Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213760
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s. , Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176 proti odporcovi M.
K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 486,82 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 388,72 EUR spolu s 8,15%
úrokom ročne z omeškania z tejto sumy od 19. 09. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 23,15
EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 486,82 EUR a to na základe tej skutočnosti, že s odporcom uzatvoril dňa 20. 03.
2013 úverovú zmluvu č. 4303088941, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy vo výške 388,72 EUR.
Odporca sa zaviazal uvedené peňažné prostriedky vrátiť v 8 mesačných splátkach po 56,94 EUR.
Nakoľko odporca bol v omeškaní týchto splátok došlo k celkovému zospoplatneniu úveru a to na základe
listu zo dňa 25. 09. 2013 s tým, že odporca mal zaplatiť uvedenú celú sumu do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania žiadame, aby súd nám priznal aj úroky z omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4303088941 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom bolo zistené, že touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi sumu
vo výške 388,72 EUR, pričom podľa bodu 52 mesačná splátka bola vo výške 56,94 EUR, počet splátok
8 a ročná úroková sadzba vo výške 44,69%.

Súd z prehľadu úverového rámca odporcu zistil, že v zmysle uvedenej zmluvy bola odporcovi poskytnutá
suma vo výške 388,72 EUR, pričom odporca nezaplatil ani jednu splátku.

Súd na základe listu navrhovateľa zo dňa 25. 09. 2013 adresovaného odporcovi zistil, že týmto listom
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celkovej sumy 486,82 EUR.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadnéporadie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh navrhovateľa dôvodný

a sčasti tento návrh zamietol. Súd má za to, že dôvodný je tento návrh v tej časti, ktorá sa týkala
poskytnutých peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi a to z dôvodu, že súd považuje
predmetnú úverovú zmluvu v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročnú a bez poplatkov,
nakoľko došlo k porušeniu písm. b) predmetného zákonného ustanovenia a to konkrétne v § 9 ods.
2 písm. k). Na uvedené zákonné ustanovenie poukazuje súd z toho dôvodu, že v rámci zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa predmetného zákonného ustanovenia má zmluva mať náležitosti a to

výšku, počet a termíny splátok, istiny a úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie. Na základe tej
skutočnosti, že podľa článku 52 predmetnej zmluvy bola mesačná splátka uvedená len jednou sumou
a to 56,94 EUR. Z tohto dôvodu, keďže táto splátka nebola rozčlenená tým spôsobom, aby bolo
jednoznačne dané koľko z tejto splátky je splátka istiny, koľko z tejto splátky je splátka úrokov a koľko z
tejto splátky sú poprípade iné poplatky, súd má za to, že došlo k porušeniu tohto článku. Súd poukazuje

na to, že úmyslom zákonodarcu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia bolo to, aby každý spotrebiteľ
ako slabšia strana sporu vedel koľko z jednotlivých splátok je dané na istinu, úroky, poprípade iné
poplatky a či sa mu takto poskytnutý úver oplatí zobrať a aby vedel porovnať takéto poskytnutie úveru
s inými úvermi. Keďže uvedené je v rámci tejto zmluvy dané len jednou sumou, z tohto teda nevyplýva
a poškodzuje práva veriteľa, že koľko mal zaplatiť na istinu, úroky, poprípade iné poplatky v rámci tejto

splátky. Okrem tohto súd poukazuje, že došlo aj k porušeniu tých skutočností, že je tu hrubý nepomer
medzi ročnou úrokovou sadzbou dohodnutou účastníkmi v zmluve vo výške 44,69%, keďže v tom čase
banky poskytovali pri spotrebiteľských úveroch za prvý štvrťrok roku 2013 tieto peňažné prostriedky za
úrok vo výške 8,09%. Aj z tohto dôvodu by predmetná zmluva mala byť bezúročná a bez poplatkov. Na
základe týchto skutočností súd teda navrhovateľovi priznal len tú sumu, ktorá predstavovala poskytnuté

peniaze vo výške 388,72 EUR.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,15% ročne a to z dôvodu,
že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania a to tým spôsobom, že základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,15% a k tejto výške

úroku z omeškania súd pripočítal 8 percentuálnych bodov v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 O. s . p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súdotrováchkonaniarozhodoltak,ženavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniavovýške23,15EUR,
ktorá predstavovala pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu. K uvedenému
výpočtu súd dospel tým spôsobom, že súdny poplatok bol vo výške 29,- EUR, pričom navrhovateľ
mal úspech vo veci vo výške 79,85 % čo je z celého zaplateného súdneho poplatku 23,15 EUR.

Uvedené percentuálne vypočítanie úspechu navrhovateľa súd vypočítal tým spôsobom, že navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 486,82 EUR, pričom súd mu priznal 388,72 EUR.
§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).