Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113200588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Juraja Sopoligu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: Z. E. - D. N., nar. X.X.XXXX,
G. č.XX, H. - N. Tahanovce, F.: XX XXX XXX, zast. Z.. Z. G. advokátom, E. č. XX, H., proti žalovanému:
Z. S., nar. XX.X.XXXX, Z. č.l, H., zast. Z.. I. E., advokátom H. č.XX, H., o zaplatenie 500,00 eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. XXCb/XX/XXXX-XX z 22.5.2014
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo
výške 42,90 eur do 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 500,00 eur
s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 23.10.2012 až do zaplatenia a 8,75%-né úroky z
omeškania ročne zo sumy 215,00 eur odo dňa 23.10.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 213,81 eur a iné trovy konania vo výške 30,00 eur na účet JUDr. Jaroslava G., M.
kancelária, E. č.XX, H., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 500,00 eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry za vykonanie elektroinštalačných
prác za vopred dohodnutú cenu, t.j. revízia elektrických zariadení a bleskozvodov Y. č.XX, H. a revízia

elektrických zariadení Y., H..

Vo veci bol 1.3.2013 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
tým, že voči žalobcovi nemá žiadny dlh., sumu vo výške 500,00 eur čo do dôvodu a výšky neuznáva,
pretože žalobcovi za jeho vykonanú prácu na základe faktúry č. X/XXXX riadne zaplatil. Dňa 30.11.2012
(prevodom na účet) zaplatil sumu 215,00 eur a 22.10.2012 zaplatil (v hotovosti) sumu 500,00 eur v
K.-K. V., K. českého ľudu č.2, H.. Žalobca nemal pri sebe príjmový doklad, mal ho vystaviť, čo však
neurobil. Sumu 500,00 eur zaplatil žalovaný za prítomnosti svedkov - Slávky K. a M. V.. Poukázal na e-
mailovú komunikáciu, v ktorej žalobca opätovne uviedol, že žalovanému vystaví príjmový doklad na

sumu 500,00 eur, čo však neurobil, a preto žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca a žalovaný sú osobou podnikajúcou
na základe živnostenského oprávnenia. Podnikateľský subjekt Z. S.-Z. za konania ukončil svojučinnosť k 15.11.2013. V roku 2012 žalovaný vykonával opravu a montáž elektroinštalácií a keďže
mal v tej dobe dosť zákaziek, hľadal spolupracovníkov. Na odporúčanie sa zoznámil so žalobcom
a začali spolupracovať na rôznych zákazkách. Žalobca vykonával pre žalovaného opravy, montáže

elektrických zariadení a odborné prehliadky. Žalovanému vyfakturoval vykonanie elektroinštalačných
prác za vopred dohodnutú cenu, t.j. revíziu elektrických zariadení a bleskozvodov Y. č.XX, H. a revíziu
elektrických zariadení Y. H. faktúrou č. XX/XXXX z 8.10.2012 na sumu 715,00 eur so splatnosťou
22.10.2012.Žalovaný predmetnú faktúru čo do sumy 500,00 eur nezaplatil. Zaplatil len sumu 215,00 eur
(16.11.2012), čo vyplýva z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo I. a.s., názov účtu Z. E.-D. N. z

30.11.2012 por. č. X/XXXX.

Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 51 Občianskeho
zákonníka dospel k záveru, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu, na základe ktorej žalobca
vykonal elektroinštalačné práce za vopred dohodnutú cenu (čo nebolo sporné v konaní), avšak žalovaný
sumu 500,00 eur nezaplatil. Je bez akýchkoľvek pochybností, že občianske súdne konanie je konaním
dôkazným, čo znamená, že účastníka v konaní zaťažuje povinnosť tvrdenia a povinnosť predložiť na

svoje tvrdenie dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Ak účastník v konaní nesplní svoju povinnosť
tvrdenia, alebo povinnosť predložiť na svoje tvrdenie dôkazy, alebo predložené dôkazy sa nevzťahujú na
jeho tvrdenie, dostáva sa do procesnej situácie dôkaznej núdze, kedy súdu nezostáva iné len zhodnotiť
túto procesnú situáciu v jeho neprospech vo výsledku, v rozhodnutí vo veci samej, lebo tvrdená okolnosť
nebude preukázaná.

Žalovaný ani napriek výzve súdu nezdokladoval vykonanú platbu 500,00 eur, nepredložil bankový
výpis z účtu alebo príjmový resp. výdavkový pokladničný doklad. Svedkyňa (N. K.) nepotvrdila tvrdenia
žalovaného z dôvodu, že to bolo veľmi dávno a ani predložená e-mailová komunikácia nepreukazuje
vykonanú platbu 500 eur. Vychádzajúc z ust. § 120 ods. 1 O.s.p., dospel súd prvého stupňa k záveru,
že žalovaný v konaní neposkytol dôkazy na svoje tvrdenia, a preto je v omeškaní s platbou uvedenej

sumy a úrokov z omeškania, pričom sadzba úrokov nie je dohodnutá.

Súd prvého stupňa pri posudzovaní príslušenstva (úrokov z omeškania) vychádzal zo skutočnosti, že
žalobca mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie
úrokov z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny, a preto v
súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka priznal žalobcovi úroky z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
ich náhradu v sume 243,81 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 30,00
eur a z trov právneho zastúpenia v sume 213,81 eur za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia,spísanienávrhunazačatiekonania-žaloby,písomnépodanienasúd11.11.2013-vyjadrenie
k odporu, účasť na pojednávaní 13.3.2014 a 22.5.2014) po 34,86 eur + režijný paušál 3 x 7,81 eur a

2 x 8,04 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu zamietol a priznal žalovanému trovy prvostupňového
a odvolacieho konania, resp. aby napadnutý rozsudok zrušil vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
konanie a rozhodnutie.

Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým
záverom.Opätovnezdôraznil,žežalobcovi sumu500,00eurzfaktúryč.X/XXXXzaplatilato22.10.2012
v hotovosti, v K.. Vzhľadom na to, že žalobca nemal pri sebe príjmový doklad, prisľúbil žalovanému, že
mu ho vystaví dodatočne, čo však neurobil.

Ďalej uviedol, že keďže so žalobcom spolupracoval dlhší čas, dôveroval mu, a preto súhlasil s tým,

že príjmový pokladničný doklad mu vystaví a odovzdá dodatočne. Takýmto spôsobom spolupracovali
už dlhší čas, preto nemal dôvod nedôverovať mu. Skutočnosť, že uhradil žalobcovi žalovanú sumupreukázal súdu e-mailovou dokumentáciou medzi ním a žalobcom, v ktorej sa uvádza, že po uhradení
inej faktúry (č. XX/XXXX) mu žalobca dá príjmový doklad na 500,00 eur, čím vlastne podľa žalovaného
potvrdil prevzatie uvedenej sumy.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisažalovanýnestotožňujestvrdenímsúdu,ženepreukázalvykonanie
platby 500,00 eur. Má za to, že bankový výpis z účtu alebo príjmový resp. výdavkový pokladničný doklad
niejejedinýmdôkazomnapreukázaniezaplateniažalovanejsumy.Predloženáe-mailovádokumentácia
je plnohodnotným dôkazom preukazujúcim zaplatenie sumy 500,00 eur.

Zároveň poukázal na rozporné tvrdenia žalobcu ohľadom vykonávania platieb, keď vo výpovedi pred
súdom 22.05.2014) uviedol, že vykonával pre žalovaného práce podľa dohody, ktoré mu potom

fakturoval a žalovaný ich mal uhrádzať na účet a v e-mailovej dokumentácii tvrdí, že žalovanému vystaví
príjmový doklad. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že platby boli vykonávané aj v hotovosti, a preto
tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, čo následne neskôr vo svojej výpovedi aj sám potvrdil.

Taktiež súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. V predmetnom konaní žalovaný viackrát poukazoval na

to, že je nevyhnuté vypočuť žalobcu a jeho výsluch zamerať na zaplatenie faktúry č. XX/XXXX, nakoľko
to úzko súvisí s týmto konaním. prvostupňovom konaní uviedol, že vzťahy medzi žalovaným a žalobcom
sa vyhrotili pri vykonávaní prác na rodinnom dome pre objednávateľa p. Y., ktorý žalovanému krátil platby
za vykonané práce vo výške 1.300,00 eur, pričom dôvodom krátenia platieb bola nekvalitne odvedená
práca (zapojenie zásuvkového obvodu a svetiel v kuchynskej linke), ktoré vykonával žalobca. Potom,

ako žalobca vystavil faktúru XX/XXXX za vykonanie týchto prác, žalovaný trval na tom, že za uvedenú
prácu je zodpovedný žalobca a preto mu žalovaný faktúru XX/XXXX krátil. Žalobca s tým nesúhlasil
a začal podmieňovať odovzdanie príjmového dokladu na sumu 500,00 eur (faktúra X/XXXX, ktorá je
predmetom tohto sporu) zaplatením práve faktúry č. XX/XXXX. Uvedené skutočnosti sú zrejmé aj z e-
mailovej dokumentácie, ktorú žalovaný predložil súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobca požaduje od žalovaného sumu 500,00 eur za faktúru
X/XXXX, . aj napriek tomu, že mu ju žalovaný zaplatil, pretože vie, že nemá príjmový pokladničný
doklad, ktorý mu odmietol vystaviť a tým zneužil dôveru žalovaného a nežaluje finančnú čiastku z faktúry
XX/XXXX, nakoľko vie, že krátenie faktúry bolo opodstatnené.

Na pojednávaní dňa 22.05.2014 sa žalovaný pri kladení otázok na žalobcu zameral na faktúru č. XX/

XXXX, avšak žalobca odmietol odpovedať s odôvodnením, že to nie je predmetom konania. Žalovaný
následnepožiadalsúdovykonanievýsluchužalobcusozameranímsanazaplateniefaktúryč.XX/XXXX
resp. o vykonanie opatrení potrebných na vykonanie výsluchu žalobcu so zameraním sa na zaplatenie
faktúry č. XX/XXXX, avšak súd žalovanému nevyhovel. Uvedené skutočnosti sa však nenachádzajú v
zápisnici a to aj napriek skutočnosti, že na návrh súdu účastníci a právni zástupcovia priamo diktovali do

diktafónu. Žalovaný je však toho názoru, že vykonanie výsluchu žalobcu so zameraním na zaplatenie
faktúry XX/XXXX je nevyhnutné pre náležité objasnenie veci.

V závere odvolateľ poukázal na skutočnosť, že so žalobcom spolupracoval dlhodobo a vždy mu riadne
a včas zaplatil za jeho vykonanú prácu, preto nemal dôvod v tomto prípade mu nezaplatiť za vykonanú
prácu. Vzhľadom na uvedené je preto nepochybné, že žalobcovi žalovanú sumu 500,00 eur vyplatil, a

preto má za to, že podanie žaloby je nedôvodné.

Rovnako sa žalovaný nestotožnil ani s rozhodnutím súdu, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 8,75%-né úroky z omeškania ročne zo sumy 215,00 eur odo dňa 23.10.2012 až do
zaplatenia, pretože z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalobcovi dňa 16.11.2012
zaplatil bankovým prevodom sumu 215,00 eur, čo vyplýva aj zo samotnej výpovede žalobcu pred súdom

22.5.2014.Vzhľadom na uvedené, žalobcovi nepatrí úrok z omeškania za také časové obdobie, ako je uvedené
vo výroku napadnutého rozsudku.

Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného a uviedol, že tvrdenie žalovaného o tom, že žalovanú

sumu 500,00 eur ako doplatok faktúry č. X/XXXX uhradil v hotovosti v K. - V., je nepravdivé a ničím
nepodložené.Ajkeďnapotvrdenieuvedenejskutočnostižalovanývkonanínavrholvypočuťpracovníčku
uvedenej pizzérie (p. N. K.), na pojednávaní 22.5.2014 táto svedkyňa nepotvrdila, že bola svedkom, keď
žalovaný v hotovosti uhradil žalobcovi sumu 500,00 eur.

Žalovaný ako dôkaz, že uhradil žalobcovi sumu 500,00 eur uvádza e-mailovú komunikácii, čo označuje
za plnohodnotný dôkaz. V rámci predložených dôkazov žalovaným, teda aj e-mailovej komunikácie,

však nikde nie je žalobcom potvrdené, že prevzal finančnú hotovosť vo výške 500,00 eur a celé toto
konštatovanie o úhrade žalovanej sumy stojí a padá iba na tvrdení žalovaného, ktoré je však podľa
žalobcu vymyslené.

Žalobcovi nie je jasné, prečo žalovaný, keď vedel, že ide odovzdať finančnú hotovosť žalobcovi,
nedoniesol si so sebou aj pokladničné doklady, najmä výdavkový doklad z jeho strany. Žalovaný bol

v čase, keď malo dôjsť k údajnému odovzdaniu finančnej hotovosti podnikateľom, a teda veľmi dobre
vedel, ako má účtovať o realizácii hotovostných platieb a aké doklady má vystaviť. Uvedené skutočnosti
len svedčia o účelovosti obrany žalovaného a podľa žalobcu, žalovaný svoje tvrdenie nepotvrdil žiadnym
relevantným dôkazom.

K tvrdeniu žalovaného, že navrhol výsluch žalobcu, avšak súd mu nevyhovel, nie je v súlade so

skutočnosťou. Súd vykonal výsluch žalobcu na pojednávaní konanom 22:5.2014.

K ďalším námietkam uvedeným v odvolaní ( t.j. nekvalitne vykonaná práca žalobcu, ktorú fakturoval
žalovanému faktúrou č. XX/XXXX), žalobca poznamenáva, že žalovaný nepredložil dôkazy o vadách
diela, ktoré mal žalobca fakturovať žalovanému faktúrou č. XX/XXXX, nepredložil odovzdávací protokol,
kdebybolivytknutévadyprácvykonanýchžalobcom,atedažalovanýsinemoholsvojvoľnekrátiťfaktúru

č. XX/XXXX. Existuje predsa zákonom upravený postup ohľadne reklamácie vád, či už tovaru, alebo
diela prípadne dodaných služieb. Ak žalovaný reklamoval u žalobcu údajné vady, prečo nepredložil
dôkazy, ale všetka jeho obrana je zameraná len na ústne podanie žalovaného. Z podaní žalovaného nie
je zrejmé, či ide len o obranu, bez predloženia relevantných dôkazov, alebo dokonca o protinávrh.

V závere žalobca uviedol, že žalovaný je podnikateľom a dobre vie, akým spôsobom možno potvrdiť

úhradu platieb dodávateľovi.

Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom
rozsahu ako vecne správny a žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 42,90 eur za 1
právny úkon á 34,86 eur (vyjadrenie k odvolaniu) + režijný paušál 8,04 eur, na účet právneho zástupcu.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212

O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2
O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu

žalovaného uvádza nasledovné:Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaný však nenavrhol dôkazy, ktorými by poukázal zaplatenie žalovanej pohľadávky žalobcovi.

Keďže neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zaplatenie žalovanej sumy, je rozhodnutie súdu

prvého stupňa vecne správne.

Ani ostatné dôvody uvedené v odvolaní nie sú pre rozhodnutie odvolacieho súdu právne bezvýznamné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

Žalobcamalvodvolacomkonaníplnýúspech,apretoježalovanýpovinnýnahradiťmutrovyodvolacieho
konania na účet jeho právneho zástupcu a to za jeden právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu) po 34,86

eur, režijný paušál 8,04 eur, spolu 42,90 eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.