Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410200628
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4410200628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Lýdie Gálisovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľa: Bytová agentúra rezortu
ministerstva obrany, Inovecká 7, Trenčín, IČO: 34 000 666, proti odporcom: 1/ Ing. F. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. I., A. XXXX/X, 2/ F. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. I., A. XXXX/X, o vypratanie bytu,
na odvolanie odporcov v l. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30. septembra
2014 č. k. 16C/14/2010-323 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v l. a 2. rade povinnosť spolu s rodinnými

príslušníkmi vypratať a odovzdať byt č. X na prvom poschodí, pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva v
dome súp. č. XXXX vchod č. X, na A. ul. v Z. I. zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. Z. I. na Okresnom
úrade Nové Zámky, katastrálny odbor Nové Zámky, bez poskytnutia bytovej náhrady do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporcov v l. a 2. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania navrhovateľovi v sume 99,50 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa po vykonanom dokazovaní považoval za
dôvodný. Aktívnu legitimáciu navrhovateľ preukázal LV, kde je ako vlastník sporného bytu uvedená SR
- Bytová agentúra rezortu Ministerstva obrany. Ministerstvo obrany SR zriaďovacou listinou zo dňa 30.

06. 1993 pod č. 30077/85 s účinnosťou od 01. 07. 1993 zriadilo ako príspevkovú organizáciu Bytovú
agentúru rezortu Ministerstva obrany. Podľa rozkazu náčelníka GŠ č. 44 zo dňa 28. 06. 1994 navrhovateľ
ako správca služobných bytov rezortu MO dňom 01. 10. 1994 prevzal do svojej správy bytový dom,
v ktorom sa predmetný sporný byt nachádza. Tento bol hospodárskou zmluvou ku dňu 08. 10. 1991
prevedený Mestom Nové Zámky do vlastníctva štátu za účelom vytvorenia vojenských (služobných)
bytom pre vtedajšiu ČSA. Dňa 30. 08. 1994 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi prenajímateľom
- Bytovým podnikom Nové Zámky a nájomcom Ing. F. L. na dobu určitú 5 rokov, t. j. do 30. 08. 1999.

Podľa článku XII. nájomnej zmluvy si účastníci dohodli, že sa nájomná zmluva predlžuje vždy o také
obdobie, na aké bola uzatvorená, ak si nájomca riadne platí úhrady za užívanie bytu. Ostatné nájomné
zmluvy predkladané odporcami a to zo dňa 10. 03. 1994, nájomná zmluva zo dňa 26. 08. 1994 uzavreté
na dobu neurčitú považuje súd za neplatné, pretože boli uzatvorené predtým a bez súhlasu orgánu, pre
ktorý nájomca vykonával prácu alebo skôr ako bol daný súhlas. Z predložených listinných dôkazov je
nepochybné,žeodporcaprestalriadneuhrádzaťnájomnéanákladyspojenésužívanímbytuvdecembri
v roku 2003. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy po

30. 08. 2004 a od 31. 08. 2004 odporcovia a ich rodinní príslušníci užívajú byt bez právneho dôvodu.V žiadnom prípade nedošlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy ústne konkludentným spôsobom.
Z uvedených dôvodov návrhu vyhovel a odporcom nepriznal bytovú náhradu, ktorá im neprináleží ani
podľa § 4 zák. č. 189/1992 Zb. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi

priznal trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadli v zákonnej lehote odvolaním odporcovia v l. a 2. rade a domáhali
sa jeho zmeny tak, že návrh bude zamietnutý, prípadne rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a
vec vrátená na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedli, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa považujú za nesprávne, pretože súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, nevysporiadal sa

s predloženými dôkazmi a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle
ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP. Ďalej uviedol, že nájomná zmluva zo dňa 10. 03. 1994 sa týkala 3-izb.
bytu na prízemí, ktorý im bol pridelený 10. 03. 1994 avšak následne sa uvoľnil byt na prvom poschodí,
požiadali o pridelenie tohto bytu, preto 3-izb. byt na prízemí riadne odovzdali a prevzali byt na prvom
poschodí v tom istom dome. Dňa 26. 08. 1994 podpísal nájomnú zmluvu k služobnému bytu a táto
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Túto zmluvu považujú za platnú, pretože navrhovateľ neplatnosť

tejto zmluvy nepreukázal. Navrhovateľ nepredložil originál zmluvy č. 16/93, túto zmluvu spochybňujú,
považujú ju za účelovo vykonštruovanú. Potvrdili, že v dôsledku finančných ťažkostí nemohli riadne
hradiť nájomné, navrhovateľ ich však svojimi neúnosnými úrokmi z omeškania dostal do tej situácie,
v ktorej sa nachádzajú teraz. Súd tiež nebral do úvahy mal. dieťa žijúce v spoločnej domácnosti. Za
nepochybne preukázané považujú, že k uzavretiu nájomnej zmluvy došlo na základe nájomnej zmluvy

uzatvorenej dňa 26. 08. 1994, a preto byt odporcovia užívajú na základe právneho dôvodu, ktorým je
nepochybne uzatvorená nájomná zmluva a táto nikdy nebola vypovedaná, ani určená za neplatnú.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť. K otázke originality zmluvy uviedol, že overená fotokópia zmluvy je založená v súdnom spise
na čl. 149. Uvedenej zmluve predchádzalo rozhodnutie Posádkovej správy Nové Zámky č. 16/93 zo

dňa 26. 08. 1994, označenie za nájomcu k služobnému bytu, ktoré bolo zákonnou podmienkou vzniku
nájomného vzťahu k predmetnému bytu v súlade so zák. č. 189/1992 Zb. Úroky z omeškania, ktoré si
uplatňovali boli uplatňované v súlade so zákonom, pričom prvotnou príčinou vzniku úrokov z omeškania
bolopráveneplneniesipovinnostíaneplatenieúhradzaužívaniebytuodporcami.Príčinounavypratanie
predmetného bytu je neexistencia právneho dôvodu na jeho užívanie a existujúce veľké dlhy odporcov

voči navrhovateľovi. Ich existencia bola aj príčinou, prečo si odporcovia nemohli predmetný služobný
byt koncom roku 2008 odkúpiť do vlastníctva. Súd prvého stupňa preto dostatočne zistil skutkový stav
veci a tento aj správne právne posúdil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konaniaavzákonomstanovenejlehote(§201,§204ods.1OSP)azistení,žeodvolaniespĺňanáležitosti

§ 205anasl.OSPbyťviazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§212ods. 1OSP),preskúmalnapadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods.
1 písm. a/ OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov nie je dôvodné. Preto odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správnym podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal vypratania a odovzdania bytu č. 3 na prvom poschodí,

pozostávajúceho z 3 izieb a príslušenstva v dome súp. č. 4351 vchod č. 8 na A. ul. v Z. I. na tom
skutkovom základe, že doba, na ktorú bola uzatvorená nájomná zmluva uplynula a odporcovia užívajú
byt bez právneho dôvodu.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ

proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľností na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

Odvolací súd je v zmysle ust. § 213 ods. 1 OSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého
stupňa,pretoženezistilžiadnevýnimkyuvedenévods. 2-7,prektorébysozistenýmskutkovýmstavom
nemal byť viazaný. Súd prvého stupňa správne posúdil aktívnu legitimáciu navrhovateľa a v tomto
odvolací súd už len na dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa poukazuje. Taktiež správne posúdil
platnosť nájomnej zmluvy. Navrhovateľ svoj nárok odvodzoval od nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.

08. 1994 medzi Bytovým podnikom Nové Zámky a odporcom v l. rade. V zmysle článku XII. tejto zmluvy
bol nájom bytu dohodnutý na dobu 5 rokov, t. j. do 30. 08. 1999. Odvolací súd zhodne s názorom súdu
prvého stupňa považuje túto nájomnú zmluvu za platnú. Nájomná zmluva bola uzatvorená so správcom,
pretože nepochybne z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že až dňom 01. 10. 1994 prevzal
navrhovateľdosvojejsprávybytovýdomapredtýmtoobdobímsprávubytovéhofonduvykonávalBytový

podnik Mesta Nové Zámky. Odporcovia namietali, že táto nájomná zmluva je fotomontážou dvoch zmlúv,
nebola predložená v originály, a preto ju považovali za neplatnú. S týmto názorom sa odvolací súd
nestotožňuje, pretože v spise sa nachádza overená fotokópia nájomnej zmluvy na čl. 149 spisu a táto
overená fotokópia ako listinný dôkaz je dostačujúca, a preto nemožno mať pochybnosti o jej platnosti.
Odporcovia v tomto smere, že by uvedená nájomná zmluva mala byť falšovaná, neuniesli dôkazné

bremeno. V spise sa nachádzajú ešte ďalšie nájomné zmluvy, a to na čl. 146 - nájomná zmluva z 10. 03.
1994, ktorá sa však týkala bytu nachádzajúceho sa na prízemí v tom istom bytovom dome a samotný
odporca v l. rade potvrdil, že keďže mal záujem a uvoľnil sa byt na prvom poschodí, tento byt, ktorý sa
nachádzal na prízemí riadne odovzdal. Následne bola uzatvorená nájomná zmluva zo dňa 30. 08. 1994,
kde odporcovi v l. rade bol daný do nájmu byt nachádzajúci sa na prvom poschodí. Ďalšia nájomná

zmluva nachádzajúca sa na čl. 151 spisu zo dňa 26. 08. 1994 je uzatvorená s Posádkovou správou
Nové Zámky a odporcom v l. rade. Táto nájomná zmluva nie je uzatvorená so správcom bytu, a preto
nemohla byť uzatvorená platne. Následne sa uzatvorila nájomná zmluva zo dňa 30. 08. 1994 a nájomná
zmluva z 26. 08. 1994 sa automaticky zrušila.

V článku XII. nájomnej zmluvy si účastníci dohodli, že v prípade, ak nájomca byt riadne užíva (najmä

byt riadne udržiava, platí úhrady za užívanie a zachováva domový poriadok) sa nájomná zmluva
predlžuje vždy o také obdobie, na aké bola uzatvorená. Na tomto skutkovom základe sa odvolací súd
predovšetkým zaoberal platnosťou dojednania o dobe nájmu obsiahnutého v článku XII. zmluvy. Pri
výklade tohto ustanovenia je potrebné vychádzať z vôle účastníkov nájomnej zmluvy (§ 35 ods. 2 OZ) v
znení pred novelou uskutočnenou zák. č. 261/2001 Z. z. (ďalej len Občiansky zákonník pred novelou)

a je potrebné vyvodiť, že ich vôľa smerovala k tomu, aby nájomný pomer k bytu trval po dobu riadneho
platenia nájomného a úhradu za služby a že na takúto okolnosť nemožno - vzhľadom k predpokladom
určitostiprávnehoúkonu(§37ods.1OZprednovelou)-dobutrvanianájmuplatneviazaťužpreto,ženie
je jasné, či vôbec nastane uvedené dojednanie, naviac svojim účelom obchádza zákon a je tiež neplatné
podľa § 39 OZ pred novelou. Absencia platného dojednania o dobe nájmu nemá za následok neplatnosť

celej kúpnej zmluvy. Pri posudzovaní otázky, či čas právneho úkonu postihnutého dôvodom neplatnosti
je možné oddeliť od ostatného jeho obsahu je potrebné rešpektovať vôľu účastníkov právneho úkonu s
prihliadnutím k účelu, ktorého dosiahnutia účastníci sledovali. Ak sa vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy
o nájme bytu len na dojednanie o podmienkach zmeny nájomného vzťahu, je neplatná len táto časť, nie
však i tá časť, v ktorej si účastníci platne vyjadrili vôľu uzatvoriť nájomný vzťah na dobu určitú. Avšak

v posudzovanom prípade na právnom posúdení veci táto skutočnosť nič nemení, pretože všeobecné
ust. § 676 ods. 2 OZ pred novelou, týkajúcej sa obnovovania nájomnej zmluvy za tých podmienok, zaakých bola dojednaná pôvodne, platilo i pre nájom bytu. Ak nepostupoval prenajímateľ proti nájomcovi,
ktorý byt ďalej užíval spôsobom uvedeným v § 676 ods. 2 OZ pred novelou, nájom bytu sa obnovil
a nezanikol teda uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. Podľa ust. § 676 ods. 2 OZ pred novelou

sa nájomná zmluva obnovuje za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne a preto
takto obnovený nájom je potrebné považovať za ten istý ako bol vzťah založený nájomnou zmluvou.
Obnovením nájomnej zmluvy v zmysle ust. § 676 ods. 2 OZ pred novelou je potrebné rozumieť
pokračovanie predchádzajúceho nájomného vzťahu. Nejde tu o vznik nového nájomného vzťahu na
základe novej nájomnej zmluvy, ani o čiastkovú zmenu obsahu nájomného vzťahu (dobe jeho trvania),

aleoobnovenienájomnéhovzťahuvovšetkýchjehoobsahovýchprvkoch,ikeďsčasovýmobmedzením
daným týmto ustanovením.

V posudzovanom prípade účastníci uzatvorili nájomnú zmluvu na dobu určitú na 5 rokov, t. j. do 30. 08.
1999 s tým, že ak nájomca bude byt riadne užívať, teda platiť aj úhrady za užívanie bytu sa nájomná
zmluva vždy predĺži o také isté obdobie. Z uvedeného predovšetkým vyplýva, že ide o nájomnú zmluvu
na dobu určitú, t. j. do 30. 08. 1999. Iný výklad ohľadne dojednanej doby nájmu nie je možné pripustiť.

V uvedených súvislostiach však nie je možné stratiť zo zreteľa, že časť nájomnej zmluvy, podľa ktorej
bola zmluva uzatvorená na takto vymedzenú dobu, môže, ak sa jedná o dojednanú dobu nájmu, obstáť
samostatne a je teda v zmysle § 41 OZ pred novelou obsahovo oddeliteľná od ďalšej časti týkajúcej
sa doby nájmu, resp. možnosti jeho eventuálneho predlžovania. Nájomný vzťah tak bol (uvedením
príslušného obdobia) dojednaný na dobu určitú a nájomná zmluva sa opakovane obnovovala podľa §

676 ods. 2 OZ pred novelou za tých istých podmienok, t. j. vždy o 5 rokov, teda do 30. 08. 1999 a ďalej
do 30. 08. 2004. Po tejto dobe sa už obnoviť nemohla, pretože táto možnosť je od 01. 09. 2001 výslovne
vylúčená ust. § 676 ods. 2 OZ v znení po novele uskutočnenej zák. č. 261/2001 Z. z., ktorý v § 710 ods.
2 OZ doplnil ust. ods. 2 o ďalšiu vetu, ktorá stanovila, že ust. § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Z
uvedeného vyplýva, že už po 30. 08. 2004 zo zákona nemohlo ďalej dôjsť k predlženiu nájomnej zmluvy

a preto od 31. 08. 2004 odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu. Na tej skutočnosti nemení nič ani
to, či si plnili riadne svoje povinnosti týkajúce sa úhrady za užívanie bytu a vykonávané dokazovanie v
tomto smere bolo nadbytočné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 a

úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v súvislosti s odvolacím konaním
mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.