Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010265
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811010265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a

členov senátu Ing. Antona Ťapáka a Veroniky Bucovej, v trestnej veci proti obžalovanému O. J., nar.
XX.XX.XXXX, pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 09.04.2015 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. J., nar. XX.XX.XXXX v J. W., bytom O., T. č. XXX/XX, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 01.12.2010 v čase okolo 19:00 hod. po tom, ako spoločne s maloletou G. T., nar. XX.XX.XXXX, v
areáli materskej škôlky na T. v O. požili nezistené množstvo alkoholu a ako mu maloletá povedala, že
o pár týždňov bude mať 15 rokov, sa vzájomne dohodli, že pôjdu do bytu obvineného na čo následne
prišli do bytu č. 9 na III. poschodí obytného domu č. XXX/XX na sídlisku T. v O., kde v kuchyni bytu
obvinený s maloletou G. T. vykonal súlož,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 28.11.2014 obžalobu na O. J. pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie
uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a vo svojom
výsluchu uviedol, že po povolení obnovy konania odišiel s priateľkou do V., kde pracuje a kde spolu aj
bývajú. Pracuje ako stavebný robotník s mesačným príjmom vo výške 1.300,- Eur. Nemá vyživovacie
povinnosti. Uviedol, že je presvedčený, že trest, ktorý si odpykal vo výmere 36 mesiacov je dostatočný.

Ďalej sa vyjadril, že sa voči nemu nevedie žiadne trestné ani priestupkové konanie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to odpisu z registra
trestov, potvrdenia o výkone väzby, hodnotenia ÚVV, správy Mesta O., správy OO PZ O., správy E. B.,
uznesenia Okresného súdu X. III sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a spisového materiálu
Okresného súdu X. N. sp. zn. XT/XX/XXXX.

Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vykonal súlož
s osobou mladšou ako pätnásť rokov.

Otázkou viny sa súd nezaoberal z dôvodu, že uznesením Okresného súdu B. sp. zn. XNt/X/XXXX-

XX zo dňa XX.XX.XXXX bola povolená obnova konania v trestnej veci O. J., v ktorej bol uznaný za
vinného rozsudkom Okresného súdu B. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 6 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, do výroku o treste a zároveň zrušil v jeho prospech výrok o treste predmetného

rozsudku.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je
jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých
smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný 6-krát súdom trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu X. III. s tým, že v predmetnej veci bolo uznesením okresného súdu X. III sp. zn. XT/XX/

XXXX ZO DŇA 28.01.2015 rozhodnuté, že O. J. je účastný amnestie prezidenta U. republiky a podľa čl.
II sa mu odpustil nevykonaný zvyšok trestu z trestu uloženého rozsudkom okresného súdu X. III. sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 15.02.2011 s tým, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Ako poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil priznanie sa obžalovaného (§ 36 písm. l/ O. zákona).

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

S poukazom na záväznosť spáchaného trestného činu, ako aj kriminálnu minulosť obžalovaného, je súd
toho názoru, že trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov, je s poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti

trestom adekvátnym a postačujúcim k náprave obžalovaného.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za

úmyselný trestný čin.Vzhľadom na to, že pred spáchaním žalovaného skutku obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, súd ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia,

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.