Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222942
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: S. O., J..
XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, N., v konaní o zaplatenie 529,54 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 18.8.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
529,54 EUR spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od 28.10.2008 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby poukázal

na to, že so žalovaným uzavrel dňa 13.6.2008 zmluvu o revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 199,16 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť tento úver spolu s úrokom
v 30 mesačných splátkach vo výške 18,26 EUR, avšak zaplatil len jednu splátku a vzhľadom na to,
že bol v omeškaní už s úhradou druhej splátky viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru s tým, že žalovaný má
zaplatiť neuhradené splátky vo výške 529,54 EUR k 27.10.2008. Žalovaný túto sumu však ani čiastočne
neuhradil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v predmetnej veci nenariadil pojednávanie a
pri vyhlásení rozsudku vychádzal z listinných dôkazov predložených samotným žalobcom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca z dôvodu neplatenia splátok úveru tento zosplatnil k 27.10.2008.
Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba v tejto veci bola súdu doručená až dňa 18.8.2014, teda po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ex
offo prihliadal na premlčanie nároku žalobcu a žalobu z tohto dôvodu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešný žalovaný si s poukazom na
ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.