Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206355
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206355.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v právnej veci žalobcu: S. D.P., F..
XX.X.XXXX, T. Š. XX/XX, XXX XX E. proti žalovanému: A. D., F.. X.X.XXXX, T. L..T..A. XXX/X, XXX
XX E., t.č. v azylovom dome „Priestor pre život", Sučianska ul., 036 01 Martin, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť žalobcu vo vzťahu k žalovanému určenú rozsudkom Okresného

súdu Martin zo dňa 8.4.2013 sp. zn. 23P/245/2012, s účinnosťou od 1.6.2014.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.5.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v
ktorom by zrušil s účinnosťou od 1.5.2014 povinnosť žalobcu prispievať na výživu žalovaného, určenú
rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 8.4.2013 sp. zn. 23P/245/2012, nakoľko od novembra 2013

nenavštevuje strednú školu z dôvodu, že bol z nej vylúčený. Na základe uvedeného má žalobca za to,
že prestal byť na výživu odkázaný, keďže je schopný si zabezpečovať prostriedky na obživu sám.

Súd vykonal ústne pojednávanie dňa 9.3.2015 za prítomnosti žalobcu. Žalovaný bol na pojednávanie
riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi v spise, najmä potvrdením Spojenej
školy v Martine o tom, že žalovaný bol žiakom školy len do 20.11.2013.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Majúc preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný je plnoletý a ukončil štúdium a je schopný i s poukazom na
vyššie uvedené sa živiť sám, súd dospel k presvedčeniu, že vyživovacia povinnosť žalobcu voči nemu
viac netrvá, a preto ju s účinnosťou od 1.6.2014, zrušil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd by v zmysle vyššie cit. ustanovenia mal priznať

náhradu trov konania žalobcovi, keďže tento bol v konaní úspešný. Nakoľko si však žalobca trovy
konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.