Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200352
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714200352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Š. E., X.X.XXXX, R. Š. XXX/XX, XXX XX I., štátny občan
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 01 Bratislava, IČO: 42 362 962 právne zastúpený: JUDr: Bohdan Jakubis,
advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 859,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane

odporcu k rukám právneho zástupcu vedľajšie účastníka na strane odporcu v sume 118,98 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd u r č u j e , že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 06.05.2009, sú neprijateľné podmienky uvedené v bode 14.1. v znení:

V prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) so splnením akéhokoľvek peňažného
záväzku podľa tejto zmluvy o RU je veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky
splátky za každý deň omeškania,

a v bode 14.2. v znení :

V prípade omeškania Dlžníka ( Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)s úhradou splátky úveru alebo jej časti o

viac ako a) 15 ( pätnásť ) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej
pokuty uvedenej v čl. 14, ods.14.1. tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5 % z výšky
dlžnej splátky a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec
zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. a 14.2. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty
vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky,

a v bode 14.3. v znení:

V prípade akéhokoľvek porušenia tejto Zmluvy o RÚ špecifikovaného v čl. 13, ods. 13.1. je Veriteľ

oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods.14.1. a 14.2. úhradu zmluvnej pokuty
vo výške 50 % zo sumy určenej ako súčet poskytnutej výšky úveru a zmluvnej odmeny za poskytnutie
úveru.Tieto neprijateľné podmienky s ú n e p l a t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 24.1.2014 Okresnému súdu Skalica navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu

zaplatiť sumu 859,80 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24.1.2013 do zaplatenia
a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 6.5.2009 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8100019364, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
763,46 €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom 36. mesačných splátkach v sume
42,99 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s
ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 23.11.2010 vo výške 1031,76 eur,

ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 42,99 eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke
č. 35, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatil len sumu 1719,60 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 41 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
859,80 eur dňa 24.1.2013. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj úrok
z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške 8,75 % ročne.

Písomným podaním navrhovateľa zo dňa 26.3.2014, navrhovateľ doplnil návrh a uviedol, že samotná
splátka vo výške 42,99 eur pozostáva zo splátky istiny a splátky úroku. Samotná splátka istiny bola vo

výške 18,28 eur a splátka úroku bola vo výške 24,71 eur. Celkovo mal odporca uhradiť 60 splátok ( 36
úvera24splátokrevolving)á42,99eur,konkrétne2579,40eur.Kudňupodanianávrhubolouhradených
1719,60 eur teda rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje žalovanú istinu. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátky č. 35 a do okamžitej splatnosti úveru uhradil len sumu
1719,60 eur ( 40 á 42,99 eur ). Vzhľadom k tomu, že bol odporca s úhradou splátky č. 41 o viac ako 3

mesiace, navrhovateľ uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 859,80 eur dňa 24.1.2013. Žalovaná suma teda zahŕňa 20
splátok po 42,99 eur, konkrétne zahŕňa neuhradenú istinu 365,60 eur a neuhradené úroky 494,20 eur.

Podaním zo dňa 29.9.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 3.10.2014 vedľajší účastník oznámil svoj
vstup do konania na strane odporcu. Vedľajší účastník žiadal o doručenie návrhu na začatie konania

spolu s prílohami a súčasne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a
ak sa vedľajší účastník spolu s právnym zástupcom nezúčastnia nariadeného pojednávania, z dôvodu
hospodárnosti ospravedlňujú svoju neúčasť.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 24.11.2014 a uviedol,
že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 6.5.2009 je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sa

riadi režimom Občianskeho zákonníka. Poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a § 101 OZ a § 103 OZ. Uviedol, že z návrhu vyplýva, že z karty klienta vyplýva, že odporca bol
v omeškaní od splátky č. 35. Vzhľadom k tomu, že pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, vedľajší účastník o vznáša námietku premlčania každej
splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním návrhu. Vedľajší účastník poukázal na to,

že zmluvné dojednania k zmluve odporca nepodpísal a sú uvedené menším písmom preto nejde o platný
úkon. Ďalej poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru a revolvingu vo výške takmer 70%, ako
aj predpokladanej RPMN vo výške 70 %. Takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie
úveru sa prieči dobrým mravom a preto je neplatná. Zmluva navyše neobsahuje náležitosti uvedené v § 4
ods. 2 písm. d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu a písm. g) konečnú

splatnosť úveru, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. K prípadnému argumentu, že
termínkonečnejsplatnostisanachádzavoznámeníveriteľazodňa6.5.2009,uviedol,žetotosavzmysle
§ 44 OZ považuje za nový návrh, ktorý však už odporca nepodpísal, preto ním nemôže byť odporca
viazaný. Z toho možno usúdiť, že zmluva nevznikla. Na základe uvedeného vedľajší účastník navrhol,
aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšieho

účastníka vo výške 118,98 eur.Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, zo svojej
neúčasti sa právny zástupca neospravedlnil. Vedľajší účastník na strane odporca a jeho právny zástupca
svoju neprítomnosť ospravedlnili.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez účasti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho právneho zástupcu a prihliadol na
obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oznámením o zosplatnení zo dňa 2.1.2013,
výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 6.5.2009,
zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 6.52009, kartou klienta, podaním navrhovateľa zo dňa
26.3.2014, výpisom z účtu navrhovateľa, podaní vedľajšie ho účastníka zo dňa 24.11.2014, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100019364,
ktorú odporca podpísal v I. dňa 29.4.2009 a navrhovateľ v R. dňa 6.5.2009 ( ďalej v texte len ,, zmluva“)

navrhovateľ schválil odporcovi revolvingový úver. Bod 5. zmluvy obsahuje údaje o požadovanom
revolvingovomúvereabod 6.zmluvyobsahujeúdajeoschválenomrevolvingovomúvere,podľaktorého
poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 763,46 eur, splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť- deň v
mesiaci)36,19.Mesačnásplátkaboladohodnutávovýške42,99eurazmluvnáodmenavovýške784,04
eur. V zmluve bola uvedená RPMN za úver 66,05 %, ročná úroková sadzba úveru: 68,82, priemerná

hodnota RPMN 34,49 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej čiastke revolvingu 433,31
eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 598,35 eur, predpokladaná PRMN úveru po poskytnutí
revolvingu 54,97 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,95 %. V zmysle bodu 7 zmluvy dlžník s
veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere
na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy s tým, že sa s

nimi oboznámili a nemajú k ním žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.

Podľa oznámenia veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere číslo 8100019364 zo dňa 6.5.2009 navrhovateľ oznámil dlžníkovi tieto údaje o schválenom
revolvingovom úvere:

číslo zmluvy: 8100019364, schválená výška úveru: 763,46 eur, splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška

mesačnej splátky: 42,99 eur, dátum splatnosti prvej splátky: 19.6.2009, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru: 19.5.2012, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 19., celková výška úveru: 763,46 eur, RPMN za úver 66,05 %, priemerná hodnota
RPMN: 34,49, schválená výška revolvingu: 508,20 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu: 508,20 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 42,99 eur, PRMN po

vykonaní revolvingu 54,97 %, úverový limit 763,46 eur, zmluvná odmena 907,59 eur, odplata za
poskytnutie služby 123,55 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,81 %, zmluvná odmena za poskytnutie
každého revolvingu: 598,35 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,94 %., dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 6.5.2009.

Podľa článku 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. ( ďalej len ,, zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom 1., a spoludlžníkom 2. je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/

zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený povyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5.žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu
zmluvy o revolvingovom úvere podpísanú za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy
o revolvingovom úvere, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o
revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje.

Podľa článku 4 Zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu

schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámenú
dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 4. odsek 4.2 zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6. splátok
a následne vždy každých ďalších 12.splátok pri úvere so splatnosťou 12.a 18. mesiacov, resp.
vždy prvých 12.splátok a následne vždy každých ďalších 18.splátok pri úvere so splatnosťou 24. a

30.mesiacov, resp. vždy prvých 18.splátok a následne vždy každých 24.splátok pri úvere so splatnosťou
36.mesiacov, resp. vždy každých 24.splátok pri úvere so splatnosťou 42. a 48.mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods.4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ
dlžníkovi v oznámení podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie

úveru nemá dlžník bez prechádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.

Podľa článku 4. odsek 4.3 zmluvných dojednaní revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom
a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania šiestej splátky, resp.
každej dvanástej splátky pri úvere so splatnosťou 12a 18mesicov, dvanástej splátky resp. každej
ďalšej osemnástej splátky pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, každej osemnástej splátky resp.

každej dvadsiatejštvrtej splátky pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov podľa platného splátkového
kalendára na účet veriteľa.

Podľačlánku5.odsek5.2zmluvnýchdojednanízaposkytnutieúverusadlžníkzaväzujezaplatiťzmluvnú
odmenu,ktorábudedlžníkovioznámenápodľačlánku2.odsek2.2tejtozmluvyajesplatnávmesačných
splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru a oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy
o RÚ.

Podľa článku 5. odsek 5.3 zmluvných dojednaní zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje
úročenie úveru, pričom ročný úrok schváleného úveru je uvedený v bode 6 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení veriteľa podľa čl.

2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta označenej menom priezviskom odporcu, jeho rodným číslom, číslom
OP a číslom zmluvy nominálna výška úveru je 1547,50 eur, poskytnutá čiastka 763,46 eur, poskytnuté
celkom 1196,77 eur, vyplatená čiastka 639,91 eur, vyplatené vrátane revolvingov: 998,33 eur, splatené
1719,60 eur a zostáva doplatiť 859,80 eur. Z tejto karty vyplýva, že odporca uhradil celkom 1719,60 eur

teda 40 splátok po 42,99 eur.

Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 2.1.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že ku dňu 2.12013 je odporca v omeškaní so splátkami č. 41, 42, 43. Suma omeškaných splátok je
128,97eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 75 dní. Zároveň bol odporca upozornený, že ak
sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od

doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane.
V roku 2009 s navrhovateľom podpísal zmluvu a to z dôvodu, že chcel od navrhovateľa pôžičku.
Nespomína si, či mu pri podpisovaní zmluvy oznámili výšku úroku, podľa jeho názoru úroková sadzba

úveru 68 % je veľa. Navrhovateľ mu úver z tejto pôžičky zaslal na účet vo VUB, ktorý má doteraz.
Zmluvné dojednania ku zmluve nepodpisoval. V tom čase bol zamestnaný a úver splácal zrážkami zo
mzdy, ktoré zamestnávateľ poukazoval priamo navrhovateľovi. úver splácal do roku 2012, keď stratil
zamestnanie a od vtedy je vedený na ÚPSVaR a poberá dávky v hmotnej núdzi 120 eur mesačne. Nevie
presne aká suma mu na základe úveru bola uhradená, nevie ani koľko celkovo na úver uhradil. Doklady

k úhrade nemá. Uhrádza ešte výživné na dieťa 30 eur mesačne a taktiež uhrádza pohľadávku pre Intrum
justitia 10 eur mesačne. Pohľadávku pokiaľ ju súd prizná by bol schopný splácať po 10 eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,

alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Čo sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu súd uvádza,
že námietka premlčanie nie je dôvodná. Podľa oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 2.1.2013 k

zosplatneniuúverudošlodňa24.1.2013,pričomnávrhnasúdbolpodanýdňa24.1.2014.Taktiežnedošlo
k premlčaniu ani jednotlivých splátok tak ako to tvrdil vedľajší účastník, nakoľko odporca prestal úver
splácať od 41. splátky, ktorá však bola splatná dňa 19.9.2012, k uplynutiu premlčacej lehoty by teda
prišlo až 19.9.2015. Z uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa bol podaný včas a nie je premlčaný.

Z vykonaného dokazovania mal však súd preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne. Súd mal

preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 6.5.2009 k platnému uzatvoreniu zmluvy
o úvere. Podľa obsahu zmluvy ako aj z okolností za akých bol odporcovi úver poskytnutý súd dospel k
záveru, že odporcovi boli poskytnuté 2 klasické úvery ( teda nie revolvingový úver ako je úver označený
v zmluve). K uvedenému súd dospel na základe skutočnosti, že najskôr bol úver odporcovi poskytnutý
jednorazovo v sume 639,91 eur, ktorý mu bol zaslaný na jeho účet v banke. Následne mu bola vyplatená

suma vo výške 358,42 eur prevodom na jeho bankový účet. Uvedené mal súd preukázané jednak
z karty klienta, ako aj z výpisu z účtu navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že v skutočnosti boli odporcovi
poskytnuté peňažné prostriedky dňa 6.5.2009 vo výške 639,91 eur a dňa 23.11.2010 vo výške 358,42eur teda nie v takej výške ako navrhovateľ tvrdil v návrhu na začatie konania. Pre revolvingový úver je
typické, že dlžníkovi je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné
prostriedky ( ale aj nemusí ) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy

dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším
spôsobom poskytovania revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je
dobre možné počas čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a
tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade bol však bol odporcovi poskytnutý
úver jednorazovo a v konkrétnej výške 639,91 eur a potom vo výške 358,42 eur a to pripísaním na jeho

účet, ktorý uviedol v zmluve o úvere.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvaoúverejejednoznačnezmluvouspotrebiteľskou,kdenajednej
strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba
- dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa Zák. č. 258/2001 Z. z. Spotrebiteľským úverom je

každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu
veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť.Pretosúdposudzovaltútozmluvuvzmysleustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch aj napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v znení neskorších prepisov. Súd posúdil obsah zmluvy a Všeobecné podmienky a má za
to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi
spotrebiteľský úver a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 36. mesačných
splátkach po 42,99 eur mesačne. V zmluve bola dohodnutá RPMN 66,05 % a priemerná hodnota
RPMN 34,49 %. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré

má zmluva obsahovať podľa § 4 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva obsahuje len údaj o počet splátok 36, výšku splátky 42,99 € a to, že splátka má

byť uhradená do 19. dňa v mesiaci. Z toho ale potom nie je zrejmé aká časť splátky je určená na
splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto údaje
neobsahujú ani zmluvné dojednania navrhovateľa, ktoré patria k zmluve a žiadny splátkový kalendár
navrhovateľ nepredložil. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je
zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2

písm. i) z. č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom

zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či
zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť,
aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava
a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť). Termín a výšku splátky úroku a istiny by mal obsahovať
splátkový kalendár, ktorý však navrhovateľ ako dôkaz nepredložil. To, že z predpísanej splátky vo výške

42,99 eur pripadá na istinu suma 18,28 eur a na úrok suma 24,71 eur uviedol navrhovateľ len vo svojom
vyjadrení zo dňa 26.3.2014, pričom však táto skutočnosť zo zmluvy o úveru ani zo zmluvných dojednaní
nevyplýva.

Zmluva ďalej neobsahovala ani konečnú splatnosť úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm.
i) z. č. 258/2001 Z. z. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie

je uvedená a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých
splátok. Odporca mal podľa zmluvy zaplatiť 36 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve
jednoznačne určený, z toho potom súd vyvodil, že konečná splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej
zmluve určená jasne a zrozumiteľne, čo má za dôsledok, že nie je určená konečná splatnosť úveru.
Dátum poslednej splátky dňa 19.5.2012 obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

zo dňa 6.5.2009, čo však nemožno považovať za zmluvu o úvere. Vzhľadom na tieto chýbajúcenáležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, ak však neobsahuje
uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal v predmetnej
veci preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver v celkovej výške 998,33 eur, ktorý je bezúročný a

bez poplatkov. Z výpisu z karty klienta mal súd preukázané, že ku dňu 1.8.2012 odporca uhradil sumu
1719,60 eur. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa zamietol, keďže
odporca svoj dlh splatil, a teda nie je navrhovateľovi nič dlžný.

Súd nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý navrhovateľ žiadal od 24.1.2013, nakoľko z karty
klienta mal súd preukázané, že odporca svoj dlh uhradil ( pohľadávku bez úrokov a poplatkov ) a to ešte

pred dátumom 1.8.2012. Z toho dôvodu sa odporca nedostal do omeškania a súd návrh v časti v úroku
z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Súd posúdil čl. 14, ods. 14.1., 14.2. a 14.3 zmluvných dojednaní ako neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek
peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere je dlžník povinný uhradiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania.

Podľa článku 14. bod 14.2 zmluvných dojednaní v prípade omeškania Dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako 15 ( pätnásť ) dní po termíne
splatnosti je Veriteľovi oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty podľa čl. 14, ods.14.1. tejto
Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky a ďalej b) 30 (tridsať) dní po
termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods.

14.1. 14.2. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky.

Podľa článku 14. bod 14.3 zmluvných dojednaní v prípade akéhokoľvek porušenia tejto Zmluvy o RÚ
špecifikovanéhovčl.13,ods.13.1.jeVeriteľoprávnenýpožadovaťnadrámeczmluvnejpokutyuvedenej
v ods.14.1. a 14.2. úhradu zmluvnej pokuty vo výške 50 % zo sumy určenej ako súčet poskytnutej výšky
úveru a zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru.

Pri porovnaní citovaných ustanovení je zrejmé, že sankcie stanovené v článku 14 odseky 1 až 3 sa
mohli kumulovať a tak za jedno a to isté omeškanie dlžníka s úhradou splátky úveru, veriteľ mohol
požadovaťjednakzmluvnúpokutu0,2%zvýškysplátkyzakaždýdeňomeškania,potomďalšiuzmluvnú
pokutu vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky po 15. dňoch omeškania, po 30. dňoch omeškania mohol
požadovať ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky a nakoniec v prípade omeškania

viac ako 35 dní mohol požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške až 50 % z nominálnej výšky úveru.
Takúto kumuláciu sankcií, aj keď je zmluvná pokuta zabezpečovacím inštitútom v zmysle § 544 a
nasl. Občianskeho zákonníka, za omeškanie dlžníka trvajúce viac ako 35 dní, ktoré môže byť navyše
sankcionované vzhľadom na ustanovenie článku 13 zmluvných dojednaní a je možnosťou veriteľa
odstúpiť od zmluvy a stanoviť predčasnú splatnosť úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, najmä, ak takéto porušenie povinností
splácať úver riadne a včas môže byť sankcionované ešte aj uplatnením zákonného úroku z omeškania.
Takéto vymedzenie zmluvných pokút, ktoré majú nielen zabezpečovací ale aj sankčný charakter, súd
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v súčasnosti vymedzená v ust. § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplní svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku ( pre navrhovateľa
by bolo fakticky výhodou, keď by odporca neuhrádzal pohľadávku riadne a včas, z čoho by mať len ďalší
výhodný príjem ).

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných podmienok a

bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívnespôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Pri hodnotení neprijateľnosti
týchto podmienok teda nie je dôležité, či navrhovateľ tieto zmluvné pokuty aj v konečnom dôsledku
uplatňoval, ale podstatné je to, že zmluvné dojednania mu kumuláciu umožňujú.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pre dohodu o zmluvnej pokute zákon vyžaduje písomnú formu. Každá zmluva je ukončená podpismi

jej účastníkov, čo znamená, že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom,
ktorý sa nachádza nad jeho podpisom. V danom prípade odporca nepodpísal žiadnu dohodu o zmluvnej
pokute, ktorá v texte nad jej podpisom sa nenachádza, keďže zmluvná pokuta je upravená iba v
Článku 14 zmluvných dojednaní. Súd je toho názoru, že odporca zmluvné podmienky nepodpísal
a tým nemožno dospieť k záveru o písomnej dohode účastníkov, ohľadom zmluvnej pokuty. Pokiaľ

teda žalobca jednotlivé a navyše základné zmluvné podmienky ( vrátane zmluvnej pokuty) „ ukryl“ do
zmluvných dojednaní, postupoval v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, ktorú je povinný
dodržiavať. Spotrebiteľovi preto nemožno vyčítať, že uzatvoril zmluvu s vopred stanovenými zmluvnými
podmienkami,ktorésámnedokázalovplyvniť.Taktiežsúdpoukazujenato,ževspotrebiteľskejvecibyuž
pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere,
vyslovil aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v
dôsledku čoho nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.

aj bez návrhu výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia. Podľa §
53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporcovi, ktorý bol
v konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca si trovy neuplatnil ani nevyčíslil a ani
zo spisu žiadne trovy odporcu nevyplývajú.

Keďže v danom konaní na strane odporcu vystupuje ako vedľajší účastník aj občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov súd rozhodoval aj o náhrade trov tohto vedľajšieho účastníka,
ktoré mu v konaní vznikli a ktoré boli účelne vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa

osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v
konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,
ktorý je spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc
zo strany združenia založeného za týmto účelom. Účelom združenia na ochranu spotrebiteľa je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou

osobou založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj
advokátskou kanceláriou. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2012, sp. zn.
15Co/169/2012. Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu
pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne

zastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátom,asamozrejmemáiprávonanáhradutrov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania v celkovej sume 118,98 Eur. Suma 118,98 eur pozostáva z odmeny
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenia vo veci zo dňa 24.11.2014) vo výške po 51,45 € za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov), z režijného paušálu za dva úkony právnej služby vo výške po 8,04

Eur za úkon. Uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené, nakoľko vedľajší
účastník sa vecne vyjadroval jednak k premlčaniu nároku navrhovateľa, tak aj správne k nedostatkom
zmluvy o úvere, neprijateľnosti zmluvných podmienok ako aj poukazoval na nekalé obchodné praktiky
navrhovateľa, pred ktorými má byť spotrebiteľ chránený.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).