Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214966
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114214966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: T.
C., H.. XX. X. XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX S., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa

14. 8. 2013, č. zmluvy XXXXXXXXX v tej časti poplatku - „administratívny poplatok“, ktorá zahŕňa
náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
predstavuje n e p r i j a t e ľ n ú p o d m i e n k u .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov právnej
služby vo výške 286,08 EUR a tieto náklady uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi žalobkyne
JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, Ul. Sov. hrdinov 163/66 na jeho účet vedený vo VÚB

Prešov, č. ú. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
K.: K., N. XXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok
vo výške 99,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 29. 5. 2014 doručila žalobu, ktorou sa domáhala určenia neprijateľnej zmluvnej

podmienky v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvorila so žalovaným dňa 14. 8. 2013, na
základe ktorej jej žalovaný poskytol úver 600,- EUR za poplatok 528,- EUR (úrok 39,15 % - 234,90 EUR
+ administratívny poplatok 293,10 EUR) s tým, že celkovú čiastku, ktorú mala žalovanému uhradiť do 18.
8. 2014 bola vo výške 1.128,- EUR. K predmetnej zmluve bola uzatvorená aj Dohoda o plnení splátkach
s tým, že predmetný úver uhradí v 12 splátkach po 94,- EUR a úrok a poplatok z predmetného úveru
tak predstavoval 88 %. Za uvedený úver doposiaľ uhradila 282,- EUR. Takýto administratívny poplatok
považuje za úžernícky, v rozpore s dobrými mravmi pre jeho neprimeranosť. Na stránke Ministerstva

spravodlivosti SR sa nachádza rozhodnutie nemeckého súdu o tom, že administratívny poplatok za
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je neprijateľný. Tento administratívny poplatok predstavuje z úveru
48,85 %. Žalovaný jej neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, a preto v zmysle § 53 ods. 1
Občianskehozákonníkajeneprijateľný.Naviac,tentopoplatokjenedostatočnetransparentný,zozmluvy
nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenia sa jedná. Na svoju argumentáciu poukazovala na
rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe zo dňa 3. 5. 2010, č. k. AZ 17 U 192/2010, z

ktorého vyplynulo, že je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované
vo vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku). Predmetný úver je úžerný, odporuje dobrýmmravom a je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Oproti bankám sú úroky a poplatky v tomto
úvere niekoľkonásobne vyššie. Má naliehavý právny záujem z dôvodu, že chce vedieť skutočnú výšku
dlhu a na základe úspešného rozhodnutia o neprijateľnosti zmluvných podmienok si chce uplatniť

primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z.

Pretože sa jedná o spotrebiteľský úver, musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. k), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s tým, že v prípade,

ak neobsahuje takéto náležitosti, je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný neuviedol
v spotrebiteľskej zmluve tento žiadaný údaj a porušil jej spotrebiteľské práva. Vzhľadom na viaceré
úvery a každý v rozpore so zákonom je nemysliteľné, že by takéto konanie na strane žalovaného by
sa dalo označiť len ako nedbanlivostné. Zmluva obsahuje aj ďalšie neprijateľné podmienky napr. v
bode 7. zmluvnú pokutu pri neuhradení celkovej čiastky úveru v lehote v dohodnutej v zmluve, v bode
10. rozhodcovskú doložku. Tento administratívny poplatok nebol individuálne vyjednaný. Nejedná sa o

individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Ide o vedľajšie dojednanie, pričom žalobkyni pri uzatváraní
nebol známy obsah tejto zmluvnej podmienky. Taktiež jej nie je známe, prečo má uhrádzať v takejto
výške a takýto poplatok, keď jeho výška v podstate závisela od výšky poskytnutého spotrebiteľského
úveru. V tomto smere poukazovala ďalej na rozhodnutie Súdneho dvora C 26/13 na body 52, 53, v
ktorých je vymedzené, čo je hlavnou podmienkou v tomto zmysle, že je to podstata hlavného vzťahu,

pričom v danom prípade administratívny poplatok nie je hlavnou podmienkou zmluvného vzťahu a v
tomto konaní sa nepreskumáva ako hlavné dojednanie ani cena, pričom administratívny poplatok nie
je individuálne dojednanou zmluvnou podmienkou. Súdnou judikatúrou bola táto zmluvná podmienka
vyhlásená za neprijateľnú.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd postupoval podľa § 101
ods. 2 O. s. p. a konal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný podal písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť, keď namietal, že žalobkyňa
nemá na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky naliehavý právny záujem v časti administratívneho

poplatku a má za to, že účelom žalobkyne je vyhnúť sa splneniu jej povinnosti na základe Zmluvy
o úvere, nakoľko doposiaľ neuhradila ani výšku poskytnutého úveru. Ďalej namietal, že vo vzťahu k
žalobkyni sa správal korektne, nijako ju neuviedol do omylu a oboznámil ju so všetkými podmienkami
poskytnutého spotrebiteľského úveru pred podpisom predmetnej zmluvy, teda ani neporušil práva ani
povinnosti ustanovené Zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Poplatok za poskytnutie

úveru nie je podľa neho neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým
subjektom, ktorého riziko podnikania ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne oproti bankám. Pokiaľ
ide o výšku príslušného poplatku v čase uzatvárania zmluvy o úvere žalobkyni vyhovoval, nič voči
nemu nenamietala a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila a prevzala aj peňažné prostriedky od
žalovaného. Teda bolo na dobrovoľnom rozhodnutí žalobkyne, či na dané podmienky úverovej zmluvy

pristúpi alebo nie. Pokiaľ ide o výšku príslušného poplatku, tento je v zmluve uvedený dostatočne
jasne, výrazne napísaný, je uvedený hneď pri sume poskytnutého úveru, teda žalobkyňa musela vedieť
posúdiť hodnotu protiplnenia. Žalobkyňa mala okamžite pri podpisovaní Zmluvy o úvere vedomosť, aká
je cena úveru. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom
úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru a s touto informáciou sa žalobkyňa mala možnosť

oboznámiť v predmetnej zmluve. Podpisom predmetnej Zmluvy o úvere žalobkyňa zobrala na vedomie,
ževýškapriemernejhodnotyročnejRPMNnaposkytnutýúverkudňupodpísaniatejtozmluvyjevovýške
36,20 %. Podľa názoru žalovaného, dohodnutá výška poplatku nie je neprimeraná, a to aj vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytovaní
úveru, vzhľadom na podmienky, za ktorých žalovaný poskytol úver žalobkyne a s ohľadom na ďalšie

obchodné riziká na jeho strane.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, Zmluvou o úvere, vyjadrením žalovaného,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, rozsudkom, sp. zn. 11 C 42/2012 Okresný súd Prešov v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5Co 219/2013 a zistil tento s k u t k o v ýs t a v :

Účastníciuzatvorilidňa14.8.2013Zmluvuoúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejžalovanýposkytol
žalobkyni úver 600,- EUR, za ktorý žiadal žalovaný cenu 528,- EUR, teda žalobkyňa mala vrátiť celkovo
1.128,- EUR. Ročný úrok bol stanovený na 39,15 %, čo predstavovalo sumu234,90 EUR. Ďalej mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému administratívny poplatok na vypracovanie a
uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sumu 293,10 EUR. Tento úver sa zaviazala žalobkyňa
uhradiť do 18. 8. 2014, kedy bol určený termín konečnej splatnosti. RPMN je stanovené vo výške 88 %.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje výšku splátky, termíny úhrady, počet splátok a údaj o
priemernej sadzbe RPMN. Žalobkyňa uhradila 3 splátky po 94,- EUR.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahuje sa na ňu zvýšená ochrana v zmysle § 52 -

§ 54 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ

obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 2 písm. d), g) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 80 O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Zákonoochranespotrebiteľač.250/2007Z.z.umožňujespotrebiteľovidomáhaťsasúdnejochranypred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami a tým je aj daný naliehavý právny záujem, ktorý vyplýva priamo

zo Zákona o ochrane spotrebiteľa, z tohto dôvodu, súd námietku žalovaného o nedostatku právneho
záujmu na strane žalobkyne považoval za irelevantnú.

Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že žalobkyňa si nevyjednala individuálnu zmluvnú podmienku, ktorá by
sa týkala výšky administratívneho poplatku ako takého a jeho výšky, ale bolo jej povedané, že

administratívnypoplatok293,10EURjenavýšenie,očosazvyšujeúver,ktorýjejbolposkytnutý.Ničviac
jej nebolo objasnené. Žalovaný jej za úver 600,- EUR žiada uhradiť raz toľko ako za poskytnutý úver.

Súd poznamenáva, že Zmluva o úvere neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti, keď v úverovej
zmluve nie je uvedená výška splátky, počet splátok, termín úhrady 1. splátky, nie je uvedená priemerná

sadzba RPMN a už nesplnenie týchto náležitostí v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. má za
následok, že takýto úver je bez poplatkov a bez úrokov.

Taktiež súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku ročný úrok vo výške 39,15 %,
ktorýjeviacako4násobnevyšší akýbolvčaseposkytovaniatohtoúverupriemernýúrokzposkytovania

úverov bankami 8,24 %. Takáto výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi, je neprimeraná a v rozpore
so zákonom, neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.Pokiaľ ide o administratívny poplatok vo výške 293,10 EUR v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere, je označený ako poplatok spojený so všetkou administratívou bez bližšej špecifikácie, o aké
skutočné náklady ide. Tento administratívny poplatok predstavuje takmer 50 % z poskytnutého úveru.

Súd považuje tento administratívny poplatok za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo žalovaný ako
dodávateľ vyžaduje od žalobkyne splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré jej po materiálnej
stránke nie je dodané, pretože administratívny poplatok takto vyžadovaný musí byť transparentný tak,
aby takáto zmluvná podmienka bola zrozumiteľná spotrebiteľovi z hľadiska obsahového. V tomto smere
súdpoukazujeajnarozhodnutieKrajskéhosúduPrešov, sp.zn.18Co109/2011,vktoromvyslovil,žepri

poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi
a v jeho záujem a poukázal na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe, sp. zn. AZ 17 U
192/2010 zo dňa 3. 5. 2010, v ktorom bol konštatovaný záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru sú neprijateľné, „ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému
vedľajšiemu dojednaniu o cene. Preverovanie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery,

ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru vrchný krajinský
súd odmietol a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme
minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva,
že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku
predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný

poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhodnotil celú odplatu za poskytnutý úver ako neprimeranú a
neplatnú. Odplata za úver je rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy a pokiaľ dohoda o
odplate je neplatná, úverová zmluva stráca svoje opodstatnenie.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by výška administratívneho poplatku bola žalobkyňou
individuálne vyjednaná, ale naopak, bola táto výška stanovená v rámci formulárovej zmluvy s tým,
že túto výšku určil sám žalovaný a žalobkyňa mohla takýto úver aj s tou zmluvnou podmienkou len
prijať alebo neprijať. Tento zmluvný poplatok je netransparentný, nie je

zrejmé, aké konkrétne služby spoplatňuje, resp. na aké protiplnenie má žalobkyňa právo za to, že
zaplatí tento administratívny poplatok. Administratívny poplatok nie je hlavným predmetom plnenia,
preto ho súd môže skúmať a posúdiť, či nedošlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, t. j. žalobkyne. Ako súd už vyššie uviedol, obsah, pre
ktorý má žalobkyňa uhrádzať administratívny poplatok je neurčitý, lebo nekonkretizuje aké plnenia

zahŕňa, pričom pri poskytovaní bežných štandardných úverov, administratívne poplatky počas celej
doby splácania úveru zďaleka neprevyšujú úroky a súd považuje takýto poplatok v rozpore s dobrými
mravmi, ak okrem úroku vo výške 39,15 % ročne vo výške 234,90 EUR si žalovaný žiada zaplatiť
administratívne náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy a všetkou administratívou tým spojenou vo
výške 293,10 EUR. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech žalobkyne, je v

rozpore s dobrými mravmi a takáto zmluvná podmienka je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, a preto neplatnou. Z vyššie uvedených dôvodov súd určil, že ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná,

preto jej vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z nasledovných trov:

- z trov právneho zastúpenia z neurčitej hodnoty, čo predstavuje podľa vyhl. č.
655/2004 Z. Z. (ďalej len AT), za jeden úkon právnej služby odmenu 61,87 EUR a 8,04 EUR paušál a

pri vykonaných úkonoch:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientkou ...............................................61,87 EUR.............
(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)

paušál ......................................................8,04 EUR..............

- žaloba ....................................................61,87 EUR...............
(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)paušál .....................................................8,04 EUR...............

- zast. pri pojednávaní 15.12.2014 .........................61,87 EUR

(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)
paušál .....................................................8,04 EUR...............

Odmena spolu (bez DPH): ..................................209,73 EUR

V súvislosti s vykonanými úkonmi účtuje hotové výdavky, a to cestovné vlastným motorovým vozidlom
zástupcu, Škoda Fábia, G.: S. XXX C.:

- dňa 15.12.2014 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 120 km á 0,27 EUR/km = 32,40 EUR
(účtuje 1/3) ............................................10,80 EUR...............

k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 13,40 EUR = 53,60 EUR /účtuje 1/3, (§ 17 ods. 1 AT)/
...........................................................17,87 EUR.......................

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, G.: S. XXX C.:

- dňa 15.12.2014

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 15.12.2014 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z. z.) ................................................... 0,183 EUR/km

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,454 EUR/
l ........0,08 EUR/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty

na 1 km (0,08 EUR/km) ..................... 0,263 EUR/km
a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,27 EUR/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ..............................28,67 EUR.

Trovy konania spolu: (odmena 209,73 EUR + hotové výdav-
ky 28,67 EUR) ................................................238,40 EUR..............
DPH 20 % ......................................................47,68 EUR...............
Trovy konania spolu (aj s DPH): ...........................286,08 EUR...

Súd priznal žalobkyni uplatnené trovy konania vo výške 286,08 EUR a zaviazal žalovaného nahradiť
tieto trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že ich uhradí priamo na
účet právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66 na účet vedený vo VÚB, a. s. Prešov, č. ú. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
K.: K., N. XXXXX.

Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, v konaní bola plne úspešná, preto podľa §
2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. prešla poplatková povinnosť na žalovaného a súd uložil žalovanému
zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 EUR podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položky 1b, ktorý
uhradí na účet Okresného súdu Prešov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.