Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238329
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110238329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr.

Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: 1/ ID.. L. O., D.. XX.XX.XXXX,
Z.. Y. XX/X, XXX XX A., P. Z., 2/ L.. O. O., D.. XX.XX.XXXX, Z.. Y. XX/X, XXX XX A., P. Z., obaja
zastúpení: JUDr. Jozefom Borisom, advokátom, Kukučínova 4, 921 01 Piešťany, proti žalovanému:
Mgr. Peter Podolský, so sídlom kancelárie Nám. SNP 13, 811 06 Bratislava, správca úpadcu GRUNTY
s.r.o. v konkurze, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 43 790 348, zn. správcu: S1230, o
určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia uspokojenia pohľadávky žalobcu, o odvolaní
navrhovateľa v 1 a 2 rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/51/2010-18 zo dňa

03.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/51/2010-18 zo dňa 03.12.2012
m e n í tak, že u r č u j e , že pohľadávky navrhovateľa v 1. rade: L.. L. O., D.. XX.XX.XXXX,
Z.. Y. XX/X, XXX XX A., P. Z., navrhovateľa v 2. rade: L.. O. O., D.. XX.XX.XXXX, Z.. Y. XX/X, XXX XX
A., P. Z., prihlásené do konkurzného konania na majetok úpadcu GRUNTY s.r.o. v konkurze, so sídlom
Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 43 790 348, vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn.
3R/2/2009 vo výške 23.098,10 eur, sú v celom rozsahu z i s t e n é čo do právneho dôvodu, výšky,

vymáhateľnosti a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade na náhradu trov konania 193,28 eur na
účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Borisa, advokáta, Kukučínova 4, 921 01 Piešťany, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd žalobu, ktorou sa navrhovatelia domáhali určenia, že ich pohľadávky
prihlásené ôsmimi konkurznými prihláškami vo výške 23.098,10 eur v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3R/2/2009 voči úpadcovi GRUNTY, s.r.o. v
konkurze, sú v celom rozsahu zistené, čo do prihláseného právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a

poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty, zamietol. Navrhovatelia považovali svoje pohľadávky za
dôvodné a nesporné, nakoľko ich platby boli realizované na čísla účtov, ktoré boli uvedené v Zmluve
o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy o prevode
vlastníctva garáže.

Odporca vo vyjadrení k žalobe uznal uplatnený nárok.Súd prvého stupňa zistil, že Okresný súd Bratislava I svojím uznesením zo dňa 31.05.2010, č.k.
3R/2/2009, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka GRUNTY s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 43 790
348. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 106B/2010 dňa 03.06.2010 s poukazom

na ustanovenia § 199, § 32 ods. 4 a 6, § 28 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ZKR), ktorým sa
konkurznamajetokúpadcuriadi.Lehotanapodanieincidenčnejžalobyuplynuladňom17.09.2010,ktorý
bol posledným dňom tejto lehoty (45 dní od vyhlásenia konkurzu - lehota na podanie prihlášky podľa
§ 28 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. začala plynúť 05.06.2010 + 30 dní - lehota na popieranie pohľadávok

správcom podľa § 32 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. + 30 dní - lehota na podanie incidenčnej žaloby).

Žaloba však bola podaná dňa 20.09.2010, teda po uplynutí lehoty na jej podanie, a súd preto žalobu
zamietol.

Keďže úspešnému odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí namietali, že v zákonnej
lehote na podanie incidenčnej žaloby, t.j. 17.09.2010 - piatok, odoslal ich právny zástupca zo svojej

mailovej adresy: M..N..Y. adresátom: [email protected] a
[email protected] dňa 17. septembra 2010 o 17:56
hod. text, že v prílohe zasiela žaloby na určenie popretých pohľadávok v konkurznom konaní vedenom
pod sp. zn. 3R/2/2009, 43 žalobcov, kde pod č. 27 sú uvedení navrhovatelia O. V. O.. Dňa 20.09.2010
- pondelok, boli do podateľne súdu osobne doručené všetky prvopisy žalôb, na ktorých je prezenčná

pečiatka z tohto dňa spolu so sprievodným listom, v ktorom bolo uvedené, že žaloby boli tiež doručené
elektronickou poštou dňa 17.09.2010; uvedené bolo podateľňou súdu ústne potvrdené s tým, že žaloby
spracúvajú a opatria ich správnymi prezenčnými pečiatkami. Podané žaloby boli rozdelené do troch
spisových značiek: 1Cbi - č. 77 až 88, t.j. 12 žalôb, 2Cbi - č. 81 až 93, t.j. 13 žalôb a 3Cbi - č. 39 až 57,
t.j. 18 žalôb. Keďže žaloby vedené pod sp. zn. 1Cbi už boli rozhodnuté v prospech žalobcov, je zrejmé,

že musel by doložený aj písomný doklad o tom, že boli podané aj elektronickou poštou. Navrhovatelia
vyslovili názor, že z dôvodu nesprávneho nakladania s písomnými dokumentmi, ktoré boli doručené
elektronickou formou, t.j. pre pochybenie samotného súdu, nemôžu byť ukrátení na svojich právach.

Pre prípad rozhodnutia veci v odvolacom konaní si v doplnení petitu uplatnili trovy prvostupňového i
odvolacieho konania, a to podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 336,94 eur za 1 úkon

právnej služby (spolu 4 úkony) a 4 x režijný paušál vo výške 7,21 eur, spolu 1.376,60 eur.

Správca úpadcu vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 04.11.2011, v zmysle § 153a ods. 1 O.s.p. uznal
pred súdom nárok uplatnený žalobou.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a odvolanie
navrhovateľa, pričom z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa riadne nepreskúmal otázku, či bola
incidenčná žaloba podaná v zákonom stanovenej lehote, a to z dôvodu pochybenia podateľne súdu,
keďže elektronické podanie žalobcu nebolo do súdneho spisu doložené.

Skúmanie včasnosti podania žaloby o určenie pravosti, výšky alebo poradia popretej pohľadávky má v

incidenčnomkonaní,ktorébolokonkurzomvyvolané, mimoriadnyvýznamzdôvodušpecifickejzákonnej
úpravy - konkrétne v ustanovení § 32 ods. 6 a 8 ZKR.

Podľa § 28 ods. 1 ZKR právo na uspokojenie pohľadávky, ktorá veriteľovi vznikla pred vyhlásením
konkurzu, si musí veriteľ riadne a včas uplatniť prihláškou.

Podľa odseku 5 prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do 45 dní o vyhlásenia konkurzu.Podľa § 31 ods. 1 ZKR prihlásené pohľadávky spolu s údajmi uvedenými v prihláške správca priebežne
zapisuje do zoznamu pohľadávok tak, aby konečný zoznam pohľadávok vyhotovil do 10 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

Ak súd rozhodne o predĺžení lehoty na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok, o rovnaký čas sa
ex lege predlžuje aj lehota na popieranie pohľadávok.

Ustanovenie § 32 ods. 4 ZKR určuje, že prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od
uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie
pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom popretia zapíše do zoznamu pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie

pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku, poradie a zabezpečenie zabezpečovacím právom. V žalobe sa veriteľ môže domáhať iba toho,
čo uviedol v prihláške.

Podľa ods. 8, ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky
nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na popretú pohľadávku sa v konkurze

neprihliada (v rozsahu popretia stráca postavenie účastníka konkurzného konania).

Z citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že v ustanoveniach § 32 ods. 6 v spojení s
ods. 8 ide o lehotu hmotnoprávnu, ktorá je prekluzívna. K jej zachovaniu je teda nevyhnutné, aby bolo
právo uplatnené na súde - t.j. aby žaloba došla na súd - najneskôr posledný deň lehoty. Zmeškanie
hmotnoprávnej lehoty nie je možné odpustiť. Ak pripadne koniec hmotnoprávnej lehoty na podanie

žaloby o určenie popretej pohľadávky na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň.

Vzhľadom na citované ustanovenia odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa správne určil, že v
danom prípade posledným dňom na podanie incidenčnej žaloby bol 17. september 2010.

Zákonnou formou podania na súd je v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. aj podanie zaslané e-

mailom, resp. telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo urobené elektronickými
prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu treba doplniť písomným podaním najneskôr do
troch dní predložením jeho originálu; zákonná procesná lehota je 3 dni. Na podania, ktoré neboli v tejto
lehote doplnené, súd neprihliada.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovatelia svoje podanie - žalobu o

určenie právneho dôvodu výšky, vymáhateľnosti a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty - podali
elektronicky 17.09.2010 a toto svoje podanie v zákonnej lehote doplnili jeho originálom, nezmeškali
zákonnú lehotu na jej podanie.

V prejednávanej veci žalovaný správca úpadcu počas konania (podaním zo dňa 25.10.2011), uznal pred
súdom nárok uplatnený žalobou, t.j. dodatočne uznal, že navrhovatelia svoje pohľadávky prihlásili do

konkurzu dôvodne.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že incidenčné konanie o určenie právneho dôvodu
výšky, vymáhateľnosti a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty - i keď ide o žalobu určovaciu -
je štandardným kontradiktórnym konaním, v ktorom procesná zodpovednosť za vedenie sporu spočíva
na jeho účastníkoch, a preto v danej veci nebolo povinnosťou súdu skúmať hmotnoprávne predpoklady

takéhoto uznania, a teda ani vykonávať dokazovanie.S ohľadom na uvedené skutkové a právne dôvody preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa zmenil v zmysle § 220 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na to, že odvolací súd zmenil rozsudok prvostupňového súdu, zmenil aj časť týkajúcu sa

trov konania v zmysle ust. § 224 ods. 2 O. s. p. a priznal náhradu trov prvostupňového i odvolacieho
konania navrhovateľovi. Navrhovatelia si uplatnili trovy právneho zastúpenia podľa § 10 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len vyhláška) vo výške 1.376,60 eur pozostávajúce z nasledovných úkonov: prvá konzultácia a
prevzatie zastupovania dňa 10.09.2010, vypracovanie žaloby dňa 17.09.2010, odvolanie na Krajský

súd v Bratislave dňa 17.02.2013, účasť na pojednávaní KS Bratislava, každý úkon po 336,94 eur a 4
x paušálna náhrada po 7,21 eur.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné pri výpočte odmeny advokáta
postupovať v zmysle § 10 vyhlášky, ale je potrebné aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, nakoľko
ide o prípad, keď nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Žaloba o určenie pravosti, výšky alebo poradia

pohľadávky... z dôvodu jej popretia je určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku. Pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej
odmenyjehoadvokátasaurčujepodľa§11ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.akovsporesneoceniteľnou
hodnotou veci.

Podľa uvedeného ustanovenia patrí advokátovi za jeden úkon právnej služby základná tarifná odmena

vypočítaná ako jedna trinástina výpočtového základu. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom
na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky
za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak.

V roku 2010 bol výpočtový základ 721,40 eur (priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
SR za prvý polrok 2009). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle §

11 ods. 1 vyhlášky tak predstavuje sumu 55,49 eur. V roku 2013 bol výpočtový základ 781 eur, teda
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola 60,07 eur. V roku 2014 je výpočtový
základ 804 eur, teda základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 61,85 eur.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
prvostupňového a odvolacieho konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia za nasledujúce úkony

právnej služby:

- prvá konzultácia s klientom dňa 10.09.2010...55,49 eur + režijný paušál 7,21 eur

- vypracovanie žaloby dňa 17.09.2010....55,49 eur + režijný paušál 7,21 eur

- odvolanie na KS Bratislava dňa 17.02.2013....60,07 eur + režijný paušál 7,81 eur, spolu 193,28 eur.

Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu sa na verejnom vyhlásení rozsudku na Krajskom súde v

Bratislave nezúčastnil, odvolací súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd zároveň poukazuje na ust. § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR, podľa ktorého z
uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v
konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

Tento rozsudok bolo členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.