Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211596
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114211596.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36644030, proti odporcovi: Starmont-eu, s.r.o., Železničiarska 3, 811 04
Bratislava, IČO: 44204329, o zaplatenie 300,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 18 EUR, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti zaplatenia úrokov z omeškania súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.4.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 300,90 €

titulom náhrady škody v súvislosti s neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu do odberného
miesta odporcu, ktoré navrhovateľ eviduje pod č. 40003-35190-0 v V. na ulicu P.. Ako dôvod uviedol,
že medzi účastníkmi konania nie je uzatvorená zmluva o dodávkach vody z verejného vodovodu, ale
odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, do ktorých navrhovateľ v žalovanom období dodával
vodu z verejného vodovodu. Ide o stavebné objekty zapísané na Z. Č.. XXX, k.ú. V., pod L.: 1 na
mene odporcu v podiele 1/1. Navrhovateľ v súlade s § 4 ods. 6 a § 25 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z.
vyčíslil náhradu škody ako násobok ceny vodného určenej ÚRSO za 1m3 pre dotknuté dodávkové
obdobie a množstva dodanej pitnej vody, ktoré bolo presne zaznamenané vodomerom č. 00798161.

Ohľadom skutočnosti, že žalovaná faktúra bola vystavená na meno F. R., K. XXXX/XX, Bratislava,
navrhovateľ uviedol, že menovanú evidoval ako vlastníčku nehnuteľnosti. Navrhovateľ s menovanou
nemal uzatvorenú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu. Navrhovateľ vystavoval faktúry na
jej meno, nakoľko neoznámila zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Až po oznámení menovanej,
ktorá namietala oprávnenosť žalovanej faktúry, navrhovateľ lustráciou zistil, že vlastníkom nehnuteľností
je odporca. Navrhovateľ preto následne vyzval odporcu na uzatvorenie zmluvy o dodávke vody a na
zaplatenie škody vo výške 300,90 € bez DPH. Odporca napriek uvedenému zmluvu s navrhovateľom

neuzatvoril a pohľadávku nezaplatil. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil i príslušenstvo
pohľadávky pozostávajúce zo zákonných úrokov z omeškania.

Okresný súd Bratislava I vo veci vydal dňa 23.5.2014 platobný rozkaz č.k. 55Rob/235/2014, ktorý
uznesením č.k. 38Cb/18/2014-27 dňa 28.8.2014 zrušil, pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu
odporcovi do vlastných rúk.Súd uznesením zo dňa 28.8.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a

označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu s návrhom do vlastných rúk dňa 1.10.2014,
v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných

rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí,
že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o
doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom
vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa
deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Odporca si
do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 23.10.2014,
t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. Nikto z účastníkov nebol na

verejnom vyhlásení rozsudku prítomný.

Súd prihliadal na predložené dôkazy, ktoré sú obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Z faktúry č. 230316051 vydanej navrhovateľom, súd zistil, že bola vystavená dňa 28.5.2013 s dátumom
splatnosti 15.6.2013 na sumu 300,90 € bez DPH (s DPH 361,08 €) na osobu platcu - R. F., K. XXXX/
XX, XXX XX Bratislava za obdobie odberu od 1.12.2012 do 24.5.2013.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, okres Rimavská Sobota, obec Tisovec, k.ú. V., Z. Č.. XXX súd zistil,
že výlučným vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX/X - ostatné plochy, parc. č. XXXX/X a XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria, ako i stavby hangárové sklady súpisné č. XXXX a XXXX umiestnených
na parc. č. XXXX/X a XXXX/X, je odporca na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX zapísanej dňa
11.7.2012 a kúpnej zmluvy V 1926/2012 zapísanej dňa 27.8.2012.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0069/2012/V zo dňa 30.11.2011 súd zistil, že
Úrad schválil na obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 tieto maximálne ceny bez DPH:

- maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom - 1,1022 €/m3

- maximálna cena za distribúciu pitnej vody verejným vodovodom - 0,6622 €/m3

- maximálna cena za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou - 1,0443 €/m3.

ZlistuF.R.zodňa3.6.2013akoizreklamačnéhoprotokoluč.ZC4/35551/2013súdzistil,žereklamovala
vystavenú faktúru č. 230316051 z dôvodu, že nie je odberateľom vody a nehnuteľnosť na ktorej je
odberné miesto nevlastní. Vlastnícke práva k nehnuteľnosti previedla na základe kúpnej zmluvy zo dňa
24.8.2011, kedy nadobúdateľom sa stala spoločnosť Twins EU s.r.o..Z listu navrhovateľa zo dňa 8.7.2013 súd zistil, že odporca bol vyzvaný na uzatvorenie obchodnej zmluvy
č. 413201587, ktorá mu bola v prílohe zaslaná a zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie faktúry č.
230316051 v lehote do 25.7.2013.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon o verejných vodovodoch") vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom
kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje náklady, a to spôsobom určeným
prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. Ak je vlastník nehnuteľnosti

vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva
nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky na nového
vlastníka nehnuteľnosti.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného
vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej

dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona o verejných vodovodoch neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o verejných vodovodoch kto neoprávnene odoberá vodu z verejného
vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 22 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa
môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného
vodovodu podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejného vodovodu alebo vlastník časti verejného vodovodu, ktorý
žiada o pripojenie na iný verejný vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod
prevádzkovo súvisiaci len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu 26.7.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný
skutkový stav za nesporný. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX z katastra nehnuteľností pre okres Rimavská
Sobota, obec Tisovec, katastrálne územie V. je zrejmé, že v čase od 11.7.2012, resp. od 27.8.2012

je výlučným vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX/X - ostatné plochy, parc. č. XXXX/X a XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria, ako i stavby hangárové sklady súpisné č. XXXX a XXXX umiestnených
na parc. č. XXXX/X a XXXX/X odporca. Odporca v období od 1.12.2012 do 24.5.2013 odoberal ako
vlastník nehnuteľností na odbernom mieste Hviezdoslavova ulica, Tisovec vodu z verejného vodovodu
prevádzkovateľa, ktorým je navrhovateľ. Nakoľko odporca napriek upozorneniu a výzve navrhovateľa

zo dňa 9.7.2013 neuzatvoril s navrhovateľom zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, ani v
lehote do 25.7.2013, porušil tým povinnosť stanovenú v § 22 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch
a preto v zmysle § 25 ods. 4 zákona o verejných vodovodoch zodpovedá navrhovateľovi za škodu
spôsobenú neoprávneným odberom takejto vody. Z faktúry navrhovateľa č. 230316051 je zrejmé, že
vodné za obdobie 1.12.2012 do 24.5.2013 vo výške 300,90 € bolo vypočítané v súlade s Rozhodnutím

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0069/2012/V. Sumu 300,90 € bez DPH by navrhovateľ v
prípade uzatvorenej zmluvy o dodávke vody bol reálne získal, preto predstavuje v zmysle § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka skutočnú škodu, ktorá vznikla porušením povinnosti odporcu uzatvoriť zmluvu
o dodávke vody podľa § 22 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch. Z listu navrhovateľa zo dňa 9.7.2013
je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 300,90 € za neoprávnený odber vody

do 25.7.2013, avšak odporca si svoju povinnosť zaplatiť za neoprávnený odber vody nesplnil, čím sa
dostal do omeškania. Súd preto rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť okrem istiny aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie určenej vo výzve navrhovateľa zo
dňa 9.7.2013, t.j. od 26.7.2013 do zaplatenia. S poukazom na uvedené, súd nemohol vyhovieť návrhu
navrhovateľa v časti zaplatenia úrokov z omeškania odo dňa 11.7.2013 do 25.7.2013, nakoľko odporca

v tejto dobe v omeškaní nebol. Až uplynutím dňa 25.7.2013 sa odporca dostal do omeškania s plnením
peňažnéhozáväzku.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolakudňu26.7.2013:0,5%.
To znamená, že po pripočítaní 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 8,5% p.a.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci neúspech iba
vnepatrnejčasti,priznalplnúnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaproti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 18 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.