Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113011997
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113011997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. T., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom
M., Q. XXXX/XX, invalidný dôchodca

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 26.11.2012 v čase okolo 10.30 hod v Hlohovci, na ulici Q., v miestnej lokalite W., pri vínnych

pivniciach, po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol poškodeného U. P. (riešený v inom
trestnom konaní), ktorého dvakrát udrel päsťou do oblasti pravého oka, následkom čoho utrpel
poškodený U. P. pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy - tváre s krvným výronom v oblasti vnútorného
kútika pravého oka a odreninu kože v oblasti vonkajšieho kútika pravého oka s dobou liečenia 1 týždeň,

t e d a

dopustil sa fyzicky a na mieste verejne prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodené strany:

1/ Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava,
2/ Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, V. Clementisa 24/A, Trnava, s nárokom na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryTrnavapodaldňa14.11.2013natunajšísúdobžalobunaP.T.preprečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Okresný súd Trnava dňa 29.11.2013 vydal trestný rozkaz sp. zn. 2T/101/2013, proti trestnému rozkazu
obvinený prostredníctvom obhajcu podal odpor a súd nariadil hlavné pojednávanie.

Po prednesení obžaloby prokurátorom obžalovaný P. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň
išiel na W. a stretol tam U. P., ktorému vytkol že v sobotu vynadal cez záhradu jeho žene, že čo to malo

znamenať, že jej oplzlo vynadal. P. mu povedal, že to tak nebolo a keďže kokce, tak ho napodobnil a
koktal tak ako keď on kokce, čo ho asi vyprovokovalo. Podišiel ku kýblu, schmatol železo, štvorhran,
dlhý asi 70 cm a hneď oproti nemu so slovami „ja ťa zabijem, ja ťa zabijem.“ Začal teda pomalinky cúvať,
vyzliekol si vetrovku, omotal si ju okolo ruky a začal sa brániť. Podstrčil ľavú ruku na ktorej mal vetrovku,
dostal úder, vetrovka mu odletela, s pravou rukou chytil to železo a ako ho držal za to železo, začal P.

natláčať na ten múr k tej pivnici a mixovali sa o to železo. Vtedy mu ľavou rukou v sebaobrane ošuchol
oko a s tou tyčkou ho natlačil na múr. Mixovali sa o ten štvorhran, keď si už hovoril, že ho stlačí dolu
a bude sa mu snažiť tú tyčku vytrhnúť, vtedy ich už sledoval Q., oslovil ich, čo robíte vy starí somári.
Následne ten štvorhran pustil, odstúpil od P. asi 1,5 metra dozadu. Vtedy mu P. povedal, že jeho žena
ho cigánila. On sa normálne zahnal, nastavil teda ľavú ruku, chránil si hlavu a krk. Vtedy mu zaťal tyčku

do ruky. Medzitým ako spolu zápasili, tak mu vypadol telefón na zem, Q. ho zdvihol a položil na okienko.
Keď ho hľadal tak Šebo mu povedal, kde je telefón. Zobral ho a zavolal na 158.

Svedok a zároveň poškodený U. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 26.11.2012 okolo 10.30 hod.
išiel na záhradu s dvomi vedrami cesnaku a pikérom. Išiel cez viechu W.. Počul ako T. kričal čo som mal

s jeho ženou. On išiel k nemu vysvetliť mu to, T. sa začal zaháňať, dva-tri razy luftoval, ale následne
ho dva razy buchol päsťou do oblasti pravého oka. Potom sa začal vyzliekať, z toho usúdil, že bude
pokračovať v útoku, zdvihol pikér a dal si ho pred seba na brucho. Vtedy T. skočil na neho a pikér mu
chcel vytrhnúť rukou, na pikéry je neopracovaný zvar a tam si T. poškriabal ruku a začal volať žandárov.
On na políciou nešiel, lebo T. mal krivého svedka, boli dvaja proti nemu, nemal šancu také niečo vyhrať

a preto ani odpor nepodal. On T. neohrozoval ani ho nebuchol, považoval to za hádku medzi susedmi
a dojalo ho, že aj keď sa poznajú spolu so Q. na neho krivo svedčili, keď si T. poranil ruku na pikéry,
Q. tam už vtedy bol.

Znalec P.. P. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava znaleckého posudku,

poškodený U. P. bol dňa 26.11.2012 ošetrený na chirurgickej ambulancii s údajom, že dostal úder päsťou
do oblasti hlavy nad pravé oko od suseda. Po vyšetrení bolo skonštatované, že utrpel pomliaždenie
mäkkých tkanív tváre v oblasti pravého oka s krvným výronom a odreninou kože a taktiež podvrtnutie
krčnejchrbtice.Znalecpotvrdil,žezraneniemohlobyťspôsobenétakakouvádzapoškodený.Kzraneniu
krčnej chrbtice došlo po údere. Bodovo vyčíslené zranenie predstavovalo 15 bodov čo pri hodnote

15,72,- EUR činí 235,70,- EUR. Zranenia takéhoto charakteru si vyžadujú z medicínskeho hľadiska dobu
liečenia do jedného týždňa, čomu zodpovedá aj výpoveď poškodeného, že bolesti s krčnou chrbticou
mal štyri dni a bolesti hlavy dva - tri dni. Po dobu liečenia dochádza k obmedzeniu v bežnom spôsobe
liečenia, ľahkého charakteru, fyzickej záťaže, náročnej manuálnej práce.

Svedok U. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že videl U. P., ako mal vedro cesnaku a pikér. Prehodili
spolu pár slov, P. išiel po svojom, on išiel do pivnice, vtedy počul hlas, lebo prichádzal T. a začal P.
vyčítať, že vynadal jeho žene. Po chvíli počul buchot, stenanie a domyslel si, že je zle a išiel tam, aby
si neublížili. Videl zápas o pikér, obidvaja ho držali, preťahovali sa, stál od nich asi tri metre, bolo to
medzi nimi 1:1, pomixovali sa a bolo. Na P. videl len malinký škrabanček v oblasti čela, pikér zdvihol a

celou silou išiel na oblasť hlavy T., ktorý dvihol ruku a P. ho trafil presne do dlane. To čo spravil P. ho
prekvapilo, tá zákernosť. T. si ho pozval za svedka a P. mu povedal, že za takéto svedectvo ho Boh
potresce. Incident sa odohral na pozemku verejne prístupnom.

Zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. P. L. súd zistil, že U. P. trpí poruchou prispôsobenia s úzkostne

depresívnou symptomatikou s chronickým priebehom, ako psychickými následkami, ktoré sú spojené sinkriminovanou udalosťou zo dňa 26.11.2012. Poškodený U. P. prekonal akútnu psychotickú poruchu,
ktorá si vyžiadala hospitalizáciu na Psychiatrickom oddelení FN Trnava ktorá trvala od 8.12.2012
do XX.XX.XXXX. Poškodený nebol v minulosti na danú poruchu liečený. Duševná porucha, ktorou

vyšetrovaný trpí má chronický priebeh a jej prognóza je neistá. Je jednoznačné a nespochybniteľné,
že daná porucha vznikla v príčinnej súvislosti s útokom obvinenej osoby. Vhodné by bolo posúdenie
zdravotného stavu s ročným odstupom po inkriminovanej udalosti.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/82/2013 súd zistil, že U. P. bol uznaný za vinného

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zák., skutok spáchal 26.11.2012.

Trestným rozkazom 2T/82/2013 zo dňa 23.09.2013 mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov. Výkon trestu mu bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba na jeden rok.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2013.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s vyčíslením nákladov Dôvera zdravotná poisťovňa,
správami Sociálnej poisťovne, priestupkovým spisom, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov,
odpisom registra trestov, správami o povesti a takto vykonané dokazovanie vyhodnotil.

Súd mal za preukázané, že obžalovaný P. svojim konaním porušil záujem na ochrane pokojného
občianskeho spolužitia tým, že vyvolal s poškodeným incident kvôli inej osobe, koktaním provokoval
poškodeného, ktorý sa mu snažil situáciu vysvetliť a po slovnej hádke napadol poškodeného udretím
päsťoudooblastipravéhooka.Incidentsaodohralnamiesteprístupnomverejnostiapriečilsapravidlám
občianskeho spolužitia. V súvislosti s útokom obžalovaného na poškodeného vznikla u poškodeného

akútna psychotická porucha, ktorá si vyžiadala hospitalizáciu, má chronický priebeh a jej prognóza
je neistá. Znalkyňa potvrdila, že porucha vznikla v príčinnej súvislosti s útokom dňa 26.11.2012 v
miestnej lokalite Balatón pri vinných pivniciach a konflikt sčasti videl aj svedok U. Obhajobný prednes
obžalovaného, že pri incidente to bol práve on kto utrpel väčší fyzický dopad a že výpovede ohľadne
skutkusúrozdielnenepostačovalsúdu,abyobžalovanéhospodskutkuuvedenéhovobžalobeoslobodil.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky zákonné
znaky trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Je nesporné, že na mieste verejne
prístupnom došlo k vzájomnému napadnutiu pričom poškodený U. už bol právoplatne odsúdený za
svoje konanie. Konanie obžalovaného MG. kritického dňa nesvedčí o jeho pasivite pri tomto incidente,
opačne o jeho aktivite a to od samotného začiatku. Taktiež rozdielne verzie útokov nepotvrdzujú, že

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Na základe svedeckej výpovede
U. Q., ktorý bol svedkom útokov len čiastočne, poškodený už bol právoplatne odsúdený. Jeho výpoveď
vo vzťahu k poškodenému U. P., že on žiadnu bitku nevidel a na P.i videl len malinký škrabanček v
oblasti čela a asi psychickú ujmu z toho stresu, súd vyhodnotil v súvislosti s podanými znaleckými
posudkami. Znalecké posudky potvrdili jednak fyzické napadnutie poškodeného ako aj prekonanie

akútnej psychotickej poruchy, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s útokom obvinenej osoby.

Podľa§364ods.1Tr.zák.trestnásadzbapretrestnýčinvýtržníctvajetrestodňatiaslobodyažnatriroky.

Podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním trestného

činu riadny život.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že výchovný trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace s
podmienečným odkladom a určenou skúšobnou dobou na dolnej hranici ustanovenej zákonom je

trestom primeraným, zákonným a spravodlivým.

V adhéznom konaní súd postupoval v súlade s ustanovením § 288 ods. 1 Tr. por. a poškodené strany
s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti
ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.