Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211542
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713211542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu: CD

Consulting, s. r. o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. Č.. XXX, XXX XX B., o
zaplatenie zmenkovej sumy 52 Eur s príslušenstvom a zaplatenie zmluvných úrokov s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.3.2013 si žalobca uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo
výške 52 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 118 Eur od 1.2.2011 do 19.4.2011,
zo sumy 85 Eur od 20.4.2011 do 18.5.2011 a zo sumy 52 Eur od 19.5.2011 do zaplatenia, 6 % ročného
úroku zo zmenkovej sumy 118 Eur od 1.2.2011 do 19.4.2011, zo sumy 85 Eur od 20.4.2011 do 18.5.2011
a zo sumy 52 Eur od 19.5.2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej
sumy, teda v sume 0,39 Eur. Uviedol, že žalobca, ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 29.1.2010 na zmenkovú sumu 118 Eur, pričom sa zaviazala aj na

úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 1.2.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
29.1.2010 na sumu 118 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť na túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 1.2.2010.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 66,00 Eur . Keďže zmenková listina je opatrená doložkou
„bez protestu“ indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Žalobca podal návrh na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,
výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia
na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane žalobcu je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na čl. 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001.Dňa 4.9.2013 súd v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval žalovanej kópiu tlačiva
(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Žalovaná zásielku
prevzala dňa 10.9.20013. Žalovaná na uvedenú zásielku žiadnym spôsobom nereagovala.

Podľa čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.

Pretože predmetné súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP) v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na možnosť iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť ústne
pojednávanie (čl. 5 bod 1 v spojení s čl. 7 bod 1 písm. c) Nariadenia č. 861/2007/ES). Súd ústne
pojednávanie nariadil na deň 18.11.2013. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že keďže súdu nebola
doručená odpoveď žalovanej, ako dotknutej strany v lehote do 30 dní po doručení tlačiva návrhu

na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď, a teda podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia 861/2007/ES
mal súd vydať rozsudok o pohľadávke žalobcu, t. j. rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania, súd
pojednávanie nariadil práve v záujme žalobcu, aby nedošlo k vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia
súdu a tým k odňatiu možnosti konať pred súdom. Keďže Nariadenie 861/2007/ES neupravuje postup
súdu pri nariadení pojednávania, s poukazom na čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pri nariadení

pojednávania súd postupoval v zmysle § 115 a nasl. Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
a nevydával osobitné rozhodnutie o nariadení pojednávania, pretože OSP takýto postup nevyžaduje;
a aj v zmysle Nariadenia 861/2007/ES súd rozhodnutie vydáva iba vtedy, ak o nariadenie ústneho
pojednávania požiada niektorá zo strán, teda účastníkov konania a súd takúto žiadosť odmieta, vtedy
dôvody odmietnutia uvedie písomne, pričom proti takémuto rozhodnutiu súdu o odmietnutí žiadosti

o nariadenie ústneho pojednávania nemožno samostatne podať opravný prostriedok (čl. 5 bod 1
Nariadenia 861/2007/ES).

Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že tento sa pridržiava skutočností tak ako sú
obsiahnuté v odôvodnení žalobného návrhu. Na výzvu súdu do spisu doložil prehľad platieb žalovanej

na zmenku č. 609400081.

Žalovaná k žalobe uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí, nakoľko má za to, že celú dlžnú sumu už
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. splatila.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že zmenka bola vystavená dňa
29.1.2010 so slovami: „zaplatím na túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I., oddiel Sro, vložka č. 23636/B zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne“, keď zmenka bola
vystavená s doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka

obsahuje zmenkovú sumu 118 Eur a dátum začiatku úročenia 1.2.2011.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky
pretože pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

Podľa čl. I. § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov v zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:
na nahliadnutie;
na určitý čas po nahliadnutí;

na určitý čas po dátume vystavenia;
na určitý čas.

Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné.

Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejesročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 toho istého zákona, v znení neskorších predpisov, každú zmenku, i keď nebola

vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Z vyjadrenia
žalobcu malo vyplynúť, že predložená zmenka je vistazmenkou. Súd preskúmal zmenku z pohľadu jej
splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti,
čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je
spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za túto zmenku pri predložení“, je

uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ je
uvedená splatnosť na určitý čas. Súd nemohol považovať tento údaj za predĺženie lehoty v zmysle
§ 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o
druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal
správne znieť „na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. V tejto súvislosti súd poukazuje

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Obdo 59/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý
jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na videnie a
do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ust. 33 ods. 2 zák. č.
191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v znení neskorších predpisov.

Keďže si žalobca, ako indosatár, uplatnil nárok zo zmenky, ktorú súd „ex officio“ vyhodnotil ako absolútne
neplatný právny úkon, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol, nakoľko nebol daný právny
základ nároku žalobcu z uplatnenej zmenky.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu

trov konania proti žalobcovi. Pretože si žalovaná v konaní žiadne trovy neuplatnila, súd vyslovil, že jej
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).