Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010131
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813010131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu K. I. a D. I., v trestnej veci proti obžalovanému Petrovi Tomulcovi a spol., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.11.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný Z. J., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom P. č. XX, okres E., na slobode,

2/ Obžalovaný A. O., nar. XX.XX.XXXX v B. D., bytom P. č. X, . okres E., na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 26.08.2012 v čase okolo 01.00hod. na ceste č. III/5207, asi 100 metrov za značkou znamenajúcou
koniec obce P., v smere na obec D., zastavili na osobnom motorovom vozidle K. L., ev. č. NO XXX BI pri
U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. č. XXXX, vystúpili z auta a po krátkej slovnej výmene niektorý z
nich otvoril pravé zadné dvere daného vozidla a tlačili U. do vozidla, a tot ak, že jeden z nich U. D. chytil
ľavú ruku za zápästie a druhý ho tlačil za chrbát, po tom, čo ho natlačili do vozidla si doň sadli aj oni,
chceli od U. D. mobilný telefón, pričom Z. J. U. D. povedal ,,Daj mi mobil a vytoč S., lebo ťa zarežem

mačetou“, na čo U. D. zatelefonoval S. Y., nar. XX.XX.XXXX, podal telefón Z. J., ktorý ho, šoférujúc, po
krátkom rozhovore podal A. O. a ten ho neskôr vrátil U. D., ktorý následne, po tom, čo vozidlo zastavilo,
z neho vystúpil, na čo Z. J. a A. O. ešte prenasledovali a Z. J. mu dal aj niekoľko faciek,

t e d a

obžalovaný Z. J.

spoločným konaním iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a takýto čin spáchal na chránenej
osobe (na dieťati),
spoločným konaním inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,

obžalovaný A. O.

spoločným konaním iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a takýto čin spáchal na chránenej osobe
(na dieťati),

spoločným konaním inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,

č í m s p á c h a l iobžalovaný Z. J.

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b/Trestného zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný A. O.

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b/Trestného zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný Z. J.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na
ustanovenie § 37 písm. h/Trestného zákona a § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný A. O.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na

ustanovenie § 36 písm. j/Trestného zákona a § 37 písm. h/Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 25.04.2013 na Z. J. a A. O. obžalobu pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b/Trestného zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre prečin obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené. O hlavnom pojednávaní sa vyhotoví
zápisnica, ktorá bude diktovaná predsedníčkou senátu.

Obžalovaný Z. J. na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine.

Vo svojom výsluchu sa vyjadril, že je nevinný. V tom čase v P. nebol. Bol na F. feste v E. s kamarátmi
A. O., O. J. a A. S.. U. D. spoznal prvý krát až na polícií. Nevedel sa vyjadriť z akého dôvodu povedal,
že tam bol on, keď on vtedy v P. ani nebol. VYJADRIL SA, Že Y. pozná, ale kontakt na ňu nemá. V tú
noc jej nevolal, nakoľko nemal ani dôvod. Okolo 22.30. hod. šiel do E.. Najskôr boli pri bare A. a potom
sa presunuli na C. ranč, kde bol až do druhého dňa.Obžalovaný A. O. na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a
po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu sa vyjadril, že je nevinný, nakoľko bol v tom čase v E. na F. feste a oslavoval tam
narodeniny. Okolo 21.00. hod. šli do E. a následne sa presunuli na C. ranč. Tam boli asi do 04.00hod.
Vyjadril sa, že on v tú noc Y. netelefonoval a nevie prečo D. uvádza že tam bol, keď on sa v tom čase
nachádzal v Námestove. Uviedol, že sa pamätá, ako si na ranči kupoval cigarety. Bol tam s ním Z.
J.. To, že si vo výsluchu z prípravného konania nepamätal na sled udalostí a na hlavnom pojednávaní

vie všetko časovo ohraničiť vysvetlil tým, že vtedy mu bolo zle, bolela ho hlava a taktiež má taký druh
pamäte, že si lepšie pamätá po uplynutí určitej doby. Nevedel sa vyjadriť z akého dôvodu nepožiadal
policajta o odklad výsluchu.

Svedkyňa poškodená Z. D. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že v ten deň pustila syna za priateľkou
s tým, že jej okolo 23.00.hod. telefonoval, či ju môže ísť odprevadiť domov. Povedala mu, že môže ale

že do 24 musí byť doma. Už si nepamätala koľko bolo presne hodín, keď jej volal, že ho nejakí dvaja
zobrali do auta a vyhodili na konci P.. Taktiež jej povedal, že volal políciu a že je schovaný pod autom.
Keď mu volala späť, tak jej povedal, že ide nejaké auto o ktorom si myslel, že sú to policajti ale tí prišli až
neskôr. Taktiež jej povedal, že sa bál, že sa vracajú naspäť tí dvaja. Doma jej vravel, že ho prefackali a že
šermovali pred ním mačetou. Jeho priateľka sa volá Y.. Keď sa pýtala syna prečo neušiel, tak jej povedal,

že ho strčili do auta. Od neho vie, že mu zobrali telefón a volali jeho priateľke, ktorá po telefóne spoznala
jedného z obžalovaných. Odvtedy je syn opatrnejší. Spočiatku nechcel chodiť von sám. Má väčší strach.

Z výsluchu svedka U. D. vyplynulo, že bol s priateľkou von s tým, že ju šiel do obce P. odprevadiť. Pri
ich dome sa rozlúčili a on šiel smerom na D. domov. Pri koncovej tabuli P. zastalo pri ňom auto, z

ktorého vystúpili dvaja muži a bez toho aby mu niečo povedali ho začali tlačiť do auta. Tlačili ho tak, že
mu zalomili ruku dozadu pričom on sa bránil tak, že sa držal rámu vozidla. Nakoniec ho do auta natlačili
s tým, že sa mu obaja vyhrážali, že ak im nedá mobil, tak ho zarežú. Keďže sa bál mobil im dal a oni
volali jeho priateľke, ale obsah rozhovoru nevedel, lebo bola pustená hudba. Potom ho vyložili na konci
dediny, kde vystúpil a šofér Z. J. mu potom dal facku po ktorej mu vypadol mobil. Ako sa dvíhal dal mu

druhú facku a keď mu chcel dať tretiu tak sa uhol a začal bežať. Oni sa snažili autom ho dobehnúť,
ale on utekal na opačný koniec, kde sa skryl medzi dve autá a aby ho nevideli, ľahol si pod jeho z
nich. Odtiaľ telefonoval na políciu. Vyjadril sa, že jeho priateľka ich poznala po hlase v telefóne a od
policajtov sa dozvedel, že ich stretli na konci dediny. To vozidlo, ktoré pri ňom zastavilo bolo značky
Škoda Fabia a šoféroval ho Z. J.. Následne šli po príchode polície pre rodičov domov a potom šli na

policajnú stanicu. Predtým ako ho naložili do auta, mu nepovedali nič. On im len vytočil telefónne číslo
svojej priateľky. V čase, keď ležal pod tým autom jej volal, že kto to bol a ona mu to povedala. Vyjadril
sa, že následne po incidente mal pred každým výsluchom strach a týka sa to aj pojednávania, s tým,
že vždy keď išiel von, tak sa obzeral, či nejde nejaké auto. Z obžalovaných má strach. Potom ako ho
naložili do auta sa nepokúšal ujsť, pretože sa bál, aby ho nezrazili následne autom. Potom, ako privolal

políciu, volal mame. Uviedol, že obžalovaní boli pod vplyvom alkoholu.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa S. Y., ktorá sa vyjadrila, že v ten večer bola so
svojím kamarátom U. von, kde sa rozlúčili pred domom a on šiel späť. Potom jej telefonoval, že ho
zastavili nejakí dvaja, že sa bojí a že nevie čo má robiť. Taktiež jej povedal, že asi ide volať políciu.

Potom jej zazvonil telefón druhý krát, s tým, že v telefóne spoznala hlas A. O., ktorý jej povedal, aby šla
von lebo, že U. zbijú. Telefonovala s ňou aj tá druhá osoba v ktorej opoznala Z. J.. Tento jej tiež povedal,
aby šla von, inak U. zbijú. Následne jej telefonoval U., že ho zbili. Predtým ho dali do auta a potom ho
vyhodili von. Povedal jej, že sa skrýva a že sa bojí, že bude volať policajtom. Potom jej volal tretí krát
a povedal jej, že už volal políciu a že ho odviezli. O U. mala strach. Uviedla, že následne po výsluchu

sa poobede rozprávala s kamarátkou X. A., ktorá jej povedala, že ich videla na Orange. Vzhľadom
na rozpory vo svojich výpovediach bola na návrh prokurátora prečítaná časť výpovede svedkyne z
prípravného konania zo dňa 28.09.2012, kde na otázku vyšetrovateľa: ,,Na koľko % ste si istá, že ste
vtedy telefonovali s Z. J. a A. O.?“ Svedkyňa uviedla, že si je na 100% istá, že vtedy telefonovala s Z.
J. a A. O.. Svedkyňa sa po prečítaní výpovede vyjadrila, že tie skutočnosti uvádzané vo výpovedi sú

pravdivé pretože keď jej kamarátka X. 26.08.2012 v poobedňajších hodinách povedala, že ich videla
oboch v E. bola z toho zmätená, ale potom pri výsluchu dňa 28.09.2012 si bola istá, že to boli oni dvaja.
Oboch obžalovaných pozná asi 5 rokov. Zažila ich raz. Boli síce agresívny, ale nie až tak aby ublížili.
Predtým s nimi moc nekomunikovala, ale teraz sú už kamaráti.Z výsluchu svedka A. K. vyplynulo, že boli operačným dôstojníkom vyslaní do obce P., kde mal byť
napadnutý nejaký chlapec. V tom čase sa nachádzali v I. s tým, že po telefonáte šli smerom na P., kde

si všímali, či nestretnú, buď podozrivé osoby, alebo osoby, ktoré by mohli by napomôcť k objasneniu
skutku. Oproti nim šlo vozidlo striebornej farby značky Škoda Fabia Combi, ktorého ev. č. si poznačili.
Po príchode do P. opätovne volali operačnému dôstojníkovi s tým, že ich tam nikto nečaká. On zavolal
spätne tomu chlapcovi, ktorý ich čakal v P. na mieste, kde sa otáčajú autobusy. Nepamätal sa presne,
ale mal pocit, že ten chlapec vyšiel z krovia. Následne im popísal, čo sa stalo. Taktiež im povedal, kto to

bol, lebo tí dvaja mládenci telefonovali s jeho priateľkou, ktorá ich spoznala po hlase. Následne mu boli
predložené fotky z databázy, kde opoznal tých dvoch mládencov. Taktiež lustráciou podľa evidenčného
čísla vozidla Škoda Fábia bolo zistené, že toto vozidlo patrí jednému z nich. Potom sa robili vo veci
ďalšie úkony. Vozidlo značky Škoda Fábia spoznali už v čase keď šlo oproti nim. Patrilo Z. J. a poznali
ho preto, lebo často chodili do ich rodiny na zásahy a to vozidlo tam bolo doparkované.

Svedok U. B. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že si už na nejaké podrobnosti ohľadom skutku
nepamätá, vie len, že boli volaní z dôvodu, že niekto mal zobrať do auta chlapca a zbiť ho. Taktiež si
pamätal, že ho našli v P. a potom boli za jeho rodičmi. Vzhľadom na to, že mal v januári vážnu operáciu
hlavy sa na viac podrobností nepamätal. Vzhľadom na tieto skutočnosti bola potom na návrh prokurátora
prečítaná zápisnica o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa 07.11.2012, v ktorej sa vyjadril,

že pracuje ako starší inšpektor na OOPZ Zákamenné, kde dňa 25.08.32012 a 26.08.2012 vykonával
hliadkovú nočnú službu v čase od 19.30hod. do 07.30hod. spolu s A. K.. V čase okolo 01.30hod. dňa
26.08.2012 ich operačný dôstojník OR PZ Dolný Kubín vyslal preveriť oznámenie do obce P.. Prvotná
informácia bola, že nejakého mládenca mal niekto zobrať do auta a že ho mali zaviesť niekde za dedinu,
kde ho mali zbiť. Jemu sa však podarilo ujsť, s tým, že ho mali autom naháňať. Ten chlapec bol schovaný

niekde za autom a čakal tam na políciu. Po tejto informácii sa na služobnom policajnom vozidle presunuli
z obce D. do obce P., kde pred P. stretli v protismere osobné motorové vozidlo Škoda Fábia, sivej farby.
Kolega A. K. poznamenal, že oproti ide J..

Následne pokračovali vozidlom cez celú obec P.. Prišli až k lesu , kde sa otočili a hliadkujúc sa vracali

naspäť smerom ku D., ale nikoho nenašli. Keďže nikoho nenašli, tak vyrozumeli operačné stredisko a
pokračovali vo vykonávaní služby. Následne boli operačným dôstojníkom vyrozumení o tom, že ten
chlapec sa nachádza na konci P. v časti, kde sa otáčajú autobusy. Po príchode na označené miesto
našli chlapca, ktorý im povedal, že ho nejakí chalani naložili do auta, niekam ho zaviezli. Potom mu
dovolili vystúpiť z auta, kde jeden z nich ho mal udrieť a ten druhý sa mu v bitke snažil zabrániť. Potom

sa mu podarilo utiecť a privolať políciu. Svedok ďalej uviedol, že chlapca zobrali do auta, skontaktovali
sa s jeho rodičmi a šli na oddelenie, kde bol vyrozumený operačný dôstojník. Na oddelení kolega A.
K. vylustroval fotografiu Z. J. a A. O., kde ich U. D. opoznal ako páchateľov. Svedok sa po prečítaní
výpovede vyjadril, že na svojej výpovedi trvá.

Nahlavnompojednávaníbolisosúhlasomprokurátoraaobžalovanýchprečítanézápisniceovýsluchoch
svedkov.

Z výpovede svedka O. J. vyplynulo, že býva v P. a od detstva sa pozná s Z. J. a A. O.. Dňa 25.08.2012
v čase okolo 21.00hod. sa stretli v P. a šli do E.. Tam Z. odparkoval auto pri kostole a tam sa aj rozišli.

Svedok so svojou priateľkou A. S. si zobrali taxík a šli na Edyho ranč na F. fest. Okolo 22.00. hod. až
23.00. hod. sa tam pri šenku stretol s Z. J. a A. O.. Trochu si spolu vypili a okolo 01.00hod. on s priateľkou
odchádzali z Orangefestu. Pred odchodom sa zastavil pri tom šenku a obvineným povedal, že odchádza
domov. Domov prišiel okolo 01.30hod.

Z výpovede svedkyne A. S. vyplynuli rovnaké skutočnosti.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných súd prečítal aj znalecký posudok č. PPZ-KÚ-SL-C.-XXXX/
XXXX zo záverov ktorého nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti ovplyvňujúce toto trestné konanie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal aj dôkaz prehratím DVD záznamu hovorov zaznamenaných dňa
26.08.2012 medzi oznamovateľom U. D. a operačným dôstojníkom OR PZ Dolný Kubín.Súd v rámci dokazovania prečítal zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov,
fotodokumentáciu z prehliadky osobného motorového vozidla značky Škoda Fábia ev. č. NO XXX BI,
podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo XXXX XXX XXX, previerku OR PZ Dolný Kubín, služobný

záznam OR PZ Dolný Kubín, úradný záznam OO PZ Zákamenné, služobný záznam OR PZ Dolný Kubín,
evidenčnú kartu vozidla, správu Obecného úradu P., správu Obvodného úradu Námestovo, rozhodnutie
ObvodnéhoúraduNámestovozodňa18.02.2009ozastavenípriestupkovéhokonania,Rozkazouložení
sankcie za priestupok Obvodného úradu Námestovo zo dňa 28.06.2010, odpisy z registra trestov,

Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/Trestného zákona( s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona (formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona) sa dopustí ten,
kto spoločným konaním iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a taký čin spáchal na chránenej
osobe (na dieťati).

Prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona formou

spolupáchateľstva, sa dopustí ten, kto spoločným konaním inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú
slobodu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obaja obžalovaní konali spôsobom popísaným v
obžalobe prokurátorky. Aj napriek tomu, že obaja popierali spáchanie skutku tvrdiac, že v čase, kedy

malo podľa obžaloby dôjsť k spáchaniu skutku, sa nachádzali v Námestove, sú podľa názoru súdu
spoľahlivo usvedčovaní dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní. Za hlavný dôkaz súd považuje
výpoveď svedka U. D., ktorý sa vyjadril, že od svojej priateľky vie, že tí dvaja muži, ktorí ho v ten večer
natlačili do auta boli obžalovaní. Pýtal sa jej na to v čase, keď sa pred nimi skryl pod autom, odkiaľ jej
telefonoval. Taktiež sa vyjadril, že keď sa ho pýtali policajti na totožnosť tých osôb a on im povedal, že to

bol J. a O., tak sa vyjadrili, že ich po ceste stretli na aute. Totožnosť obžalovaných potvrdila aj svedkyňa
S. Y., ktorá sa vyjadrila, že z telefónu jej priateľa jej volali obžalovaní. To, že obžalovaní klamali tvrdiac,
že sa v ten večer nachádzali v E. na Orange feste bola potvrdená aj výpoveďou svedka A. K., ktorý sa
vyjadril, že potom, ako ich operačný dôstojník v čase okolo 01.30hod. dňa 26.08.2012 vyslal do obce
P., stretli pred P. v protismere osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia sivej farby, ktorú šoféroval Z.

J.. Svedok sa taktiež vyjadril, že obžalovaného pozná dobre, nakoľko ako policajt chodil často do tejto
rodiny na zásahy a všimol si, že na dvore bývalo odstavené toto vozidlo. Jeho výpoveď bola potvrdená aj
výpoveďou svedka U. B.. Za ďalší dôkaz preukazujúci spáchanie skutku súd považuje aj DVD záznam
z telefonického rozhovoru medzi U. D. a a operačným dôstojníkom, z ktorého je nepochybné, aký mal
U. D. strach.

Čo sa týka výpovede svedkov A. S. a O. J., súd ich v kontexte s vyššie uvedenými dôkazmi vyhodnotil
ako účelové v snahe napomôcť obžalovaným zbaviť sa trestnej zodpovednosti.

Vzhľadom na to, že súd nemal pochybnosti o vine obžalovaných, ich uznal vinnými zo zločinu vydierania

podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/Trestného zákona (s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a/Trestného
zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a z prečinu obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom- potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný Z. J. nebol doteraz súdom trestaný. Zo správy
Obvodného úradu Námestovo vyplynulo, že od roku 2008 má v evidencii MAKOP 20 záznamy. Kde sa
jednalo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a v jednom prípade bolo priestupkové konaniezastavené a v druhom prípade mu bola v rozkaznom konaní uložená pokuta vo výške 40,- Eur. Ako
priťažujúcu okolnosť u obžalovaného súd vyhodnotil to, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/
Trestného zákona), poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona zistené neboli.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa tohto zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný . Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných

činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššie z nich.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému úhrnný trest (keďže sa svojim
konaním dopustil zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona) odňatia slobody vo výmere 6
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia , ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkon trestu odňatia slobody , ktorý mu bol uložený z úmyselný
trestný čin.

Vzhľadom na to, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný, súd ho na výkon tohto trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

U obžalovaného A. O. súd zistil, že nebol doteraz súdom trestaný, ani priestupkovo riešený. Ako
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j Trestného zákona, súd vyhodnotil to, že viedol pred

spáchaním trestného činu riadny život. Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/Trestného
zákona, súd vyhodnotil to, že spáchal viac trestných činov.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa tohto zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie

trestný . Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššie z nich.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému úhrnný trest ( keďže sa svojim
konaním dopustil zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona) odňatia slobody vo výmere 4
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkon trestu odňatia slobody , ktorý mu bol uložený z úmyselný
trestný čin.

Vzhľadom na to, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný, súd ho na výkon tohto trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
obžalovaný Z. J.

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b/Trestného zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,obžalovaný A. O.

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b/Trestného zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.