Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/138/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706207292
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6706207292.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Kubincová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, IČO: 35
917 148, zastúpeného BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13E, 960 01
Zvolen, IČO: 36 859 842, proti žalovanej W. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. W. XXXX/XX, XXX XX
K., štátne občianstvo: SR, zastúpenej JUDr. Vierou Cibulovou, advokátkou, Advokátska kancelária so
sídlom Hronská 3211/1, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 1.984,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania 630,17 Eur na účet JUDr. Viery Cibulovej,
advokátky, Advokátska kancelária so sídlom Hronská 3211/11, 960 01 Zvolen, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17. 07. 2006, ktorá bola doručená súdu dňa 18. 07. 2006 domáhal voči
žalovanému G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. XX. augusta XXX/X, XXX XX K., štátne občianstvo: SR
(ďalej len „žalovaný“) zaplatenia sumy 87.116,50 Sk (2.891,74 Eur) s úrokom z omeškania vo výške 13
% ročne zo sumy 19.813,50 Sk (657,69 Eur) od 03. 02. 2006 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo
sumy 20.527,50 Sk (681,39 Eur) od 03. 02. 2006 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo sumy 8.349,50

Sk (277,15 Eur) od 03. 02. 2006 do zaplatenia, vo výške 6 % ročne zo sumy 15.053,50 Sk (499,68
Eur) od 03. 02. 2006 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 23.372,50 Sk (775,82 Eur) od 03.
03. 2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii a v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) uzatvoril dňa 06. 12. 2005
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní právnych služieb č. 73/2005, ktorej predmetom bolo zastupovanie
žalovaného v právnej veci „O vrátenie - vydanie daru“ vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.

8C 46/04. Podľa článku II. tejto zmluvy sa so žalovaným dohodli na tom, že v zmysle vyhlášky tarifná
odmena za každý jeden úkon právnej služby vykonaný ním pri plnení predmetu tejto zmluvy predstavuje
sumu vo výške 16.650,- Sk (552,68 Eur) + paušál, pričom do tejto odmeny sa nezapočítava suma
trov právneho zastúpenia v súdnom konaní sp. zn. 8C 46/04, ktorá by bola priznaná v tomto súdnom
konaní podľa tarify. Okrem tejto odmeny v zmysle tejto zmluvy bol dojednaný v tomto článku aj nárok
na náhradu hotových výdavkov podľa vyhlášky. Záväzkový vzťah založený touto zmluvou sa v zmysle
dohody účastníkov spravoval ustanoveniami Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch v zmysle

§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nakoľko v právnej veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod
spisovou značkou 8C 46/04 žalovanému poskytol úkon právnej služby, v súlade s článkom III. zmluvy
žalovanému vyfakturoval odmenu za tento úkon právnej služby týkajúci sa veci spisovej značky 8C
46/04 a to faktúrou č. 222006006 vystavenou na sumu 19.813,50 Sk (657,69 Eur) splatnou dňa 02. 02.2006. Okrem uvedeného úkonu právnej služby, okrem odmeny žalovanému vyfakturoval tiež náhradu
hotových výdavkov v súvislosti s poskytnutým úkonom a to faktúrou č. 232006004, vystavenou na sumu
8.349,50 Sk (277,15 Eur), ktorá sa stala splatnou tiež dňa 02 .02. 2006. Napriek skutočnosti, že žalovaný

bol vyzvaný na úhradu týchto faktúr, tieto neuhradil ani sčasti. V súvislosti s ďalším konaním vedeným
na Okresnom súde Zvolen uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a v
zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) dňa 06. 12. 2005 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní
právnych služieb č. 74/2005, ktorej predmetom bolo zastupovanie žalovaného v právnej veci „O vrátenie

- vydanie daru“, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod spisovou značkou 15C 251/04. Obsah tejto
zmluvyjetotožnýsobsahompredchádzajúcejzmluvy,avšakvtomtoprípadeboladohodnutáodmenaza
každý jeden úkon právnej služby pri plnení predmetu zmluvy vo výške 17.250,- Sk (572,60 Eur) + paušál,
pričom do tejto odmeny sa nezapočítava suma trov právneho zastúpenia v súdnom konaní spisovej
značky 15C 251/04, ktorá by bola priznaná v tomto súdnom konaní podľa tarify. Podľa tejto zmluvy mu
taktiež prináleží, resp. prináležal aj nárok na náhradu hotových výdavkov podľa ustanovení vyhlášky.

Za poskytnutý jeden úkon právnej služby v súlade s článkom III. tejto zmluvy žalovanému vyfakturoval
odmenuzatentoúkonprávnejslužbytýkajúcisaspisovejznačky15C251/04atofaktúrouč.222006007,
vystavenou na sumu 20.527,50 Sk (681,39 Eur), ktorá sa stala splatnou dňa 02. 02. 2006. Rovnako ako
v predchádzajúcom prípade žalovaný bol vyzvaný na úhradu tejto faktúry, avšak bezúspešne. Žalovaný
sa okrem týchto súdnych konaní dal ďalej ním taktiež zastupovať v právnej veci „O zrušenie vecného

bremena za náhradu“ vedenej na Okresnom súde Zvolen pod spisovou značkou 12C 236/04 a to na
základe splnomocnenia podpísaného žalovaným dňa 19. 01. 2006. V uvedenom konaní žalovanému
poskytol úkony právnej služby pozostávajúce z: 1) prevzatia a prípravy zastupovania (§ 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky) a 2) účasti na pojednávaní dňa 13. 02. 2006 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky), kde základná
sadzba tarifnej odmeny podľa § 9 ods. 1, v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky predstavovala sumu vo výške

12.650,- Sk (419,90 Eur). Tieto úkony žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 222006008, vystavenou na
sumu 15.053,50 Sk (499,68 Eur), splatnou dňa 02. 02. 2006 a faktúrou č. 232006008, vystavenou na
sumu 23.372,50 Sk (775,82 Eur), splatnou dňa 02. 03. 2006, v ktorej sú okrem poskytnutého úkonu
právnej služby vyfakturované aj náhrady hotových výdavkov a náhrada za stratu času v zmysle § 15, §
16 a § 17 vyhlášky. Ani tieto faktúry napriek niekoľkým výzvam žalovaný neuhradil. Takto mu dlhuje sumu

vo výške 87.116,50 Sk (2.891,74 Eur). Túto sumu žalovaný neuhradil, preto podal voči nemu žalobu na
súd, keď okrem zaplatenia tejto sumy sa voči žalovanému domáhal zaplatenia i úrokov z omeškania
podľa špecifikácie v žalobnom návrhu.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C 138/2006-28 zo dňa 28. 09. 2006, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 14C 138/2006-28 zo dňa 28. 09. 2006 podal včas odpor žalovaný, ktorý
odôvodnil vo veci samej. Žalovaný v odpore zo dňa 04. 10. 2006, ktorý bol doručený súdu dňa 04. 10.
2006 uviedol, že nie je nič dlžný žalobcovi, keďže mu poskytol zálohu v sume 130.000,- Sk (4.315,21

Eur), čo je aj zdokumentované v spise 8C 46/04 a 15C 251/04. Čo sa týka ďalšieho splnomocnenia zo
dňa 08. 12. 2005, ktoré sa nachádza v spise 8C 46/04 a ktoré žalobca spolu s prípisom zo dňa 21. 12.
2005 zaslal Okresnému súdu Zvolen a ktoré bolo tomuto doručené dňa 27. 12. 2005, toto splnomocnenie
nikdynepodpísal,podpisnaňomniejejeho,čojezjavnéajlaickýmporovnávanímjehopodpisovvspise.
Ďalšie zastupovanie svojej osoby preto nedojednával. Z týchto dôvodov žiadal platobný rozkaz „zrušiť“.

Nakoľkoprotiplatobnémurozkazuč.k.14C138/2006-28zodňa28.09.2006podalvčasodporžalovaný,
ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v plnom rozsahu tento platobný rozkaz a súd vo
veci nariadil pojednávanie s poukazom na § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27. 10. 2006, ktoré bolo doručené súdu dňa 30. 10. 2006 k odporu
žalovaného uviedol, že nespochybňuje prevzatie preddavku na odmenu, resp. na náhradu hotových
výdavkov v jednotlivých konaniach, avšak takto poskytnutý preddavok bol žalovanému v súvislosti

so službami, ktoré mu boli z jeho strany poskytnuté v súlade s článkom III. jednotlivých Zmlúv
o poskytovaní právnych služieb č. 73/2005 a č. 74/2005 riadne vyfakturovaný faktúrami a tieto v
tomto prípade nie sú predmetom žalobného návrhu. Predmetom žalobného návrhu sú len faktúry
č. 222006006, č. 222006007, č. 222006008, č. 232006004, č. 232006008, ktoré boli žalovanémuvystavené za poskytnutie v nich špecifikovaných služieb a úkonov v jednotlivých konaniach a tieto
boli ním vystavené až po spotrebovaní poskytnutého preddavku vo výške 130.000,- Sk. Z uvedeného
teda vyplýva, že v žalobe uvedené faktúry neboli riadne a včas uhradené a tieto boli vystavené

až po vyčerpaní poskytnutého preddavku. Nepravdivým tvrdením je aj žalovaným spochybňovanie
podpisu na plnomocenstve udelenom na konanie vedené na Okresnom súde Zvolen, pod spisovou
značkou 8C 46/04. Žalovaný udelil splnomocnenie na uvedené konanie dňa 08. 12. 2005, pričom sa
on nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že splnomocnenie vlastnoručne nepodpísal, keď na podporu
svojho tvrdenia uviedol, že pokiaľ by žalovaný skutočne nepodpísal uvedené splnomocnenie, nemal by

žiadny racionálny dôvod toto splnomocnenie na konanie v právnej veci Okresného súdu Zvolen, spisovej
značky 8C 46/04 vypovedať tak, ako to žalovaný urobil dňa 06. 03. 2006, keď toto vypovedanie mu zo
strany žalovaného bolo doručené dňa 09. 03. 2006.

Pred začatím prvého pojednávania žalovaný zomrel dňa 01. 03. 2007.

Na to súd uznesením č.. 14C 138/2006-88 zo dňa 06. 06. 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11. 07. 2007 predmetné súdne konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného pred
Okresným súdom Zvolen pod spisovou značkou 17D 191/2007 po zomrelom žalovanom podľa § 107
ods. 1, v spojení s § 107 ods. 3 O.s.p., podľa ktorých ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie

zastaviť, alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať. Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o
majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel. V konaní pokračuje s dedičmi účastníka, len čo sa
skončí konanie o dedičstve, pokiaľ povaha veci nepripúšťa, aby sa s týmito dedičmi nepokračovalo skôr.

Dedičské konanie po zomrelom žalovanom bolo právoplatne skončené Osvedčením o dedičstve sp.

zn. 17D/191/2007 (Dnot 59/2007), a ktoré nadobudlo účinky právoplatného dedičského rozhodnutia
Okresného súdu Zvolen dňom 10. 01. 2013. K dedeniu po zomrelom žalovanom boli povolaní dedičia
zo závetu a zo zákona v I. zákonnej dedičskej skupine: 1)X. nar. XX. 05. XXXX, závetná dedička,
dcéra zomrelého žalovaného v 5/6-tinách a 2) Z. M., nar. XX. XX. XXXX, zákonná dedička, vnučka
zomreléhožalovanéhovX/X-tine.Všeobecnácenamajetkuzomreléhožalovanéhobolaurčenánasumu

232.357,43 Eur, výška dlhov bola určená sumou 986,98 Eur a čistá hodnota dedičstva bola určená
sumou 231.370,45 Eur. Žalobca v dedičskom konaní po zomrelom žalovanom prihlásil svoju pohľadávku
voči tomuto, ktorá je predmetom i tohto súdneho konania a to vo výške 2.891,74 Eur s príslušenstvom do
dedičského konania, ktorú však dedička Eva Seligová neuznala a preto ohľadne nej v dedičskom konaní
bola konštatovaná len spornosť, pričom pri výpočte čistej hodnoty dedičstva sa na ňu neprihliadalo.

Po právoplatnom skončení dedičského konania po zomrelom žalovanom súd uznesením č.k.
14C/138/2006-120 zo dňa 18. 03. 2013 pokračoval v predmetnom súdnom konaní, keď na strane
žalovanej ustálil okruh účastníkov konania tak, že týmito sú: I) Eva F., nar. XX. XX. XXXX a II) Z. M.,
nar. XX. XX. XXXX, dedičky po zomrelom žalovanom, keď podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Podľa § 470 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Na to žalobca podaním zo dňa 12. 03. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 20. 03. 2013 v spojení s
ďalším podaním zo dňa 04. 04. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 05. 04. 2013 a ktoré doplnil ústne
do zápisnice o pojednávaní zo dňa 30. 04. 2013 vzal žalobu voči žalovanej II) Z. M., nar. XX. XX. XXXX
v celom rozsahu späť, lebo táto mu uhradila zodpovedajúcu časť jeho pohľadávky, včítane trov konania,
ďalej vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 907,62 Eur, trval na zaplatení sumy 1.984,12 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 657,69 Eur od 03. 02. 2006 do zaplatenia, vo výške
13 % ročne zo sumy 681,39 Eur od 03. 02. 2006 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo sumy 277,15 Eur
od 03. 02. 2006 do zaplatenia, vo výške 6 % ročne zo sumy 499,68 Eur od 03. 02. 2006 do zaplatenia
a vo výške 7 % ročne zo sumy 775,82 Eur od 03. 03. 2006 do zaplatenia, tiež na náhrade trov konania
voči žalovanej I) W. F., nar. XX. XX. XXXX.

O tomto procesnom návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 14C/138/2006-172 zo dňa 30. 04.
2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 08. 2013 a ktorým konanie v časti o zaplatenie sumy
907,62 Eur zastavil, ďalej ktorým konanie voči žalovanej II) Z. M. zastavil, pričom žalobcovi náhradu trovkonania voči žalovanej II) Z. M. nepriznal. P. postupoval podľa § 96 ods. 1 a podľa § 96 ods. 3 O.s.p., čo
sa týka späťvzatia žaloby, a podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., čo sa týka rozhodovania o náhrade
trov konania, keď podľa § 96 ods. 1 a podľa § 96 ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčati alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto
prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Podľa § 146 ods. 2 druhá

veta O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Následne potom súd vo veci konal už len so žalovanou I)F., naXX.. 1XXX ako so žalovanou, keď žalobca
sa ďalej v súdnom konaní voči nej domáhal zaplatenia sumy 1.984,12 Eur s príslušenstvom.

Ohľadne tohto nároku vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, resp. štatutárnych zástupcov žalobcu
ako účastníka konania, listinnými dôkazmi, keď na základe tohto zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Dňa 06. 12. 2005 bola medzi žalobcom ako advokátskou kanceláriou na jednej strane a pôvodne

žalovaným G. F. ako klientom na strane druhej (ďalej len „žalovaný“) uzatvorená Zmluva o poskytovaní
právnych služieb č. 73/2005 podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, v znení neskorších predpisov
a podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa článku
I. tejto zmluvy, bod 1.1, predmetom zmluvy bolo poskytnutie žalobcom právnych služieb žalovanému:

„zastupovanie žalovaného v konaní proti Eva F. o vrátenie - vydanie daru, vedenej na D. súde Zvolen
pod spisovou značkou 8C 46/04. Podľa článku II., bod 1.1 tejto zmluvy zmluvné strany sa podľa
vyhlášky dohodli na tarifnej odmene v sume 16.650,- Sk (552,68 Eur) + paušál a to za každý jeden
úkon právnej služby vykonaný žalobcom pri plnení predmetu tejto zmluvy s tým, že do tejto odmeny sa
nemala započítať suma trov právneho zastúpenia v predmetnom súdnom konaní, ktorá bola priznaná

v predmetnom súdnom konaní podľa tarify. Podľa tohto istého článku bod 2.2 tejto zmluvy si strany
dojednali, že žalobca má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov ako to
ustanovuje vyhláška. Podľa bodu 2.3 tohto článku zmluvy, za hotové výdavky sa mali považovať výdavky
účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne a
iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy

alebo výpisy z verejných registrov. Podľa bodu 2.5 tohto istého článku tejto zmluvy, pokiaľ nie je v tejto
zmluve o poskytovaní právnych služieb ustanovené inak (napríklad článok II. bod 2.1 tejto zmluvy o
poskytovaní právnych služieb), všetky číselné hodnoty odmeny i ostatných nárokov sú v tejto zmluve
o poskytovaní právnych služieb uvedené bez dane z pridanej hodnoty. Podľa článku III. bod 3.1 tejto
zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť dojednanú odmenu a prípadnú náhradu hotových výdavkov na

základe jednej alebo viacerých faktúr vystavených žalobcom. Podľa bodu 3.2 tohto istého článku tejto
zmluvy, odmena a náhrada hotových výdavkov podľa článku II. bod 2.1 a bod 2.2 tejto zmluvy o
poskytovaní právnych služieb alebo jej príslušná časť je splatná vždy na základe faktúry vystavenej
žalobcom v lehote splatnosti uvedenej na príslušnej faktúre. Podľa tohto istého článku bod 3.5 tejto
zmluvy, v prípade omeškania so zaplatením faktúry, zmluvné strany dohodli úrok z omeškania vo

výške 0,03 % denne z dlžnej sumy. Podľa článku VII. bod 7.2 tejto zmluvy, si strany zmluvy dojednali,
že ich záväzkový vzťah založený touto zmluvou o poskytovaní právnych služieb sa bude spravovať
slovenským právom a podľa dohody zmluvných strán o voľbe Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1
Obchodného zákonníka ustanoveniami Slovenského obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch.

Dňa 06. 12. 2005 bola medzi žalobcom ako advokátskou kanceláriou na jednej strane a pôvodne
žalovaným G. F. ako klientom na strane druhej (ďalej len „žalovaný“) uzatvorená Zmluva o poskytovaní
právnych služieb č. 74/2005 podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, v znení neskorších predpisov
a podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa článku

I. tejto zmluvy, bod 1.1, predmetom zmluvy bolo poskytnutie žalobcom právnych služieb žalovanému:
„zastupovanie žalovaného v konaní proti W. F. o vrátenie - vydanie daru, vedenej na Okresnom súde
Zvolen pod spisovou značkou 15C 251/04. Podľa článku II., bod 1.1 tejto zmluvy zmluvné strany sa
podľa vyhlášky dohodli na tarifnej odmene v sume 17.250,- Sk (572,60 Eur) + paušál a to za každýjeden úkon právnej služby vykonaný žalobcom pri plnení predmetu tejto zmluvy s tým, že do tejto
odmeny sa nemala započítať suma trov právneho zastúpenia v predmetnom súdnom konaní, ktorá bola
priznaná v predmetnom súdnom konaní podľa tarify. Podľa tohto istého článku bod 2.2 tejto zmluvy

si strany dojednali, že žalobca má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov
ako to ustanovuje vyhláška. Podľa bodu 2.3 tohto článku zmluvy, za hotové výdavky sa mali považovať
výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,
odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Podľa bodu 2.5 tohto istého článku tejto zmluvy, pokiaľ nie

je v tejto zmluve o poskytovaní právnych služieb ustanovené inak (napríklad článok II. bod 2.1 tejto
zmluvy o poskytovaní právnych služieb), všetky číselné hodnoty odmeny i ostatných nárokov sú v
tejto zmluve o poskytovaní právnych služieb uvedené bez dane z pridanej hodnoty. Podľa článku III.
bod 3.1 tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť dojednanú odmenu a prípadnú náhradu hotových
výdavkov na základe jednej alebo viacerých faktúr vystavených žalobcom. Podľa bodu 3.2 tohto istého
článku tejto zmluvy, odmena a náhrada hotových výdavkov podľa článku II. bod 2.1 a bod 2.2 tejto

zmluvy o poskytovaní právnych služieb alebo jej príslušná časť je splatná vždy na základe faktúry
vystavenej žalobcom v lehote splatnosti uvedenej na príslušnej faktúre. Podľa tohto istého článku bod
3.5 tejto zmluvy, v prípade omeškania so zaplatením faktúry, zmluvné strany dohodli úrok z omeškania
vo výške 0,03 % denne z dlžnej sumy. Podľa článku VII. bod 7.2 tejto zmluvy, si strany zmluvy dojednali,
že ich záväzkový vzťah založený touto zmluvou o poskytovaní právnych služieb sa bude spravovať

slovenským právom a podľa dohody zmluvných strán o voľbe Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1
Obchodného zákonníka ustanoveniami Slovenského obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch.

Faktúrouč.222006006zodňa19.01.2006,splatnoudňa02.02.2006žalobcafakturovalžalovanému„v
zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov podľa Zmluvy č. 73/2005

o poskytovaní právnych služieb“ odmenu za 1 úkon právnej služby vo veci Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 8C 46/04 sumu 19.813,50 Sk (657,69 Eur) včítane DPH (16.650,- Sk + 2.163,50 Sk DPH).

Faktúrouč.222006007zodňa19.01.2006,splatnoudňa02.02.2006žalobcafakturovalžalovanému„v
zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov podľa Zmluvy č. 74/2005

o poskytovaní právnych služieb“ odmenu za 1 úkon právnej služby vo veci Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 15C 251/04 sumu 20.527,50 Sk (681,39 Eur) včítane DPH (17.250,- Sk + 3.277,50 Sk DPH).

Faktúrou č. 222006008 zo dňa 19. 01. 2006, splatnou dňa 02. 02. 2006 žalobca fakturoval žalovanému
„v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov “za prípravu a prevzatie

v právnej veci Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 12C 236/04 sumu 15.053,50 Sk (499,68 Eur)
včítane DPH (12.650,- Sk + 2.403,50 Sk DPH).

Faktúrou č. 232006004 zo dňa 19. 01. 2006, splatnou dňa 02. 02. 2006 žalobca fakturoval žalovanému
„v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov a v zmysle Zmlúv

73, 74/2005 o poskytovaní právnych služieb“ náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s poskytnutím
právnych služieb - PHM, náhradu za použitie motorového vozidla (6,20/1 km), stratu času (1/2 hod. á
273,- Sk), spolu sumu 8.349,50 Sk (277,15 Eur) včítane DPH (1.260,50 Sk + 239,50 Sk DPH, spolu
1.500,- Sk, 2.480,- Sk + 471,20 Sk DPH, spolu 2.951,20 Sk, 3.276,- Sk + 622,44 Sk DPH, spolu 3.898,44
Sk).

Žalobca k faktúre č. 232006004 predložil doklad o nákupe PHM a Osvedčenie o evidencii vozidla.

Faktúrou č. 232006008 zo dňa 16. 02. 2006, splatnou dňa 02. 03. 2006 žalobca fakturoval žalovanému
„ v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov“ za 1 úkon právnej

služby-účasťnapojednávanídňa13.02.2006(12C236/04),nanáhraduzapoužitiemotorovéhovozidla
(6,20/1 km), za stratu času (1/2 hod. á 273,- Sk) a za náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s
poskytnutím právnych služieb - PHM, parkovné sumu 23.372,50 Sk (775,82 Eur) včítane DPH (12.650,-
Sk + 2.403,50 Sk DPH, spolu 15.053,50 Sk, 2.480,- Sk + 471,20 Sk DPH, spolu 2.951,20 Sk, 3.276,- Sk
+ 622,44 Sk DPH, spolu 3.898,44 Sk, 1.234,90 Sk + 234,63 Sk DPH, spolu 1.469,53 Sk).

Žalobca k faktúre č. 232006008 predložil doklad o nákupe PHM, parkovací lístok a Osvedčenie o
evidencii vozidla.Splnomocnením zo dňa 19. 01. 2006 žalovaný splnomocnil žalobcu na svoje zastupovanie v právnej
veci Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 12C 236/2004.

Splnomocnením zo dňa 08. 12. 2005 žalovaný splnomocnil žalobcu na svoje zastupovanie v právnej
veci Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 8C 46/04, keď žalobca predložil toto splnomocnenie
OkresnémusúduZvolenkukonaniuspisovejznačky8C46/2004 dňa27.12.2005spolusosprievodným
listom zo dňa 21. 12. 2005.

Dňa 09. 03. 2006 žalovaný žalobcovi doručil vypovedanie plnomocenstva zo dňa 06. 03. 2006, ktoré
udelil na svoje zastupovanie vo veci Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 8C 46/04.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
Ružinov ČVS: ORP-2855/RZ-B2-2012 zo dňa 06. 09. 2012 súd zistil, že týmto uznesením bolo začaté
podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie za úmyselný prečin Poškodzovanie cudzej veci

podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, preto že neznámy páchateľ v čase od 19.30
hod. dňa 05. 09. 2012 do 02.00 hod. dňa 06. 09. 2012 v Bratislave na ul. Záhradníckej č. 68 vnikol do
Advokátskej kancelárie Kubincová, Benkóczki, Baláž, s.r.o. a to tak, že nezisteným spôsobom sa dostal
na balkón, ktorý sa nachádza a druhom poschodí, kde nezisteným spôsobom vypáčil balkónové dvere
a zámok, vnikol do advokátskej kancelárie, kde poškodil všetky monitorovacie senzory, povyhadzoval

spisy zo skriniek a porozhadzoval veci, ktoré sa nachádzali v skriniach a zásuvkách, čím takto uvedeným
skutkom spôsobil škodu, keď týmto uznesením žalobca preukazoval, že do súdneho konania nie je
možnépredložiťjehoúčtovnédokladytýkajúcesaevidencieDPHodseptembra2005domarca2006,ani
knihu jázd týkajúcu sa použitia motorového vozidla použitého pri poskytovaní právnych služieb pôvodne
žalovanému Ladislavovi Seligovi od septembra 2005 do marca 2006.

Žalovaná v súdnom konaní namietala nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky s
príslušenstvom, keď sa pridržiavala odporu pôvodne žalovaného Ladislava Seligu, ktorý bol jej otcom.
Tento zaplatil žalobcovi dňa 08. 09. 2005 na preddavkovú faktúru žalobcu č. 112005001 zo dňa 05.
09. 2005 sumu 122.094,- Sk (4.052,78 Eur), ktorá suma doposiaľ zo strany žalobcu nebola riadnym

spôsobom vyúčtovaná. Predmetný preddavok jej právny predchodca uhradil žalobcovi vo veci svojho
právneho zastúpenia v právnych veciach Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 8C 46/04 a 15C
251/04. Navyše jej právny predchodca uhradil v súvislosti s poskytnutím právnych služieb v týchto
dvoch právnych veciach žalobcovi náhradu hotových výdavkov v sume 6.867,- Sk (227,94 Eur) a
to dňa 17. 08. 2005 v hotovosti priamo k rukám JUDr. Juraja Baláža, čím jej právny predchodca

uhradil faktúru žalobcu č. 232005035 zo dňa 12. 08. 2005. Podľa interných advokátskych predpisov
je „advokát“ povinný prijatú zálohovú platbu riadne vyúčtovať, čo sa v danom prípade nestalo. Navyše
žalobca, ktorý je platiteľom DPH zálohu riadnymi daňovými dokladmi nevyúčtoval, čo je v rozpore
s príslušnými daňovými predpismi. Pokiaľ ide o faktúru č. 222006006, ktorou žalobca fakturoval jej
právnemu predchodcovi sumu 19.813,50 Sk (657,69 Eur), v tejto faktúre nie je uvedené, za aký úkon

právnej služby táto suma bola fakturovaná, keď v tejto súvislosti ďalej namietala, že od udelenia plnej
moci vo veci Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 8C 46/04 jej právnym predchodcom až do jej
vypovedania, nebol vykonaný žiaden úkon právnej pomoci. Ohľadne faktúry č. 232006004, vystavenej
žalobcom na sumu 8.349,50 Sk (277,15 Eur) namietala, že tu nie je špecifikovaný hotový výdavok v
súvislostiscestovnýminákladmi,niejetuuvedenékedyazaakýmúčelombolitietonákladyvynaložené.

Rovnako i v prípade faktúry č. 222006007, vystavenej žalobcom na sumu 20.527,50 Sk (681,39 Eur)
namietala, že v tejto faktúre nie je špecifikovaný úkon právnej služby, za ktorý bola odmena vyúčtovaná
v právnej veci Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 15C 251/04, keď v tejto veci od udelenia
plnej moci jej právnym predchodcom pre žalobcu až do jej vypovedania, žalobca neurobil tiež žiaden
úkon. Ďalej namietala, že za zastupovanie jej právneho predchodcu v právnej veci Okresného súdu

Zvolen, 12C 236/04 žalobcovi neprináleží žiadna odmena, pretože pri tomto zastupovaní nepostupoval
s odbornou starostlivosťou. V tomto súdnom konaní si jej právny predchodca uplatňoval náhradu za
zrušenie vecného bremena v sume 800.000,- Sk (26.555,14 Eur), o čom svedčí zápis zo dňa 23. 11.
2005 zo stretnutia jej právneho predchodcu v advokátskej kancelária JUDr. Iva Osvalda. V právnej
veci 12C 236/04 Okresného súdu Zvolen žalobca spracoval dokument, ktorý dal podpísať jej právnemu

predchodcovi Ladislavovi Seligovi, ktorý v tomto čase mal už 96 rokov s tým, že si mal byť vedomý
skutočnosti, že ak nebude proti rozsudku v tejto veci podané odvolanie, tento nadobudne právoplatnosť
a vykonateľnosť. Ide o dokument zo dňa 17. 03. 2006, ktorým tiež jej právny predchodca Ladislav Selig
zaviazal žalobcu, aby v tejto veci nepodal odvolanie, pričom na tento dokument jej právny predchodcaLadislav Selig napísal priamo, že sa jedná o „podvod“. Podľa jej názoru, žalobca v tomto prípade preto
nemá nárok na odmenu, keď priznanie tejto odmeny by bolo v rozpore s dobrými mravmi s poukazom
na § 18 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z.z., o advokácii.

Žalovaná do súdneho konania predložila preddavkovú faktúru č. 112005001, vystavenú žalobcom pre jej
právneho predchodcu Ladislava Seligu dňa 05. 09. 2005, splatnú dňa 19. 09. 2005, v ktorej je uvedený
účel: „preddavok na poskytnutie právnych služieb v právnych veciach vedených na Okresnom súde
Zvolen, vedených pod sp. zn. 8C 46/04 a 15C 251/04“, keď touto predfaktúrou bola fakturovaná záloha

na tento uvedený účel v sume 122.094,- Sk (4.052,78 Eur).

Túto predfaktúru právny predchodca žalovanej Ladislav Selig zaplatil žalobcovi dňa 08. 09. 2005 v sume
122.094,- Sk (4.052,78 Eur) o čom svedčí príjmový pokladničný doklad žalobcu zo dňa 08. 09. 2005.

Faktúrou č. 232005035 zo dňa 12. 08. 2005, splatnou dňa 26. 08. 2005 žalobca fakturoval právnemu

predchodcovi žalovanej v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
sumu 6.867,- Sk (227,94 Eur) a to ako náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s poskytnutím
právnych služieb - parkovné, PHM, ďalej ako náhradu za použitie motorového vozidla - 6,20/1 km a ďalej
ako náhradu za stratu času (1/2 hod. á 250,- Sk). Táto faktúra bola uhradená právnym predchodcom
žalovanej dňa 17. 08. 2005 v hotovosti v plnej výške k rukám JUDr. Juraja Baláža, o čom svedčí zápis

na tejto faktúre.

Zo záznamu zo dňa 23. 11. 2005 spísaného v advokátskej kancelárii JUDr. Ivana Osvalda vyplýva,
že právny predchodca žalovanej Ladislav Selig, ktorý bol v tomto prípade zastúpený na základe
splnomocnenia JUDr. Branislavom Tomčíkom, navrhol mimosúdnu dohodu vo veci zrušenia vecného

bremena s tým, že požadoval za primeranú náhradu za zrušenie vecného bremena sumu 800.000,-
Sk (26.555,14 Eur), ktorú sumu požadoval od spoločnosti PROTRADE s.r.o., Zvolen v súvislosti so
zrušením vecného bremena.

V listinnom dôkaze označenom ako „Pokyn klienta“ zo dňa 17. 03. 2006, ktorý je vystavený právnym

predchodcom žalovanej Ladislavom Seligom pre žalobcu vyplýva, že týmto právny predchodca
žalovanej zaviazal žalobcu v právnej veci Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 12C 236/04 o
zrušenie vecného bremena za náhradu nepodať odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k.
12C 236/04-169. Tu je tiež napísané „Podvod Druhé zastupovanie“.

Právny predchodca žalovanej Ladislav Selig listom zo dňa 29. 09. 2005, ktorý adresoval žalobcovi
odvolal žalobcovi plnú moc na svoje zastúpenie v právnych veciach Okresného súdu Zvolen spisovej
značky 8C 46/04 a spisovej značky 15C 251/04, keď súčasne požiadal o vyúčtovanie poskytnutej zálohy
v sume 122.094,- Sk (4.052,78 Eur) po odpočítaní doterajšej odmeny vo výške 13.777,- Sk (457,31 Eur),
pričom rozdiel v sume 108.317,- Sk (3.595,47 Eur) žiadal obratom poukázať na účet svojho nového

právneho zástupcu vedený vo VÚB, a.s., pobočka Zvolen, číslo účtu: 622240/0200. Ďalej tu uviedol, že
súčasne s odvolaním plnomocenstva sa zrušuje Zmluva o poskytovaní právnych služieb č. 60/2005 zo
dňa 11. 08. 2005 a Zmluva o poskytovaní právnych služieb č. 61/2005 zo dňa 11. 08. 2005.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu JUDr. Juraja Baláža súd zistil, že advokátska kancelária

nadviazala kontakt s Ladislavom Seligom v priebehu leta roku 2005. Právny predchodca žalovanej
Ladislav Selig oslovil advokátsku kanceláriu, či by neprevzala právne zastúpenia vo veciach, ktoré tento
mal na Okresnom súde Zvolen. Malo ísť o spory o vrátenie daru, ktoré tento viedol proti svojej dcére
Eve Seligovej, keď išlo o vrátenie darov vo veľmi veľkých finančných hodnotách. Na to sa dohodli na
podmienkach zastupovania, pričom sa uzatvorili Zmluvy o poskytovaní právnych služieb č. 60/2005 a

č. 61/2005. Na základe tohto advokátska kancelária začala v týchto veciach konať. Právny predchodca
žalovanej menil často názory. Niekedy na jeseň roku 2005 na veľké prekvapenie, pretože právny
predchodca žalovanej advokátskej kancelárii nevytkol žiadne nedostatky v práci, bolo advokátskej
kancelárii doručené jeho oznámenie, že už ďalej nechce, aby ho advokátska kancelária zastupovala.
Súčasne požiadal o vydanie príslušnej dokumentácie a požiadal o vyplatenie rozdielu zo zálohovej

faktúry, ktorú advokátskej kancelárii zaplatil. Advokátska kancelária ho na to vyzvala, aby si vyzdvihol
príslušnú dokumentáciu osobne, alebo aby niekoho splnomocnil na jej prevzatie, prípadne že mu bude
táto zaslaná poštou na jeho riziko. Súčasne bol vyzvaný, aby oznámil číslo účtu, na ktorý mu má
byť vrátená časť nespotrebovanej zaplatenej zálohy. Na číslo účtu, ktoré oznámil mu bola zaslanáčasť nespotrebovanej zálohy. Táto suma sa však 2-krát vrátila späť na účet advokátskej kancelárie,
pretožeprávnypredchodcažalovanejzrejmeoznámilnesprávnečísloúčtu.Natobolprávnypredchodca
žalovanej opätovne písomne vyzvaný, aby oznámil číslo nejakého iného účtu, kde by mu tieto peniaze

mohli byť zaslané. Toto prebiehalo v mesiacoch október a november 2005. Na to sa ozval telefonicky
právny predchodca žalovanej, ospravedlňoval sa, že sa takto zachoval a že v podstate bol pri tomto
ovplyvnený. Poukazoval tiež na dosť vysoký vek, pričom opätovne požiadal o prevzatie svojho právneho
zastúpenia v sporoch, ktoré viedol na Okresnom súde Zvolen. So súhlasom advokátskej kancelárie
udelil pre advokátsku kanceláriu nové plnomocnestvo, bolo to v roku 2006. Dňa 19. 01. 2006 za účelom

udelenia plnej moci, a to novej plnej moci právnym predchodcom žalovanej pre advokátsku kanceláriu,
sa uskutočnilo osobné stretnutie s právnym predchodcom žalovanej vo Zvolene. On bol účastný tohto
osobného stretnutia spolu s kolegom JUDr. Vendelínom Benkóczkim. Toto stretnutie sa uskutočnilo
i za účelom porady, pretože advokátska kancelária nevedela, čo sa medzitým v súdnych konaniach
udialo. V tomto čase právny predchodca žalovanej mal nejaký zdravotný problém, ukazoval nejakú veľkú
modrinu na ramene, mal vykĺbené rameno. Pri tomto stretnutí sa prešli veci 8C, 15C, či z tohto rokovania

bol vyhotovený i písomný záznam, to si nepamätal. Pri tomto stretnutí právny predchodca žalovanej
požiadal, či by advokátska kancelária neprevzala jeho zastúpenie aj v tretej jeho veci, ohľadne ktorej mal
spor na Okresnom súde Zvolen. Vtedy podpísal i plnomocenstvo na svoje zastúpenie v tejto tretej veci.
Toto stretnutie bolo pomerne dlhé, trvalo niečo vyše dvoch až troch hodín. Právny predchodca žalovanej
nikdy nerozporoval, že predmetná záloha bola riadne vyúčtovaná na základe prvých dvoch zmlúv o

jeho právnom zastúpení, teda zmlúv č. 60 a č. 61 z roku 2005. Spomenul si, že časť nespotrebovanej
zálohy, ktorá sa mala vrátiť právnemu predchodcovi žalovanej približne 10.000,- Sk (331,94 Eur). Čo sa
stalo s touto zvyšujúcou časťou zálohy, to si už nepamätal, ale určite by si advokátska kancelária túto
sumu nenechala. V predmetnom súdnom konaní žalobca uplatňuje nárok zo zmlúv č. 74 a č. 73/2005,
záloha zaplatená právnym predchodcom žalovanej sa týkala zmlúv č. 60 a č. 61 z roku 2005. Právne

služby, ktoré advokátska kancelária poskytovala právnemu predchodcovi žalovanej boli poskytované
s odbornou starostlivosťou, s najlepším presvedčením, aby bola právnemu predchodcovi žalovanej
poskytnutápomoc.Tietoboliposkytovanénazákladezmlúv,ktorébolisnímvopredprerokované,pričom
bolidohodnutévzájomnépodmienky.Čosatýkafaktúryč.222006006,toutobolavyfakturovanáodmena
za úkon ďalšej porady s klientom vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C 46/04, ktorá sa uskutočnila

dňa 19. 01. 2006. Čo sa týka faktúry č. 22006007, touto bola vyfakturovaná odmena za 1 úkon právnej
služby, ktorým bola ďalšia porada s klientom vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C 251/04, ktorá
sa tiež uskutočnila dňa 19. 01. 2006. Faktúrou č. 222006008 bola vyúčtovaná odmena za úkon právnej
služby, ktorým bola príprava a prevzatie zastúpenia vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C 236/04,
keď k tomuto úkonu došlo tiež dňa 19. 01. 2006. Faktúra č. 232006004 predstavuje nákladovú faktúru,

ktorá súvisí s poradou dňa 19. 01. 2006, kedy právny predchodca žalovanej advokátskej kancelárii udelil
zastúpenie i vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C 236/04. V tejto faktúre je síce uvedené, že sa
účtuje v zmlúv č. 73 a č. 74/2005, ale táto faktúra sa týkala veci sp. zn. 12C 236/2004. Išlo o náklady v
súvislosti s prípravou a prevzatím zastúpenia vo veci 12C 236/04, kedy došlo i k udeleniu plnomocenstva
na zastúpenie dňa 19. 01. 2006. Faktúra č. 232006008 je nákladovou faktúrou hotových výdavkov v

súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 13. 02. 2006 vo veci 12C 236/04.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu JUDr. Vendelína Benkóczkiho súd zistil, že sa tiež osobne
zúčastnil stretnutia s právnym predchodcom žalovanej Ladislavom Seligom vo Zvolene dňa 19. 01. 2006
s kolegom JUDr. Jurajom Balážom. Stretnutie prebiehalo tak, ako vypovedal JUDr. Juraj Baláž. Doplnil,

že právneho predchodcu žalovanej osobne zastupoval na pojednávaní na súde dňa 13. 02. 2006 vo veci
Okresného súdu Zvolen sp. zn.12C 236/04. Čo sa týka samotnej zálohy, túto si písomne s Ladislavom
Seligom na jeseň v roku 2005 vysvetlili, celú záležitosť ohľadne zálohy doriešili. Právny predchodca
žalovanej keby nebol spokojný s poskytovaním právnych služieb a riešením aj záležitostí v súvislosti
so zálohovou, tak by opätovne neudelil plnomocenstvo na svoje zastúpenie pre advokátsku kanceláriu.

Doklady ohľadne vyúčtovania zálohovej faktúry nie je možné predložiť, lebo tak ako bolo dokladané,
došlo k vniknutiu do advokátskej kancelárie neznámym páchateľom, ako to vyplýva z doloženého
uznesenia, veľa spisového materiálu pritom bolo zničeného, v podstate advokátska kancelária ani
nevedela uzavrieť, čo je zničené, čo chýba, stále sa to postupne len zisťuje.

Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal svoju korešpondenciu s právnym predchodcom žalovanej
a to podanej na pošte dňa 31. 10. 2005, zo dňa 17. 12. 2005 a zo dňa 24. 01. 2006, keď touto
korešpondenciou preukazoval svoje tvrdenia, že právny predchodca žalovanej bol s jeho postupom privýkone advokácie spokojný, ako aj to, že voči nemu v danom období neuplatňoval žiadne pohľadávky
z titulu údajne nevyúčtovanej zálohy.

Žalovaná ďalej dokladala Advokátsky poriadok schválený konferenciou advokátov dňa 19. 06. 2004,
ktorý nadobudol účinnosť dňom 19. 06. 2004 a z ktorého § 11 ods. 1 vyplýva, že advokát alebo
obchodná spoločnosť poskytujúca právne služby (ďalej len „spoločnosť“) sú povinní viesť úplnú a presnú
evidenciu finančných prostriedkov, ktoré prevzali v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Finančné
prostriedkyklientaainýchosôbsúpovinnízreteľneodlíšiť.Ztohtoistéhoustanovenia,aleods.3vyplýva,

že peniaze a iné majetkové hodnoty, ktoré advokát alebo spoločnosť prevzali na stanovený účel, sú
povinní opatrovať s odbornou starostlivosťou; nesmú ich použiť na iný, než tento účel. Po skončení
zastúpenia ich musia vyúčtovať alebo vrátiť. Prípadné prírastky hodnôt sú povinní vydať klientovi alebo
tretej osobe, ak nebolo dohodnuté inak.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 8C/46/2004 súd zistil, že v tejto právnej veci sa

právny predchodca žalovanej Ladislav Selig domáhal voči žalovanej Eve Seligovej (žalovanej aj v
tomto súdnom konaní) a spol., vrátenia daru, nehnuteľností špecifikovaných v žalobe zo dňa 24. 09.
2004, ktorá bola doručená súdu dňa 30. 09. 2004. Dňa 08. 09. 2005 bolo v tejto veci súdu doručené
oznámenie o prevzatí zastupovania právneho predchodcu žalovanej Ladislava Seligu žalobcom na
základe splnomocnenia zo dňa 11. 08. 2005, keď dňa 17. 10. 2005 žalobcom súdu bolo oznámené

ukončenie tohto zastupovania, keďže právny predchodca žalovanej Ladislav Selig toto splnomocnenie
odvolal dňa 29. 09. 2005. Následne dňa 27. 12. 2005 žalobca v tejto veci súdu oznámil, že opätovne
prevzal zastúpenie právneho predchodcu žalovanej Ladislava Seligu a to na základe splnomocnenia zo
dňa 08. 12. 2005, keď dňa 09. 03. 2006 bolo súdu doručené vypovedanie tohto splnomocnenia právnym
predchodcom žalovanej zo dňa 06. 03. 2006.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/251/2004 súd zistil, že v tejto právnej veci sa právny
predchodca žalovanej Ladislav Selig domáhal voči žalovanej Eve Seligovej (žalovanej i v tomto súdnom
konaní) žalobou zo dňa 22. 11. 2004, ktorá bola doručená súdu dňa 22. 11. 2004 vrátenia daru,
nehnuteľností špecifikovaných v žalobe podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Dňa 08. 09. 2005 žalobca

v tejto veci oznámil súdu, že prevzal zastupovanie právneho predchodcu žalovanej Ladislava Seligu v
tejto veci na základe splnomocnenia zo dňa 11. 08. 2005. Dňa 17. 10. 2005 žalobca oznámil, že došlo
k ukončeniu zastupovania v tejto veci právneho predchodcu žalovanej na základe odvolania plnej moci
právnym predchodcom žalovanej zo dňa 29. 09. 2005. Dňa 27. 12. 2005 žalobca opätovne oznámil
súdu v tejto veci, že prevzal opakovane zastúpenie právneho predchodcu žalovanej Ladislava Seligu

v tejto veci a to na základe splnomocnenia zo dňa 08. 12. 2005. Dňa 24. 03. 2006 žalobca oznámil
súdu ukončeniu zastupovania právneho predchodcu žalovanej v tejto veci s tým, že odstúpil od zmluvy
o poskytovaní právnych služieb č. 74/2005 zo dňa 06. 12. 2005.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 12C/236/2004 súd zistil, že v tejto právnej veci

sa spoločnosť PROTRADE spol. s r.o., Zvolen domáhala voči právnemu predchodcovi žalovanej
Ladislavovi Seligovi žalobou zo dňa 15. 10. 2004, ktorá bola doručená súdu dňa 18. 10. 2004 zrušenia
vecnéhobremenaknehnuteľnostiamšpecifikovanýmvtejtožalobezanáhradu.Dňa19.01.2006právny
predchodca žalovanej súdu v tejto veci doručil svoje splnomocnenie zo dňa 19. 01. 2006 pre svoje
zastúpenie žalobcom v predmetnej veci. Dňa 13. 02. 2006 sa v predmetnej veci konalo pojednávanie,

na ktorom právny predchodca žalovanej bol zastúpený žalobcom v zastúpení JUDr. Vendelínom
Benkóczkim, ktorý sa tohto pojednávania zúčastnil osobne za žalobcu. Na tomto pojednávaní bolo vo
veci rozhodnuté rozsudkom č.k. 12C 236/04-169 zo dňa 13. 02. 2006, ktorý bol doplnený rozsudkom
č.k. 12C 236/04-175 zo dňa 24. 02. 2006, žalobe o zrušenie vecného bremena za náhradu bolo
vyhovené, žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalovanej za zrušenie

vecného bremena sumu 102.580,- Sk (3.405,03 Eur) do 3 dní do právoplatnosti rozsudku. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22. 03. 2006, odvolanie bolo podané len voči doplňujúcemu
rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z.z., o advokácii a o zmene a doplnení Zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon), v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
586/2003 Z.z.“), výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci
a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listíno právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho
poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len „právne služby“).

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z., právne služby na území Slovenskej republiky poskytujú
advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b), c), d),
e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú iné služby v súlade
s osobitnými predpismi.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., advokáti môžu na účel výkonu advokácie založiť spoločnosť
s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„spoločnosť s ručením obmedzeným“). Táto spoločnosť s ručením obmedzeným nesmie mať iný
predmet podnikania, jej spoločníkmi a konateľmi môžu byť len advokáti a musí byť poistená pre prípad
zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť pri poskytovaní právnych služieb, minimálne s limitom
poistného plnenia 1.500.000,- Eur za každého spoločníka. Na spoločnosť s ručením obmedzeným sa

vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z., advokáti ako konatelia spoločnosti s ručeným obmedzeným
vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Ak výkon advokácie v mene spoločnosti
nepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné predpisy, advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na

účet spoločnosti.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a
presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z., advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a
svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 2 č. 586/2003 Z.z., advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových

výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne
vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a
telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných
registrov.

Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhlášky č.
655/2004 Z.z.“), vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a
náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo
ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v odmene sú zahrnuté aj odmeny za administratívne práce
a iné práce vykonané v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže
advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 ods. 2 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., zmluvná odmena sa určuje tarifnou odmenu
dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci

vykonal .

Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty
je vo výške uvedenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej
porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu, d) účasti pri
vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie
pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmiery, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonávaných počas

dvoch hodín.

Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu
hotovýchvýdavkochúčelneapreukázateľnevynaloženýchvsúvislostisposkytovanímprávnychslužieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké

posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade

s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa
vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 16 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., advokát sa môže dohodnúť s klientom na druhu
a výške niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb. Ak sa advokát dohodne s klientom na zmluvnej odmene, môže sa s ním dohodnúť aj
na paušálnej sume alebo náhrade všetkých alebo niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie
sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Klient potom nemôže požadovať pri

vyúčtovaní špecifikácia týchto hotových výdavkov.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky. č 655/2004 Z.z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14 o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Citácia predmetných zákonných ustanovení je uvedená v znení ku dňu uzavretia Zmlúv o poskytovaní

právnych služieb č. 73/2005 a č. 74/2005 a v znení ku dňu vykonaných úkonov právnych služieb.

Podľa § 11 ods. 1 a ods. 3 Advokátskeho poriadku, ktorý nadobudol účinnosť dňom 19. 06. 2004,
advokát alebo obchodná spoločnosť poskytujúca právne služby (ďalej len „spoločnosť“) sú povinní viesť
úplnú a presnú evidenciu finančných prostriedkov, ktoré prevzali v súvislosti s poskytovaním právnych

služieb. Finančné prostriedky klienta a iných osôb sú povinní zreteľne odlíšiť. Peniaze a iné majetkové
hodnoty, ktoré advokát alebo spoločnosť prevzali na stanovený účel, sú povinní opatrovať s odbornou
starostlivosťou; nesmú ich použiť na iný, než tento účel. Po skončení zastúpenia ich musia vyúčtovaťalebovrátiť.Prípadnéprírastkyhodnôtsúpovinnívydaťklientovialebotretejosobe,aknebolodohodnuté
inak.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej nie je
dôvodná.

Vo veci je nepochybné, že dňa 06. 12. 2005 bola medzi žalobcom ako advokátskou kanceláriou na jednej
strane a pôvodne žalovaným Ladislavom Seligom ako klientom na strane druhej uzatvorená Zmluva o

poskytovaní právnych služieb č. 73/2005 podľa zákona č. 586/2003 Z.z., a podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z.. Podľa článku I. tejto zmluvy, bod 1.1, predmetom zmluvy bolo poskytnutie žalobcom právnych
služieb pôvodne žalovanému Ladislavovi Seligovi, ktorými bolo jeho zastupovanie vo veci Okresného
súdu Zvolen, spisovej značky 8C 46/04. Podľa článku II. bod 1.1 tejto zmluvy, zmluvné strany sa podľa
vyhlášky dohodli na tarifnej odmene v sume 16.650,- Sk (552,68 Eur) + paušál a to za každý jeden úkon
právnej služby, vykonaný žalobcom pri plnení predmetu tejto zmluvy. Podľa tohto istého článku, bod 2.2

tejto zmluvy, si strany dojednali, že žalobca má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov, ako to ustanovuje vyhláška. Podľa článku III., bod 3.1 tejto zmluvy sa pôvodne žalovaný
Ladislav Selig zaviazal zaplatiť dojednanú odmenu a prípadnú náhradu hotových výdavkov na základe
jednej alebo viacerých faktúr vystavených žalobcom. Podľa bodu 3.2 tohto istého článku tejto zmluvy,
odmena a náhrada hotových výdavkov alebo jej príslušná časť mala byť splatná vždy na základe faktúry

vystavenej žalobcom v lehote splatnosti uvedenej na príslušnej faktúre. Podľa článku VII., bod 7.2 tejto
zmluvy, si strany zmluvy dojednali, že ich záväzkový vzťah založený touto zmluvou sa bude spravovať
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch s odkazom na § 262 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Ďalej je vo veci nepochybné, že dňa 06. 12. 2005 bola medzi žalobcom ako advokátskou kanceláriou
na jednej strane a pôvodne žalovaným Ladislavom Seligom ako klientom na strane druhej uzatvorená
Zmluva o poskytovaní právnych služieb č. 74/2005 podľa zákona č. 586/2003 Z.z., a podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.. Podľa článku I. tejto zmluvy, bod 1.1, predmetom zmluvy bolo poskytnutie žalobcom
právnych služieb pôvodne žalovanému Ladislavovi Seligovi, ktorými bolo jeho zastupovanie vo veci

Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 15C 251/04. Podľa článku II. bod 1.1 tejto zmluvy, zmluvné
strany sa podľa vyhlášky dohodli na tarifnej odmene v sume 17.250,- Sk (572,60 Eur) + paušál a to
za každý jeden úkon právnej služby, vykonaný žalobcom pri plnení predmetu tejto zmluvy. Podľa tohto
istého článku, bod 2.2 tejto zmluvy, si strany dojednali, že žalobca má popri nároku na odmenu aj nárok
na náhradu hotových výdavkov, ako to ustanovuje vyhláška. Podľa článku III., bod 3.1 tejto zmluvy sa

pôvodne žalovaný Ladislav Selig zaviazal zaplatiť dojednanú odmenu a prípadnú náhradu hotových
výdavkov na základe jednej alebo viacerých faktúr vystavených žalobcom. Podľa bodu 3.2 tohto istého
článkutejtozmluvy,odmenaanáhradahotovýchvýdavkovalebojejpríslušnáčasťmalabyťsplatnávždy
na základe faktúry vystavenej žalobcom v lehote splatnosti uvedenej na príslušnej faktúre. Podľa článku
VII., bod 7.2 tejto zmluvy, si strany zmluvy dojednali, že ich záväzkový vzťah založený touto zmluvou sa

budespravovaťpríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníkaozáväzkovýchvzťahochsodkazom
na § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Uzavretie predmetných zmlúv o poskytovaní právnych služieb nebolo medzi účastníkmi konania sporné,
napokon žalobca tieto zmluvy do súdneho konania predložil, keď tieto boli uzatvorené v písomnej forme.

V súvislosti so Zmluvou č. 73/2005 o poskytovaní právnych služieb, žalobca fakturoval pôvodne
žalovanému Ladislavovi Seligovi odmenu za 1 úkon právnej služby vo veci Okresného súdu Zvolen, sp.
zn. 8C 46/04 v sume 19.813,50 Sk (657,69 Eur) včítane DPH (16.650,- Sk + 2.163,50 Sk DPH) faktúrou
č. 222006006 zo dňa 19. 01. 2006, splatnou dňa 02. 02. 2006 a to v zmysle zmluvných dojednaní.

Je pravdou, že v tejto faktúre chýba presná špecifikácia úkonu právnej služby, ale z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že išlo o úkon právnej služby, ďalšej porady s klientom (pôvodne žalovaným
Ladislavom Seligom), ktorá sa uskutočnila dňa 19. 01. 2006 ohľadne veci sp. zn. 8C 46/04, keď táto
skutková okolnosť vyplýva z výsluchu štatutárnych zástupcov žalobcu.

V súvislosti so Zmluvou č. 74/2005 o poskytovaní právnych služieb, žalobca fakturoval pôvodne
žalovanému Ladislavovi Seligovi odmenu za 1 úkon právnej služby vo veci Okresného súdu Zvolen,
sp. zn. 15C 251/04 v sume 20.527,50 Sk (681,39 Eur) včítane DPH (17.250,- Sk + 3.277,50 Sk DPH)
faktúrou č. 222006007 zo dňa 19. 01. 2006, splatnou dňa 02. 02. 2006 a to v zmysle zmluvnýchdojednaní. Je pravdou, že v tejto faktúre chýba presná špecifikácia úkonu právnej služby, ale z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že išlo o úkon právnej služby, ďalšej porady s klientom (pôvodne
žalovaným Ladislavom Seligom), ktorá sa uskutočnila dňa 19. 01. 2006 ohľadne veci sp. zn. 15C 251/04,

keď táto skutková okolnosť vyplýva z výsluchu štatutárnych zástupcov žalobcu.

Faktúru č. 232006004 zo dňa 19. 01. 2006, splatnou dňa 02. 02. 2006 žalobca fakturoval
pôvodne žalovanému Ladislavovi Seligovi podľa Zmluvy č. 73 a č. 74/2005 o poskytovaní právnych
služieb náhradu hotových výdavkov spojených s poskytnutím právnych služieb pôvodne žalovanému

Ladislavovi Seligovi dňa 19. 01. 2006, spolu v sume 8.349,50 Sk (277,15 Eur) včítane DPH. Žalobca
síce v súdnom konaní tvrdil, že ide o tzv. nákladovú faktúru v súvislosti s hotovými výdavkami spojenými
s úkonom právnej služby vo veci Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12C 236/04, ktorý poskytol pôvodne
žalovanému Ladislavovi Seligovi tiež dňa 19. 01. 2006, kedy došlo k prevzatiu zastúpenia pôvodne
žalovaného Ladislava Seligu žalobcom vo veci Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12C 236/04, ktorej
veci sa Zmluvy o poskytovaní právnych služieb č. 73/2005 a č. 74/2005 netýkali, ale toto svoje

tvrdenie nepreukázal, v predmetnej faktúre je jednoznačne uvedené, že bola vystavená v zmysle Zmlúv
o poskytovaní právnych služieb č. 73, č. 74/2005, išlo o náklady hotových výdavkov spojených s
poskytnutím úkonov právnych služieb podľa týchto zmlúv, ktorými boli ďalšia porada s klientom vo veci
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C 46/04 a sp. zn. 15C 251/04, ktorá sa uskutočnila dňa 19. 01. 2006.

Pokiaľ by malo ísť o tzv. nákladovú faktúru spojenú s vecou Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C 236/04
v súvislosti s úkonom právnej služby, ktorým bolo príprava a prevzatie zastúpenia pôvodne žalovaného
Ladislava Seligu žalobcom v tejto veci, ku ktorému došlo dňa 19. 01. 2006, ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, takýto predmet, resp. nárok by musel byť v predmetnej faktúre uvedený, keď z tejto faktúry
takýto účel fakturácie ako tvrdil žalobca v súdnom konaní, nevyplýva. Účel fakturácie nie je možné

dodatočne meniť, tak ako sa to snažil žalobca v súdnom konaní.

Pôvodne žalovaný Ladislav Selig napokon predmetné faktúry nerozporoval, ako to vyplýva z ním
podaného odporu proti platobnému rozkazu. Jeho obrana spočívala v tom, že žalobcovi poskytol v
súvislosti so svojim zastúpením žalobcom vo veciach Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C 46/04 a 15C

251/04 zálohu vo výške 130.000,- Sk (4.315,21 Eur), preto žalobcovi nič nedlhuje. K tejto obrane sa
pripojila aj jeho právna nástupkyňa (v tomto konaní žalovaná), ktorá tvrdila, že žalobca túto zálohu jej
právnemu predchodcovi, teda pôvodne žalovanému Ladislavovi Seligovi nevyúčtoval.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že právny predchodca žalovanej, t.j. pôvodne

žalovaný Ladislav Selig na základe preddavkovej faktúry žalobcu č. 112005001 zo dňa 05. 09. 2005,
splatnej dňa 19. 09. 2005 žalobcovi uhradil preddavok na poskytnutie právnych služieb v právnych
veciach vedených na Okresnom súde Zvolen, pod sp. zn. 8C 46/04 a 15C 251/04 v sume 122.094,-
Sk (4.052,78 Eur), ako to vyplýva z tejto preddavkovej faktúry, a z príjmového pokladničného dokladu
žalobcu zo dňa 08. 09. 2005, ktorý potvrdzuje, že pôvodne žalovaný Ladislav Selig žalobcovi túto

predfaktúru v hotovosti v sume 122.094,- Sk (4.052,78 Eur) uhradil.

Žalobca tvrdil v súdnom konaní, že predmetný preddavok súvisí so Zmluvami o poskytovaní právnych
služieb č. 60/2005 a č. 61/2005, ktoré boli uzavreté medzi ním a pôvodne žalovaným Ladislavom
Seligom, a ktoré boli uzavreté v roku 2005 pred predmetnými Zmluvami o poskytnutí právnych služieb č.

74 a č. 73/2005. Predmetná záloha bola riadne vyúčtovaná na základe zmlúv č. 60 a č. 61 z roku 2005, i
keď pripustil, že časť zálohy nebola spotrebovaná, približne v sume 10.000,- Sk (331,94 Eur), ktorá suma
i keď s ťažkosťami bola právnemu predchodcovi žalovanej, pôvodne žalovanému Ladislavovi Seligovi
vrátená, pričom tento, čo dokladal korešpondenciou s ním podanou na pošte dňa 31. 10. 2005, ďalej zo
dňa 17. 12. 2005 a zo dňa 24. 01. 2006 si voči nemu v danom období neuplatňoval žiadne pohľadávky

z titulu údajne nevyúčtovanej zálohy.

Vzhľadom na obranu pôvodne žalovaného Ladislava Seligu, jeho právnej nástupkyne (v tomto
konaní žalovanej), žalobca bol povinný v súdnom konaní preukázať na aké právne služby a hotové
výdavky spojené s právnymi službami poskytnutými pôvodne žalovanému Ladislavovi Seligovi v konaní

OkresnéhosúduZvolensp.zn.8C46/04asp.zn.15C251/04,bolspotrebovanýpreddavokzaplatenýna
tieto právne služby a hotové výdavky pôvodne žalovaným Ladislavom Seligom dňa 08. 09. 2005 v sume
122.094,- Sk (4.052,78 Eur) a ktorými faktúrami bol riadne vyúčtovaný. Žalobca uvedené nepreukázal.Nedoložil Zmluvy o poskytovaní právnych služieb č. 60/2005 a čl. 61/2005 a nepredložil ani faktúry,
ktorými preddavok vyúčtoval.

Z preddavkovej faktúry č. 112005001 zo dňa 05. 09. 2005, ktorú vystavil žalobca jednoznačne vyplýva,
že záloha bola pôvodne žalovaným Ladislavom Seligom zložená, resp. zaplatená na poskytovanie
právnych služieb v právnych veciach Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C 46/2004, 15C 251/04, teda na
presne stanovený účel. Faktúry č. 222006006, č. 222006007, č. 232006004 boli žalobcom vystavené
v súvislosti s poskytovaním právnych služieb právnemu predchodcovi žalovanej Ladislavovi Seligovi

vo veciach Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C 46/2004, 15C 251/04, teda v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, na ktoré bola zložená záloha. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca
právne služby vyfakturované týmito faktúrami právnemu predchodcovi žalovanej poskytol, mal by teda
nárok na ich zaplatenie, ak by preukázal, na aké právne služby poskytnuté právnemu predchodcovi
žalovanej v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C 46/2004, 15C 251/04 bol preddavok, ktorý tento
zaplatil, spotrebovaný, a ktorými faktúrami bol riadne zaúčtovaný. Žalobca v tomto neuniesol dôkazné

bremeno, jeho obrana, že preddavok bol vyúčtovaný inými faktúrami, ktoré nie sú predmetom sporu,
prípadne v súvislosti s inými zmluvami o poskytovaní právnych služieb je nedostačujúca na preukázanie
nároku na zaplatenie týchto faktúr. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že je v dôkaznej núdzi, lebo zo
dňa 05. 09. 2012 na deň 06. 09. 2012 došlo neznámym páchateľom k vniknutiu do jeho advokátskej
kancelárie a pritom k zničeniu, prípadne k strate jeho „dokumentácie“, táto okolnosť nemá vplyv na jeho

dôkaznú povinnosť preukázať riadne vyúčtovanie preddavku. Nevyúčtovanie preddavku namietal už
sám pôvodne žalovaný Ladislav Selig a to už v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 04. 10. 2006, na
ktorý žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 27. 10. 2006, ku ktorému napriek obrane pôvodne žalovaného
Ladislava Seligu nepripojil žiadne dôkazy na vyvrátenie tvrdenia, že tento mu nedlhuje žiadnu sumu
za poskytovanie právnych služieb, lebo zaplatil za tieto preddavok. Túto možnosť však mal. Dokonca

v tomto vyjadrení tvrdil, že preddavok bol pôvodne žalovanému Ladislavovi Seligovi v súvislosti so
službami, ktoré mu boli z jeho strany poskytnuté v súlade s článkom III. Zmlúv č. 73/2005 a č. 74/2005,
teda nie v súlade so Zmluvami č. 60/2005 a č. 61/2005 riadne vyfakturovaný faktúrami, ktoré nie sú
predmetom sporu. Až neskôr zmenil obranu, že preddavok sa týkal služieb poskytnutých v súvislosti so
Zmluvami č. 60/2005 a č. 61/2005, ale svoje tvrdenie ničím súdu nepreukázal, keďže predmetné zmluvy,

a ani faktúry, ktorými malo dôjsť k vyúčtovaniu preddavku nedoložil. I keď postupnosť jednotlivých
úkonov medzi žalobcom a pôvodne žalovaným Ladislavom Seligom nasvedčuje, že preddavok bol
uhradený v súvislosti s prvým prevzatím právneho zastupovania pôvodne žalovaného Ladislava Seligu
žalobcom v súdnych konaniach Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 8C 46/2004 a 15C 251/04, ku ktorému
došlo dňa 11. 08. 2005, tak ako to vyplýva zo splnomocnení založených v týchto súdnych spisoch,

lebo preddavok bol uhradený dňa 08. 09. 2005 (Zmluvy č. 60 a č. 61/2005 neboli doložené, tak z
nich nebolo možné vychádzať), keď k jeho ukončeniu došlo dňa 29. 09. 2005 na základe odvolania
tohto splnomocnenia pôvodne žalovaným Ladislavom Seligom, pričom tento vo svojom liste zo dňa 29.
09. 2005 adresovanom žalobcovi na to požiadal o vyúčtovanie zálohy v sume 122.094,- Sk (4.052,78
Eur) po odpočítaní „doterajšej“ sumy 13.777,- Sk (457,31 Eur), pričom rozdiel v sume 108.317,- Sk

(3.595,47 Eur) žiadal obratom zaslať na účet svojho nového právneho zástupcu, ale žalobca súdu ničím
nepreukázal, žeby po tomto dni túto zvyšujúcu časť zálohy až do prevzatia opätovného zastupovania
pôvodného žalovaného Ladislava Seligu v týchto istých súdnych veciach, t.j. do dňa uzavretia Zmlúv č.
73/2005 a čl. 74/2005, ktoré boli uzavreté dňa 06. 12. 2005 vrátil, prípadne riadne vyúčtoval faktúrami, a
ani ničím súdu nepreukázal, žeby tak urobil do dňa vystavenia sporných faktúr. Z tohto dôvodu žalobcovi

nepatrí nárok na zaplatenie týchto faktúr.

Pokiaľ pôvodne žalovaný Ladislav Selig v odpore ďalej namietal, že splnomocnenie zo dňa 08. 12. 2005,
ktoré sa nachádza v spise Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C 46/04 na svoje opätovné zastúpenie
žalobcom v tomto súdnom konaní nepodpísal, uvedené tvrdenie nebolo podstatné pre rozhodnutie o

nároku žalobcu, preto ho súd nedokazoval. Navyše v súdnom konaní žalobca preukázal, že dňa 06.
12. 2005 bola medzi ním a pôvodne žalovaným Ladislavom Seligom uzatvorená Zmluva o poskytovaní
právnych služieb v tejto súdnej veci č. 73/2005, ktorej uzavretie pôvodne žalovaný Ladislav Selig
nerozporoval, pričom táto skutočnosť by bola podstatná pri rozhodovaní o nároku žalobcu, keby tento
preukázal riadne vyúčtovanie preddavku.

Čo sa týka faktúry č. 222006008 zo dňa 19. 01. 2006, touto žalobca fakturoval pôvodne žalovanému
Ladislavovi Seligovi sumu 15.053,50 Sk (499,68 Eur) včítane DPH v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
za úkon právnej služby, ktorým bola príprava a prevzatie zastúpenia vo veci Okresného súdu Zvolen sp.zn. 12C 236/04. K tejto faktúre žalobca preukázal tento úkon právnej služby, ku ktorému došlo dňa 19.
01. 2006 tak, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania výsluchom štatutárnych zástupcov žalobcu,
a ktorá skutočnosť tiež nepochybne vyplýva zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C 236/04,

v ktorom sa nachádza splnomocnenie zo dňa 19. 01. 2006, ktorým právnym predchodca žalovanej
udelil splnomocnenie na svoje zastúpenie v tejto veci žalobcom. Čo sa týka faktúry č. 232006008
zo dňa 16. 02. 2006, touto žalobca fakturoval pôvodne žalovanému Ladislavovi Seligovi sumu spolu
23.372,50 Sk (775,82 Eur) včítane DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za úkon právnej služby,
ktorým bolo zastúpenie právneho predchodcu žalovanej žalobcom na pojednávaní dňa 13. 02. 2006

vo veci Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 12C 236/04 a za hotové výdavky spojené s účasťou žalobcu
ako zástupcu pôvodne žalovaného Ladislava Seligu na tomto pojednávaní. K tejto faktúre žalobca
preukázal úkon právnej služby, ku ktorému došlo dňa 13. 02. 2006 tak, ako to vyplynulo z vykonaného
dokazovania výsluchom štatutárnych zástupcov žalobcu, a ktorá skutočnosť tiež nepochybne vyplýva
zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C 236/04, konkrétne zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.
02. 2006.

Voči týmto faktúram žalovaná namietala, že žalobca nemá nárok na ich zaplatenie preto, lebo pri
zastupovaní jej právneho predchodcu Ladislava Seligu v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen
sp. zn. 12C 236/04, tento nepostupoval s odbornou starostlivosťou. V tejto veci jej právny predchodca
požadoval za zrušenie vecného bremena náhradu v sume 800.000,- Sk (26.555,14 Eur), právoplatne

rozsudkom prvostupňového súdu bola prisúdená náhrada len vo výške 102.580,- Sk (3.045,03 Eur),
pričom žalobca písomne zaviazal jej právneho predchodcu nepodať voči tomuto rozsudku odvolanie,
keď tento navyše mal na tento dokument napísať, že sa jedná o „podvod“.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že táto obrana žalovanej nie je dôvodná,
lebo žalovaná nepreukázala, žeby žalobca v tejto veci nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

Zo záznamu zo dňa 23. 11. 2005, spísaného v advokátskej kancelárii JUDr. Iva Osvalda síce vyplýva,

že právny predchodca žalovanej požadoval za zrušenie vecného bremena v predmetnej veci sumu
800.000,- Sk (26.555,14 Eur), ale žalobca tu, teda pri tomto rokovaní, právneho predchodcu žalovanej
ešte nezastupoval, k zastúpeniu došlo až dňa 19. 01. 2006, tak ako to vyplýva z dokazovania.
Zo žiadneho dôkazu produkovaného žalovanou nevyplýva, aké podmienky zastupovania právneho
predchodcu žalovanej žalobcom boli medzi nimi v tejto veci (sp. zn. 12C 236/04 Okresného súdu

Zvolen) dohodnuté. Žalovaná v súdnom konaní nepreukázala, na akých podmienkach zastupovania sa
jej právny predchodca so žalobcom vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C 236/04 dohodli, aké
nároky jej právny predchodca, čo sa týka súdneho sporu požadoval, aký výsledok súdneho konania
mal žalobca podľa pokynov právneho predchodcu žalovanej dosiahnuť. Na tejto skutočnosti nič nemení
list označený ako „Pokyn klienta“ zo dňa 17. 03. 2006, v ktorom sa právny predchodca žalovanej

zaviazal nepodať v tejto veci odvolanie. V konaní neboli produkované dôkazy, žeby nešlo o vôľu
právneho predchodcu žalovanej, ani dôkazy, žeby tento neporozumel obsahu tohto listu. Na tomto liste
je síce uvedené „ Podvod Druhé zastupovanie“, ale len z uvedeného skutočnosti tvrdené žalovanou
nevyplývajú. Nie je zrejmé, v akej súvislosti uvedené bolo na tomto liste dopísané, kedy a kým. Nakoľko
Ladislav Selig v priebehu súdneho konania zomrel, žalovaná bola v dôkaznej núdzi svoje tvrdenia

preukázať. Okrem uvedeného listu žiadne iné dôkazy nepredložila, preto jej obrana nebola dôvodná.
Napriek tomu súd nárok žalobcovi ani z predmetných faktúr nepriznal, lebo by bolo v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
inýchanesmiebyťvrozporesdobrýmimravmi,priznaťžalobcovitentonárok,keďžežiadnymspôsobom

nepreukázal vyúčtovanie preddavku, ktorý právny predchodca žalovanej uhradil nie v malej výške, hoci
tento nebol určený aj na úkony právnych služieb vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C 236/04.
Právny predchodca žalovanej totiž v odpore namietal, že nedlhuje ani za tieto faktúry žalobcovi, keďže
zaplatil preddavok, ktorý nebol vyúčtovaný. Zápočet prípadného zvyšku preddavku na tieto faktúry nebol
možný, to by naznačoval odpor právneho predchodcu žalovanej, pretože žalobca nepreukázal riadne

vyúčtovanie preddavku. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu voči žalovanej i z týchto faktúr zamietol.
Na záver súd ešte dopĺňa, že žalobca bol povinný v súdnom konaní tiež preukázať, v akej výške eviduje
ešte neuhradené sporné faktúry, potom čo časť jeho pohľadávky z týchto faktúr uhradila v priebehu
súdneho konania druhá dedička pôvodne žalovaného.Z týchto skutkových a právnych dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanej zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná
bola voči žalobcovi v konaní plne úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených a
preukázaných trov konania, resp. na ich náhradu voči žalobcovi v plnej výške. Účelné a preukázané

trovy konania žalovanej predstavujú sumu 630,17 Eur, keď žalovaná navrhla priznať trovy konania,
pričom trovy právneho zastúpenia vyčíslila v zákonom stanovenej lehote. Trovy konania žalovanej v
sume 630,17 Eur pozostávajú zo zaplateného poplatku za odpor ešte právnym predchodcom žalovanej,
resp. z jeho pomernej časti v sume 104,70 Eur (119,- Eur + 6,63 Eur = 125,63 Eur, z toho 5/6-ín =
104,69Eur,pozaokrúhlení104,70Eur)aztrovprávnehozastúpeniavsume525,47Eur.Trovyprávneho
zastúpenia v sume 525,47 Eur pozostávajú z tarifnej odmeny: z hodnoty veci 1.984,11 Eur , jeden úkon

právnej služby = 81,33 Eur úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 08. 04. 2013 v sume
81,33 Eur, účasť na pojednávaní dňa 30. 04. 2013 (od 11.45 hod. do 12.55 hod.) v sume 81,33 Eur,
účasť na pojednávaní dňa 10. 10. 2013 (od 08.30 hod. do 10.45 hod.) t.j. 2 x 81,33 Eur v sume 162,66
Eur, účasť na pojednávaní dňa 14. 11. 2013 (od 8.30 hod. do 8.55 hod) v sume 81,44 Eur, spolu v
sume 406,65 Eur, paušálna náhrada trov (§ 16 ods. 3 vyhl.) 4 x 7,81 Eur, spolu v sume 31,24 Eur,

trovy právneho zastúpenia celkom (406,65 Eur + 31,24 Eur) v sume 437,89 Eur, k tomu DPH 20 % v
sume 87,58 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 525,47 Eur. O trovách právneho zastúpenia
súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Celkové trovy konania v sume 630,17 Eur
je žalobca povinný nahradiť žalovanej na účet jej právnej zástupkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p., vedený

v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: 71659865/0900 v lehote uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)