Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5P/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204808

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614204808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých 1) M.
P., nar. XX.X.XXXX a 2) M. P., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, deti rodičov C. P., nar. X.X.XXXX,

bytomT..F.XXX/X,XXXXXF.,právnezastúpenejJUDr.DušanomMaruščákom,advokátom,Hrnčiarska
1619/42, 091 01 Stropkov a U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX G. 6, ČR, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 3C/63/2009-33 zo dňa 13.11.2009 vo výroku o výživnom
tak, že zvyšuje výživné zo strany otca na maloletú M. P. zo sumy 80 eur na sumu 120 eur a na maloletého
M. Pračka zo sumy XX eur na sumu 110 eur mesačne od 1.9.2014 do budúcnosti, ktoré je povinný platiť
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci pod následkom výkonu rozhodnutia vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala proti otcovi zvýšenia výživného na maloletú M. P. zo sumy 80
eur na sumu 120 eur a na maloletého M. P. zo sumy 60 eur na sumu 120 eur mesačne od 1.9.2014
do budúcnosti.

Svoj návrh odôvodnila tým, že náklady spojené s výchovou maloletých podstatne vzrástli.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky.

Rodičia maloletých nie sú manželia.

Naposledy o výživnom na maloletých bolo rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3C/63/2009-33

zo dňa 13.11.2009, na základe ktorého bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej M. P. sumou 80
eur a na maloletého M. P. sumou 60 eur mesačne. V čase rozhodovania matka poberala nemocenské
dávky v sume 190 eur mesačne. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2008
vyplynulo, že otec mal príjmy v sume 12 562,11 eura, výdavky v sume 9 441,08 eura a základ dane v
sume 3 121,03 eura.Matka v súčasnosti pracuje v spoločnosti I.C.A. s.r.o., Bardejovská 747, 089 01 Svidník a jej priemerný
čistý mesačný zárobok je 353,30 eura mesačne. Zo svojho príjmu uhrádza všetky náklady spojené
s chodom domácnosti a naviac spláca mesačne otcovi maloletých sumu 70 eur v rámci vyrovnania

majetkových hodnôt pri vyporiadaní BSM. Maloletá M. P. je študentkou 1. ročníka Strednej zdravotníckej
školy milosrdného Samaritána vo F.. Matka má na ňu tieto mesačné náklady: náklady na oblečenie
60 eur, náklady na stravovanie v škole 30 eur, náklady na stravovanie doma 50 eur, vreckové 20 eur,
osobné a hygienické potreby 20 eur, školské potreby a krúžková činnosť 30 eur, ostatné drobné výdaje
20 eur. Maloletý M. P. je žiakom 8. ročníka Základnej školy vo F.. Maloletému sa zhoršil zdravotný stav,

keďže je alergik a má aj vysoký očný tlak. Z uvedeného dôvodu musí preto pravidelne užívať lieky a
podrobovať sa aj kúpeľnej liečbe. Ako žiak športovej triedy zameranej na futbal, má naviac zvýšené
náklady spojené s prípravou a účasťou na tréningoch a športových podujatiach. Matka má na neho
tieto mesačné náklady: náklady na oblečenie 50 eur, náklady na stravovanie v škole 20 eur, náklady na
stravovanie doma 50 eur, náklady na lieky, vitamíny a výživové doplnky 30 eur, vreckové 20 eur, osobné
a hygienické potreby 15 eur, školské potreby a krúžková činnosť 30 eur, ostatné drobné výdaje 20 eur.

Otec nad rámec výživného neprispieva žiadnou sumou.

Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa§62ods.4a5Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada nato, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Zmenou pomerov podľa tohto ustanovenia treba rozumieť závažné a dlhodobé zmeny predovšetkým
tých skutočností, ktoré boli rozhodujúce pre predchádzajúcu úpravu výživného. Za takéto zmeny na
strane maloletého treba považovať zvýšenie jeho potrieb v súvislosti s pribúdajúcim vekom, a tým s jeho

fyzickým a duševným vyspievaním, prípravou na budúce povolanie a pod. U rodičov za takéto zmeny
treba považovať zvýšenie alebo odôvodnené zníženie príjmu a rozšírenie alebo zníženie okruhu osôb,
ktorým sú povinní výživu poskytovať, ako aj zmenu ich majetkových pomerov. Pritom je treba vychádzať
z toho, že životná úroveň detí má byť úmerná životnej úrovni oboch rodičov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v porovnaní s poslednou úpravou o výživnom

zo strany otca na maloletých došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých, pretože v čase
posledného rozhodovania o výživnom bola maloletá M. P. žiačkou 5. ročníka Základnej školy vo F.
a v súčasnosti je študentkou 1. ročníka Strednej zdravotníckej školy milosrdného Samaritána vo F. a
maloletý M. Pračko bol žiakom 3. ročníka a v súčasnosti je žiakom 8. ročníka K. školy vo F., s čím sú
spojené zvýšené náklady. Nie je známe, či došlo k zmene pomerov aj na strane otca, pretože ten sa k

návrhu na zvýšenie výživného písomne nevyjadril aj keď bol na to vyzvaný uznesením tunajšieho súdu
č. k. 5P/29/2014-12 zo dňa 8.10.2014, ktoré prevzal 16.10.2014 a ani sa nedostavil na pojednávanie.

Súd dospel k záveru, že výživné zo strany otca na maloletú M. P. v sume 120 eur a na maloletého M.
P. v sume 110 eur je vzhľadom na potreby maloletých, ale aj na schopnosti a možnosti otca primerané.
Súd zohľadnil u maloletého M. P. aj jeho zhoršujúci sa zdravotný stav ako aj to, že je žiak športovej

triedy, zameranej na futbal, s čím sú tiež spojené zvýšené náklady. Maloletí majú právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Je potrebné uviesť, že bez ohľadu na rozsah každoročných výdavkov otca, je
jeho prvoradou povinnosťou plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že
matka sa osobne stará o maloletých a uhrádza aj všetky náklady vznikajúce v ich spoločnej domácnosti.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Takýmto
druhom konania je aj konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 5. novembra 2014