Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200719
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: F. A., P. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 718/14-12 zo
dňa 07. 05. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 718/14-12 zo dňa 07. 05. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 20/2014-RAČ uzatvorenej dňa 04. 02. 2014 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. P. špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia podľa čl. I. zmluvy tak,
že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 08. 10. 2014 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 17. 09. 2013. Správny
orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch

v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č. V 718/2014-5 zo dňa 24. 03. 2014 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť
nedostatky:

1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny, z ktorých
vyplýva spôsob konania.

2. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami
zastupovaného, nakoľko správa katastra nepoznala obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté

v zmluve o pôžičke.

3. Z predložených listín nebolo možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec
existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sazabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej
zmluvy sa nedala bez úverovej zmluvy preskúmať.

4. Čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech

záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil, z dohody o
plnomocnestve nevyplýva združeniu ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci takéto prehlásenie
za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto
prehlásenia.

Rozhodnutie o prerušení konania bolo doručené účastníkom konania. Dňa 24. 04. 2014 bolo správnemu
orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu so zmluvou o úvere č. 400600284 uzatvorenou dňa 07.

12. 2012, výpisom z registra organizácií a stanovami združenia ProHelp.

Správny orgán opakovane preskúmal podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdila
podľa§ 22ods.1,2,§ 23,§ 31ods.1,4a§37ods.1Obč.zák. Dospelkzáveru,žezáujemzástupcu je
v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona.
Posudzujúc listinné doklady bolo konštatované, že bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa

- záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne
hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný.
Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá
a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. dohoda o
splnomocnení bola v danom prípade predtlač, ku ktorej sú ručne doplnené údaje o splnomocniteľovi

a o nehnuteľnostiach. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.
10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal
výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala
osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Na základe uvedených skutočností preto dospel k záveru,
že neboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 20/2014-RAČ medzi odvolateľom na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou účastníčkou správneho konania zastúpenou združením
ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode
o splnomocnení č. 400600284. Poukázal na to, že správnemu orgánu bol doručený návrh na

povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
z 07. 01. 2014 ( nesprávne uvedený dátum) zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval
právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri

vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správneho orgánu je čo do právneho posúdenia
nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor
správneho orgánu na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je
právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú

žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje
medzi zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že
predmet plnej moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. §
42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. Pripomenul, že v prípade predbežného opatrenia nejde o
meritórne rozhodnutie. Takéto odôvodnenie považoval odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov. Podľa jeho názoru nemožno pripustiť, že rozhodnutie je v tejto časti odôvodnené v súlade
s požiadavkami uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Ak sa námietka správneho orgánu
mala dotýkať poplatku tak odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou
zmluvy o úvere a ak by aj bola táto odplata postihnutá neplatnosťou, môže ísť o neplatnosť čiastočnú,
čo nemá vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil

aplikáciu § 39 Obč. zák. pred ust. § 265 Obch. zák., keď zmluva o úvere je absolútnym obchodom
a preto špeciálna právna úprava obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou
Občianskeho zákonníka. Zároveň sa domnieval, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetenciívyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku (správne má byť
rozhodnutia) skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Posledným dôvodom
pre zamietnutie návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa správneho orgánu

bola aj existencia predbežného opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10C/121/2011 zo
dňa 26. 07. 2011. Takýto dôvod je nesprávny už na prvý pohľad. V danom prípade súd riešil zápis
záložného práva do katastra nehnuteľností a nie výkon záložného práva. Predbežné opatrenie bolo
vydané na základe úplne iného skutkového stavu, ako je rozoberaný prípad. Odhliadnuc od toho,
že v danom prípade nejde o výkon záložného práva, záložnú zmluvu nepodpísala osoba, ktorá bola

predformulovaná alebo dodatočne uvedená v zmluve o úvere na návrh odvolateľa. V predmetnej
veci ide o splnomocnenie v podobe samostatného dokumentu (nie zmluvy o úvere) uzavreté medzi
dlžníkom a spotrebiteľským združením resp. združením chrániacim občanov, a to bez akéhokoľvek jeho
predformulovania alebo navrhovania zo strany odvolateľa. Argumentácia predbežným opatrením je
teda od základu nesprávna. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a
neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil

zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Preto navrhol odvolaním
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť späť na nové konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 13. 10. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 30. 09. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný
účastník správneho konania, ktorý predvolanie na súdne pojednávanie v úložnej lehote na Pošte Chotín
neprevzal. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 27.
02. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 20/2014-RAČ
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 20/2014-RAČ,

ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 400600284 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 04. 02.

2014 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 20/2014-RAČ,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia v kat.
úz. P. a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijala jeho trvanie
podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení

záložného práva č. 20/2014-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa
27. 02. 2014 správny orgán rozhodnutím č. V 718/14-12 zo dňa 07. 05. 2014 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu

správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s
právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť účastník správneho konania Združeniu
občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpenému Petrom
Mamojkom, predsedom združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré účastník správneho konania podpísal v Komárne dňa 07.
12.2012sa rozhodol založiťnehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú. P. bližšiešpecifikovanévovýrokovej
časti rozhodnutia v prospech veriteľa do doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a

zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa
rozhodol využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil
združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam,
ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho

záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ túto dohodu o plnomocenstve podpísala v Komárne dňa
07. 12. 2012, čo vyplýva zo zmluvy o úvere. Splnomocnenec dohodu podpísal v ten istý deň.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva. Tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, správny orgán v rámci prerušeného konania

vyzval splnomocnenca na predloženie ďalších listinných dokladov. Na základe doplneného dokazovania
správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody o splnomocnení a správne dospel k záveru,
že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá a táto bola vopred navrhnutá a pripravená.
Pracovník, resp. osoba, ktorá s účastníkom správneho konania uzatvoril úverovú zmluvu mal vopred
pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť nič meniť. Do tohto tlačiva neskôr táto

osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia účastníka správneho konania
splnomocnencom. Správny orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným
právnym úkonom a táto sa prieči zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra

nehnuteľností v súlade s § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona zamietol, lebo neboli splnené zákonné
podmienky na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva

ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,

či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou

správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,

splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 718/14-12 zo dňa 07. 05.
2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).