Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205529
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812205529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská č. 18, IČO: 36 854 140, práv.
zast.: Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát, Bratislava, Grösslingova 10, proti odporcom: 1/ B. S., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. nad R., Z. XXX, v konaní o zaplatenie 1.038,11
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporcovia1/a2/ sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške915,39
Eur spolu s úrokom z úveru vo výške 12 % ročne zo sumy 693,07 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 693,07 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 122,95 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 122,72 Eur spolu s úrokom vo výške
25 % ročne zo sumy 122,72 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 62,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 332,10 Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi
navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Rybánskemu, advokátovi, Grösslingova 10, Bratislava, všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2012 navrhovateľ žiadal uložiť odporcom povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 915,39 Eur spolu s úrokom vo výške 12 % ročne zo sumy 693,07
Eur od 21.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 693,07 Eur
od 21.07.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 122,95 Eur od
21.07.2012 do zaplatenia. Ďalej žiadal uložiť odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť sumu 122,72 Eur spolu s
úrokom vo výške 25 % ročne od 01.07.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia od oboch odporcov spoločne a nerozdielne. Návrh odôvodnil tým, že medzi jeho právnym

predchodcom Československou obchodní bankou, a.s. a odporcom 1/ bola dňa 16.12.2003 uzavretá
zmluva o bežnom účte, na základe ktorej bol odporcovi 1/ zriadený bežný účet s tým, že tento sa zaviazal
čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte. V prípade nepovoleného prečerpania sa debetný zostatok úročí debetnou úrokovou sadzbou 25
%, pričom ku dňu 30.06.2012 bol na bežnom účte odporcu 1/ nepovolený debetný zostatok 122,72 Eur.
Toho istého dňa 16.12.2003 uzavreli odporcovia 1/ a 2/ ako solidárni dlžníci s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úvervo výške 4.979,09 Eur (150.000,- Sk) na účel rekonštrukcie/modernizácie nehnuteľnosti. Splácanie
úveru bolo dohodnuté v mesačných splátkach po 87,89 Eur prostredníctvom bežného účtu odporcu
1/ so splatnosťou prvej splátky dňa 16.01.2004 a poslednej dňa 16.12.2010. Pretože odporcovia úver

nesplácali boli najskôr upozornení na možnosť vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti, k čomu vzhľadom
na neuhradenie záväzkov potom došlo dňa 16.10.2010. Žalovaná suma 915,39 Eur pozostáva ku dňu
20.07.2012 z nezaplatenej istiny úveru 693,07 Eur, riadneho úroku 122,95 Eur a úroku z omeškania
99,37 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému obaja odporcovia podali včas odôvodnený odpor.

Odporca 1/ namietol, že nemá v súčasnosti voči navrhovateľovi dlh v žalovanej výške, neuznáva
ho a všetky spory s navrhovateľom sa majú podľa dohody rozhodovať v rozhodcovskom konaní
rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore. Takisto odporkyňa 2/ v odpore
namietala, že nemá voči navrhovateľovi dlh až v takej výške aká je žalovaná a preto ju neuznáva.

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odporu odporcu 1/ namietal jeho
neodôvodnenosť žiadajúc ho odmietnuť. K jeho vecnej stránke uviedol, že odporca nepredložil žiadne

dôkazy ani neoznačil skutočnosti vyvracajúce pravdivosť tvrdení v žalobnom návrhu. Všetky úhrady
odporcov boli zohľadnené, ich dlh čo sa týka úveru predstavoval ku dňu 20.07.2012 sumu 915,39
Eur a odvtedy nevykonali žiadne úhrady. K námietke rozhodcovského konania uviedol, že v žiadnom
ustanovení úverovej zmluvy zo dňa 16.12.2013 sa rozhodcovská doložka nenachádza a navyše súdna
prax v posledných rokoch ukazuje, že zaradenie rozhodcovskej doložky do spotrebiteľskej zmluvy bez

toho, aby si ju spotrebiteľ osobitne dojednal, je považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Aj
vo vzťahu k odporu podanému odporkyňou 2/ poukázal na jeho neodôvodnenosť, pričom ani tá svoju
argumentáciu nepodložila žiadnym dôkazom a iba sa účelovo snaží vyhnúť splneniu svojej povinnosti.

K námietkam navrhovateľa o vecnom nezdôvodnení odporov podaných odporcami 1/ a 2/ postačí uviesť,
že síce obsah oboch odporov je pomerne stručný, no je postačujúci na to, aby ich bolo možné považovať

za vecne odôvodnené tak ako to má na mysli ust. § 172 ods. 1 predposlednej vety, resp. § 174 ods. 1
a 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Tak z odporu podaného odporcom 1/ ako aj odporkyňou
2/ jasne vyplýva, že spochybňujú výšku žalovanej sumy, ktorá je podľa nich iná a preto neuznávajú
nárok navrhovateľa. Aj keď nie sú konkretizované okolnosti odôvodňujúce iný rozsah dlhu, znamená to
obranu vzťahujúcu sa k samej podstate navrhovateľom uplatneného nároku, inými slovami odôvodnenie

vo veci samej. O takéto odôvodnenie by nešlo, ak by napríklad obsahom odporu bolo iba vysvetlenie
skutočností, pre ktoré nedošlo k úhrade dlhu či žiadosť o možnosť jeho úhrady v splátkach. Preto nebolo
možné odmietnuť odpory ako neodôvodnené. Aj sám navrhovateľ vo svojich písomných vyjadreniach
reagoval na obranu odporcov označiac ju za nedôvodnú, čo je už ale samozrejme inou otázkou.

Súd na pojednávaní dňa 24.09.2014 so začiatkom o 8:15 hod. prejednal vec v neprítomnosti

navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil žiadajúc rozhodnúť v zmysle žalobného návrhu. S
použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd prejednal vec v neprítomnosti riadne
predvolaných odporcov 1/ a 2/, ktorí sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že predvolanie
prevzali dňa 07.08.2014, resp. 04.09.2014. Odporca 1/ žiadal pojednávanie odročiť dôvodiac svojim
zdravotným stavom. Priložil lekárske potvrdenie, podľa ktorého sa nemôže zúčastniť súdneho

pojednávania,nakoľkomutonedovoľujezdravotnýstav.Súdelektronickoupoštouoznámilodporcovi,že
neakceptuje jeho žiadosť o odročenie pojednávania, pretože podľa § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku je zdravotný stav účastníka konania dôvodom pre odročenie pojednávania iba v prípade, ak
podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára nie je účastník schopný sa zúčastniť pojednávania bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Takéto lekárske vyjadrenie odporca 1/ súdu

nepredložil a teda nebol dôvod, aby súd odročil pojednávanie, o ktorom odporca 1/ vedel od 07.08.2014,
práceneschopným sa podľa potvrdenia stal dňom 19.09.2014 a odročiť pojednávanie žiadal žiadosťou
došlou súdu iba deň pred pojednávaním. Navyše aj predchádzajúce pojednávanie vytýčené na deň
30.07.2014 o 11:00 hod. odporca žiadal odročiť tiež kvôli svojej práceneschopnosti, ktorá u neho nastala
zhodou okolností dva dni po doručení predvolania a odročenie žiadal napriek tomu, že mal povolené

vychádzky v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. (teda v čase pojednávania) a od 14:00 hod. do 16:00
hod. s tým, že aj vtedy sa ošetrujúci lekár vyjadril rovnako - že zdravotný stav odporcovi 1/ neumožňujeúčasť na pojednávaní. Za týchto okolností súd považoval postup odporcu 1/ iba za obštrukciu urobenú
v snahe bez skutočne dôležitého dôvodu oddialiť prejednanie a rozhodnutie veci a práve v snahe
predchádzať situáciám účelového predkladania potvrdení o PN zákonodarca zakotvil do § 119 ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku úpravu, podľa ktorej nestačí pre odročenie pojednávania akákoľvek
„pečiatka“ lekára ale jeho kvalifikované vyjadrenie o skutočne vážnom zdravotnom stave účastníka
ohrozujúcom jeho zdravie či dokonca život. O odročenie pojednávania žiadala aj odporkyňa 2/, no jej
žiadosť došla súdu elektronickou poštou nielenže oneskorene dňa 24.09.2014 v čase o 8:20 hod., kedy
už pojednávanie skončilo, ale bola zdôvodnená len tým, že zdravotný stav jej manžela mu nedovoľuje

účasť na pojednávaní. O tom, čo bránilo zúčastniť sa pojednávania odporkyni 2/ samotnej, v žiadosti
nie je ani zmienky. Pretože neexistoval žiaden dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania na strane
odporcov 1/ a 2/, súd prejednal a rozhodol vec bez ich účasti.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom mal zistený
a preukázaný skutkový stav ako ho navrhovateľ opísal v podanom žalobnom návrhu.

Výpis z obchodného registra ohľadne navrhovateľa preukazuje, že s účinnosťou odo dňa 01.01.2008

prevzal podľa § 59 ods. 4 a 5 Obchodného zákonníka všetky práva a povinnosti Československej
obchodní banky, a.s. pobočky zahraničnej banky v SR, vzniknuté do 31.12.2007, čím sa stal
preberateľom jej práv a povinností z dovtedy založených právnych vzťahov.

Dňa 16.12.2003 bola uzavretá zmluva o ČSOB osobnom konte medzi Československou obchodní
bankou, a.s., pobočkou zahraničnej banky v SR (ďalej len „banka“) a odporcom ako majiteľom účtu,

ktorej predmetom podľa bodu 1. bol záväzok banky zriadiť dňom uzavretia zmluvy a viesť pre majiteľa
účtu ČSOB osobné konto č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SK. Podľa bodu 2. zmluvy sa odporca 1/ ako
majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účet, úročí banka vzniknutý debetný

zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB. Podľa predloženého výpisu z účtu bol na
predmetnom bežnom účte ku dňu 30.06.2012 evidovaný záporný stav mínus 122,72 Eur s tým, že podľa
prehľadu bankových sadzieb ČSOB platných od 01.01.2012 (č.l. 7 spisu) je nepovolené prečerpanie na
účte úročené debetnou úrokovou sadzbou 25 % ročne.

Okrem toho v predloženej zmluve o ČSOB spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá rovnako dňa

16.12.2003 medzi Československou obchodní bankou, a.s., pobočkou zahraničnej banky v SR a
odporcami 1/ a 2/ ako klientmi a dlžníkmi, sa banka v bode I. zaviazala poskytnúť klientovi po splnení
všetkýchzmluvnýchpodmienokpeňažnéprostriedkyformouspotrebiteľskéhoúveruvovýškeúverového
limitu 150.000,- Sk, ktoré sa môžu čerpať ku dňu 16.12.2003 ak sú v tento deň splnené všetky
zmluvné podmienky. Úver sa musí čerpať jednorázovo a bol poskytnutý na účel modernizácie, resp.

rekonštrukcie domu alebo bytu. Banka sa zaviazala poskytnúť klientovi peňažné prostriedky prevodom
na účet dodávateľa tovarov alebo služby č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, pričom z predloženého príkazu
na úhradu vyplýva, že k realizácii prevodu čiastky 150.000,- Sk na uvedený účet došlo dňa 16.12.2003.
V článku IV. zmluvy bolo ďalej dohodnuté, že nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 12 % ročne, je tu uvedená RPMN 6,6 % ročne za predpokladu, že sa bude čerpať celý úverový

limit v prvý deň obdobia čerpania. V bode V. zmluvy sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splácať úroky a
istinu úveru v 84 mesačných splátkach vždy v 16. deň v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatnou
dňa 16.01.2004 a posledná dňa 16.12.2010, prvá až predposledná splátka bola dohodnutá na sumu
2.647,91 Sk, posledná splátka na sumu 2.647,90 Sk. Spôsob splácania bol dohodnutý tak, že všetky
splatné sumy je banka oprávnená inkasovať z účtu klienta č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, resp. z ďalších

jeho účtov v ČSOB. Pod bodom VIII. je v zmluve uvedené, že jej súčasťou sú obchodné podmienky pre
ČSOB spotrebiteľské úvery zo 16.12.2013 ako aj obchodné podmienky ČSOB zo dňa 01.04.2013. V
obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, konkrétne v bode 10.1. bolo stanovené, že
ak dlžník bude v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči banke, je banka kedykoľvek oprávnená
oznámením odoslaným dlžníkovi písomne vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú

splatné ku dňu uvedenému v oznámení.Listami navrhovateľa zo dňa 11.05.2010 bolo odporcom 1/ a 2/ oznámené, že napriek predchádzajúcej
písomnej výzve nebol na vyššie uvedenom bežnom účte zabezpečený dostatok prostriedkov k úhrade
splátky úveru z úverovej zmluvy zo dňa 16.12.2013. Odporcovia boli vyzvaní, aby dlh predstavujúci

k 11.05.2010 sumu 447,03 Eur uhradili čo najskôr, v opačnom prípade banka pristúpi k prehláseniu
celého záväzku z uvedenej zmluvy za predčasne splatný a uplatní pohľadávku súdnou cestou. Listy boli
dané na poštovú prepravu dňa 12.05.2010. Následne listami z 18.10.2010 bolo odporcom oznámené,
že nakoľko sú naďalej v omeškaní s plnením záväzkov z úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 16.12.2013, banka vyhlásila celú svoju pohľadávku z úverovej zmluvy dňom 16.10.2010 za splatnú.

Vyzvala odporcov 1/ a 2/ k zaplateniu zvyšnej čiastky predstavujúcej k uvedenému dňu sumu 1.265,58
Eur. Oznámenia boli dané na poštovú prepravu dňa 20.10.2010.

Z prehľadov predložených navrhovateľom vyplýva, že ku dňu 20.07.2012 bol dlh na úverovej istine
693,07 Eur, splatné úverové úroky predstavovali 122,95 Eur a splatné úroky z omeškania čiastku 99,37
Eur.

V prípade zmluvy o osobnom konte uzavretej medzi bankou a odporcom 1/ sa jednalo o zmluvu o

bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý hovorí, že zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. V ust. § 710
Obchodný zákonník stanovuje, že ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti
strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka). Vzhľadom

na dojednanie v bode 2. zmluvy o osobnom konte sa v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
na bežnom účte jednalo o úverovú zmluvu podľa § 497 Obchodného zákonníka. Takúto istú právnu
povahu má aj zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi bankou a odporcami 1/ a 2/,
pričom v oboch prípadoch sa jednalo o zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase účinného
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 01.07.2006 určovalo, že spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods.

1 a 2 cit. zákona v znení účinnom do 01.07.2006, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vychádzajúc z obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že sa nejednalo o úver poskytnutý odporcom na
účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania od banky ako právnickej osoby poskytujúcej

úvery v rámci svojho podnikania. Ani z obsahu zmluvy o osobnom konte nevyplýva, že by išlo o účet
zriadenýodporcovinauvedenéúčely.PretotakvprípadezmluvyoČSOBspotrebiteľskomúvereakoajv
prípade dojednania o nedovolenom prečerpaní v zmluve o osobnom konte išlo o klasické spotrebiteľské
úvery na podklade štandardizovanej formulárovej zmluvy v písomnej forme v zmysle už citovaných
ustanovenízákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomdo01.07.2006,ktorýv§4ods.1určoval,žezmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere určovalo v tom
čase ust. § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 01.07.2006. Prehľad transakcií
na účte odporcu 1/ aj potvrdenie o prevode úverovej čiastky 150.000,- Sk preukazujú, že úvery boli
odporcamičerpané,kedyust.§4ods.4písm.a)zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomdo01.07.2006

určovalo, že pri nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Pokiaľ
odporcovia nepreukázali, že úver riadne a včas splácali, banka vychádzajúc z bodu 10.1. úverových
obchodnýchpodmienokdôvodnevyhlásilakudňu16.10.2010predčasnúsplatnosťúveru.Odporcovia1/
a 2/ tiež ničím nepreukázali nesprávnosť prehľadov predložených navrhovateľom, podľa ktorých ku dňu

20.07.2012 odporcovia 1/ a 2/ ako dlžníci mali dlh z úveru na istine 693,07 Eur a na zmluvných úrokoch
122,95 Eur a podľa ktorých na osobnom účte odporcu 1/ bol k uvedenému dňu debetný stav 122,72 Eur.
Vzhľadom na tento preukázaný stav súd potom v zmysle citovaných ustanovení uložil odporcom 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 816,02 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške 12 %ročne zo sumy 693,07 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia a odporcovi 1/ samému ešte aj sumu 122,72 Eur
súrokom25%ročnezosumy122,72Eurod01.07.2012dozaplatenia,pretožejepovinnosťouodporcov
ako dlžníkov vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a uhradiť celkové náklady (zahŕňajúce dojednané

úroky) spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Pretože odporcovia neuhrádzali úverové splátky riadne a včas, vznikla im podľa citovaného
ustanovenia povinnosť platiť úrok z omeškania. Odporcovia nepreukázali, že by navrhovateľovi uhradili
kapitalizovaný úrok z omeškania v čiastke 99,37 Eur. Preto aj v tejto časti súd návrhu vyhovel
vychádzajúc pritom z občianskoprávnej úpravy § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1

nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.01.2009do31.03.2013,podľaktoréhobolavýška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru dňa 16.10.2010 predstavovala základná sadzba ECB sadzbu 1 %, navrhovateľ dôvodne
požadoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z úverovej istiny 693,07 Eur od 21.07.2012 do

zaplatenia a z dlžných úrokov 122,95 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia.

Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a záverom dodáva, že v žiadnom zo súdu predložených
zmluvných dokumentov týkajúcich sa prejednávaného sporu sa rozhodcovská doložka na ktorú sa
odvolával odporca 1/ nenachádza. Súd teda mal právomoc vec prejednať a rozhodnúť.

O trovách konania súd rozhodol vzhľadom na plný úspech navrhovateľa podľa § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Náhrada riadne uplatnených a účelne vynaložených trov konania navrhovateľa pozostáva z náhrady trov
konania za súdny poplatok za žalobný návrh vo výške 62,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
332,10 Eur. Súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal

z § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
v platnom znení (ďalej len „vyhláška“). Vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 1.038,11 Eur, súd priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné 4 úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 25.07.2012 v sume 61,41 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, 2. vypracovanie žalobného
návrhu dňa 20.08.2012 v sume 61,41 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, 3. písomné vyjadrenie zo dňa

05.03.2013 k odporu odporcu 1/ v sume 61,41 Eur + režijný paušál 7,81 Eur, 4. písomné vyjadrenie zo
dňa 22.07.2014 k odporu odporkyne 2/ v sume 61,41 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, čo spolu predstavuje
276,75 Eur plus 20 % DPH v čiastke 55,35 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú odporcovia 1/ a 2/
povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 332,10
Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátuma podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.