Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200572
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Prešov, katastrálny odbor, so sídlom v Prešove, Konštantínova 6, za účasti Q. V., bytom vo P.
P., O. X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalej Správy katastra Prešov zo dňa 30.
septembra 2013, č. V 3862/2013-MŠ takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie bývalej Správy katastra Prešov zo dňa 30. septembra 2013, č.k:
V-3862/2013/MŠ.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmaným rozhodnutím bývalá Správa katastra Prešov (od 1.10.2013 Okresný úrad Prešov,

katastrálny odbor) rozhodla o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností týkajúceho
sa nehnuteľností, záhrady, parc. č. 609 o výmere 324 m2, pozemku, parc. č. 605 o výmere 162 m2,
obe parc. reg. C-KN a rodinného domu postaveného na parc. č. 605, súp. č. XX, všetko zapísané na
LV č. XXXX, k.ú. P. P., okres L., v bezpodielovom spoluvlastníctve záložnej dlžníčky, a to tak, že podľa
§ 31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva v zmysle Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 199/2013-RAČ zamietla.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej

zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu
na vklad, ako aj výsluchom účastníčky konania, záložnej dlžníčky Q. V., postupom v súlade s §
31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, s odkazom na citované ustanovenia § 22 ods. 2 § 31 ods.
1, 4 § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ) dospela k záveru, že dohoda o plnomocenstve bola uzavretá v rozpore s § 22 ods. 2 OZ,
je preto neplatná. Záložca, Q. V. vo svojom vyjadrení uviedla, že nemala vedomosť o poskytnutí
plnomocenstva pre Prohelp - združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len Združenie) ani o možnosti

zabezpečenia pohľadávky veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. vyplývajúcej z uzavretej úverovej
zmluvy záložným právom. Záložca si zástupcu nevyberal slobodne a nemal vedomosť o tom, že
podpisuje plnomocenstvo na založenie nehnuteľností vo svojom vlastníctve. Záložca vzhľadom na
charakter Dohody o plnomocenstve, ktorá mu bola predložená ako formulárová typová zmluva, nemal
možnosť ovplyvniť výber splnomocnenca. Nastal tak konflikt podľa § 22 ods. 2 OZ, čím neboli splnené
zákonné podmienky kladené na platnosť záložnej zmluvy. Zároveň konštatovala, že v rovine ochrany
spotrebiteľa aj keď je dohoda o splnomocnení zaradená na samostatnej listine, ide o štandardnú(typovú) zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť, preto je vyhodnotená ako
neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je absolútne neplatná. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr 19/2010, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa

26. júla 2011 č. k. 10C/121/2011-52 a následné potvrdzujúce rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 28. októbra 2011 č. k. 14Co/346/2011-85, ktorými bola spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a výkonu zabezpečovacieho prevodu práva zo
zmlúv, ktoré v mene spotrebiteľa, záložného dlžníka uzavreli vybraní splnomocnenci, ktorých výber bol
ovplyvnený práve záložným veriteľom.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté
rozhodnutie bývalej správy katastra zo dňa 30.9.2013 zrušiť a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam
povoliť tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 199/2013-RAČ zo dňa 8.6.2013. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení
napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na

základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení
vkladu záložného práva. Na podporu vznesených námietok citoval ustanovenia § 22 ods. 2, § 23, §
31 ods. 1, § 32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne,
v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu,

ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Je toho názoru, že plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k
porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí

len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám,
zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú
záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Navrhovateľ poukázal na to, že správny
orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku
a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými

pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje
§ 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie bývalej správy katastra, podaný opravný prostriedok

navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 26.6.2013 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 199/2013-RAČ na príslušný správny orgán, bývalú Správu katastra
Prešov. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 8.6.2013 uzavretú medzi záložným

veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Q. V., ktorú za záložcu uzavrel na základe
Dohody o splnomocnení L. T. v mene Združenia občianskoprávnej pomoci ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 7.2.2012 v Prešove. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 8.2.2012 v Bratislave.
V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa

a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto
dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. č. 806300759, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených.
Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje
splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.Účastníčka správneho konania, Q. V. na pojednávaní dňa 20.5.2014 uviedla, že súhlasí s rozhodnutím
Správy katastra Prešov. Uviedla, že zo strany zamestnankyne spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. nebola
informovaná o tom, že spolu so Zmluvou o úvere podpisuje zároveň tiež splnomocnenie pre nejaké

združenie, ktorého názov ani nevie. Nikto iný ako zamestnankyňa navrhovateľa s ňou nerokoval. Nie je
pravdou, aby sa sama rozhodla pre zastupovanie jej osoby týmto združením a aby jej boli vysvetlené
súvislosti vo vzťahu k možnosti uzavretia záložnej zmluvy na nehnuteľnosti v jej vlastníctve v prípade
nesplácaniaposkytnutéhoúveru.Jevšakpravdou,ževzhľadomnato,žejevsúčasnostinezamestnaná,
po asi štyroch splátkach po 33,- EUR prestala poskytnutý úvere splácať a jeho výška spolu s poplatkami

za omeškanie a úrokmi je teraz vo výške 1 320,- EUR. Uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bol na rodinný
dom v jej vlastníctve zriaďované záložné právo.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(Katastrálny zákon) v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú
vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o
právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.

Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.

1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods.
3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, Q. V. splnomocnila Združenie
na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného
práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného

veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká

zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Jenepochybné,žedohodaoplnomocenstvesplnomocnencovijedvojstrannýmprávnymúkonom.Podľa

§ 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení, z vyjadrenia záložcu zo dňa 24.7.2013 a na
pojednávaní dňa 20.5.2014 je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil predmetné plnomocenstvo v priamom

súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 806300759 zo dňa 7.2.2012 a poskytnutím finančných prostriedkov
zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň
ako Dohoda o splnomocnení. Taktiež boli vyvrátené tvrdenia navrhovateľa o tom, že zástupca Združenia
osobne rokoval s dlžníkom pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej
činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Q. V. a bol
takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak

mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení

spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto
právneho úkonu.Rozhodujúcim rozporom so zákonom okrem skutočnosti, že udelenie plnomocenstva nie je koncipované
v súlade s § 37 ods. 1 OZ a tento právny úkon je v rozpore tiež s § 39 OZ je skutočnosť, že
plnomocenstvo bolo udelené v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Ak je v predtlači textu vopred uvedená

osoba splnomocnenca, a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár
dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd
má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a
že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného

veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Q. V. uzavrelo s
navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené L. T., predsedom Združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie bývalej Správy katastra Prešov ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca
a Q. V. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.