Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511203996
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511203996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., IČO: 43 782 868, sídlo: Mikulášska 25,
Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr.Marián Kurhajec, s.r.o., IČO: 36 860 662, sídlo: Bratislava,
Bajkalská 13 proti odporcom: I. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Y. XXXX/XX, II. B.. P. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., P. XXXX/XX, obaja toho času na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou
p. J. I. C., zamestnankyňou U. súdu K., IV, A. č.X/A, K., o zaplatenie 1.041,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I,II sú povinní zaplatiť navrhovateľovi (spoločne a nerozdielne) 1.041,02 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % p.a. z dlžnej sumy od 31.7.2013 až do zaplatenia, ako i trovy konania v

sume 62,- eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 331,56 eur titulom trov právneho zastúpenia
Advokátskej kancelárii JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., IČO: 36 860 652, so sídlom Bajkalská č.13,
Bratislava, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.2.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporcov I,II na zaplatenie 1 041,02 eur
s prísl. a trovami konania, titulom nedoplatku do fondu opráv za 11,12/2010 a 1,2/2011 v sume 687,24
eur a titulom nedoplatku služieb spojených s užívaním nebytového priestoru za rok 2009 v sume 353,78
eur, t.j. spolu 1.041,02 eur. Na upomienky a pokus o zmier odporcovia I,II nereagovali.

Odporcovia I,II nepredniesli ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska

nepreberajú. Tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy, resp. v odbernej lehote nevyžiadané, preto súd
podľa § 29 ods.2 OSP ustanovil odporcom I,II na konanie z opatrnosti opatrovníka.

Odporcovia I,II sa pojednávania dňa 15.5.2014 nezúčastnili, zásielka od odporcu I sa vrátila z pošty
adresát neznámy, od odporcu II v odbernej lehote nevyžiadané. Opatrovník odporcov I,II sa ospravedlnil,
preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods.2 OSP v neprítomnosti odporcov I,II a opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, mesačným zálohovým
predpisom zo dňa 1.1.2010, zo dňa 1.12.2010, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2010 do
16.2.2011, výpisom z LV č. 3268 zo dňa 1.2.2011, zmluvou o výkone správy zo dňa 20.10.2009 a inými

listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:Z LV č. XXXX kat. úz. O. mal súd preukázané, že odporcovia I,II sú vlastníkmi nebytových priestorov
nachádzajúcich sa na K. XX, K., O. č.X-XXX a podielu priestoru na spoločných častiach a a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXXXX/XXXXXX, a to odporca I v podiele

X/X a odporca II v podiele X/X. Na základe zmluvy o výkone správy navrhovateľ ako správca požaduje
od odporcov zaplatenie nedoplatku do fondu opráv, za mesiace XX/XXXX, 11/2010 a 1/ a 2/2011, a
to za každý mesiac vo výške 171,81 eur, t.j. 687,24 eur (4 x 171,81 eur = 687,24 eur) a nedoplatok z
vyúčtovania za služby spojené s užívaním nebytového priestoru za rok 2009 v sume 353,78 eur. Celkový
dlh odporcov predstavuje 1.041,02 eur.

Podľa listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že v zmysle Čl. IV ods.2
Zmluvy o výkone správy č. 04/10/2009 mali odporcovia v roku 2010 a 2011 povinnosť uhrádzať mesačné
platby so splatnosťou do 15. dňa prechádzajúceho mesiaca. Od 1.1.2010 boli povinní uhrádzať do fondu
opráv poplatok vo výške 339,24 eur a do fondu služieb poplatok vo výške 114,88 eur. Od 1.12.2010 sa
zmenila výška poplatku do fondu opráv, t.j. odporcovia boli povinní uhrádzať do fondu opráv poplatok
vo výške 511,05 eur, pričom poplatok do fondu služieb ostal nezmenený vo výške 114,88 eur. V mesiaci

1/2010 došlo k zaúčtovaniu dvoch mesačných poplatkov do fondu služieb a do fondu opráv, nakoľko
poplatok do fondu prevádzky, údržby a opráv sa má platiť mesačne vopred v zmysle § 10 ods.1 prvá veta
zák.č.182/1993 Z. z. v plat .znení. Odporcovia I,II si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy nesplnili riadne a včas. Na upomienky a pokus o zmier nereagovali.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 5 ods.1 zák.č.182/1993 Z. z. v plat. znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len zákon), zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v
dome musí byť písomná .

Podľa§8aods.1vetaprvácit.zák.vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje

nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Podľa ods.2
cit. ust. správca je povinný najneskôr do 31.mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných časti domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať

vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome.

Podľa § 10 ods.6 zák.č.182/1993 Z .z. v plat. znení úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

bytov alebo nebytových priestorov v dome.

Podľa § 853 Obč. zák. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom im
najbližšie.

Dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovia I,II ako vlastníci nebytového priestoru neplnili

povinnosti vlastníka nebytového priestoru a neplatili riadne a včas do fondu opráv a nezaplatili ani
nedoplatok z vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2009 tak, ako sa zaviazali podľa zmluvy o výkone
správy v súlade s ust. § 10 ods.1 , 6 zák.č.182/1993 Z. z. v plat. znení a nezaplatili riadne a včas ani
vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu za žalované obdobie podľa IV. ods.2 zmluvy
o výkone správy, preto ich súd na túto povinnosť zaviazal solidárne podľa § 139 ods.1 Obč. zák.Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, je popri plnení
povinný zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z.
z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z .z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka
stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporcov I,II úrok z

omeškania nasledujúci deň po splatnosti zálohového predpisu a vyúčtovania. Nepreukázal súdu, kedy
doručil odporcom I,II výzvu na úhradu, preto súd zaviazal odporcov I,II na zaplatenie úroku z omeškania
nasledujúci deň po doručení návrhu opatrovníkovi odporcov I,II a vo zvyšku presahujúcom zákonný
nárok súd v časti príslušenstva pohľadávky návrh zamietol. Ku dňu 31.7.2013 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,5 %, úrok z omeškania sú preto odporcovia I,II povinní zaplatiť
navrhovateľovi vo výške 5,5 % z dlžnej sumy ročne od 31.7.2013 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP, zásady čiastočného úspechu navrhovateľa
v konaní. Trovy konania súd priznal navrhovateľovi v plnej výške, keďže tento bol neúspešný iba v
nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 62,- eur a
v sume 331,56 eur titulom trov právneho zastúpenia. Spolu boli poskytnuté štyri úkony právnej služby, a
to prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 61,41 eur, režijný paušál á 7,41 eur a 20 % DPH, t.j. 82,-, 58,-

eur (§ 10 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení, § 14 ods.1 písm. a/ cit. vyhl., § 16 ods.3 cit. vyhl.,
§ 18 ods.3 cit. vyhl.), písomné podanie na súd - § 14 ods.1 písm. c/ cit. vyhl., účasť na pojednávaní dňa
5.12.2013, kde režijný paušál predstavuje 7,81 eur, t.j. 83,06 eur, účasť na pojednávaní dňa 15.5.2014,
kde režijný paušál predstavuje 8,04 eur, t.j. 83,34 eur - § 14 ods.1 písm. d/ cit. vyhl.. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú celkom 331,56 eur.

Trovy konania celkom predstavujú 393,56 eur, ktoré sú odporcovia I,II povinní zaplatiť advokátovi
navrhovateľa (spoločne a nerozdielne) podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.

Ak nesplnia povinní dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto

vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z. v plat. znení.