Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219626
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX
41 proti odporcovi T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX O., štátny občan SR za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice,
IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, 040 01 Košice, adresa
na doručovanie: Budapeštianska 8, 040 13 Košice o zaplatenie 2.002,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 124,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne
-zo sumy 584,l5 € od 19.08.2013 do 30.11.2013,
-zo sumy 124,55 € od 19.08.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.11.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 15.10.2013, ktorým sa

navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.002,80 € spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 19.8.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 120 € a trov právneho zastúpenia vo výške
237,84 € vrátane DPH za dva úkony právnej služby, každý vo výške 109,55 € vrátane DPH a 2 x režijný
paušál, každý vo výške 9,37 € vrátane DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 19.3.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvereč.8200027534,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcoviúvervovýškel.470€.Poskytnutý

úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36mesačných splátkach vo výške 83,45 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 22.l2.2011 vo výške 2.002,80 €, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 83,45 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.37, do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu
3.004,20 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č.37 o viac ako 3 mesiace,

navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.002,80 € dňa l9.8.2013. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne. Pokiaľ ide o nárok na úrok z omeškania navrhovateľ odkázal na ustanovenie §
517 ods.2 OZ v spojení s nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.Na výzvy tunajšieho súdu zo dňa l8.3.2014, resp. l0.4.2014 adresované právnemu zástupcovi
navrhovateľa, aby písomne špecifikovali žalovanú sumu, či pozostáva z istiny, riadneho úroku, úroku

z omeškania alebo zmluvných pokút, resp. v akej konkrétnej výške pozostáva z týchto nárokov, či si
uplatňujú nárok zo zmluvy o úvere alebo zo zmluvy o revolvingovom úvere, resp. v akom pomere z
ktorej z týchto zmlúv, a aby preukázali v akej konkrétnej výške bolo odporcovi reálne poskytnuté plnenie
z revolvingového úveru, akú sumu naň odporca uhradil a načo bola započítaná ( istina, úrok, úrok
z omeškania, zmluvná pokuta) a zároveň aby oznámili a preukázali kedy bolo odporcovi doručené

oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi-zmluva o revolvingovom úvere č.8200027534 zo dňa
l9.3.2010, reagoval navrhovateľ podaním zo dňa 16.4.2014, doručené tunajšiemu súdu dňa 22.4.2014,
v ktorom uviedol, že navrhovateľ trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a žiada, aby súd tejto žalobe
vyhovel a zároveň zaviazal odporcu na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 23.4.2014 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil

navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Navrhovateľ podaním zo dňa 16.4.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa
22.4.2014, ospravedlnil svoju neúčasť, ako i neúčasť ich práv. zástupcu na pojednávaní a zároveň
vyjadrili súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil
odporca s tým, že súd nemal ku dňu pojednávania vrátenú doručenku ohľadne predvolania na toto

pojednávanie, pričom súd dotazom na odporcu zistil, že si predvolanie prevzal v predchádzajúci deň,
doručili mu to policajti, keď súd ho poučil, že nebola dodržaná zákonná lehota na prípravu pojednávania,
avšak odporca napriek tomu súhlasil s tým, aby súd pojednával. Súd postupoval podľa ustanovenia §
101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi, ktoré označil a
predložil vo fotokópiách navrhovateľ ako i odporca a to : oznámenie zo zosplatnení zo dňa 29.7.2013 z
čl.3, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.8200027534 zo dňa
l9.3.2010 z čl.4, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia

s.r.o. z čl.5, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa l9.3.2010 z čl. 6, doručenku zo dňa
2.8.2013 z čl.7, kartu klienta T.I. Q. z čl.8-9, výzvu oddelenia správy pohľadávok a exekúcií, pričom zistil
tento skutkový stav.
Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že vie o čo sa jedná, že mal vzniknúť dlh za jednu splátku,
čo neuhradil viac ako 90 dní. Minulý rok sa dostal do finančnej tiesni a z toho to celé vzniklo. Nevedel, že

má vrátiť celý dlh naraz, dozvedel sa to až teraz, keď mu prišli papiere zo súdu. Krátkou cestou doložil
do spisu doklad, podľa ktorého mu E..R., ktorý koná za spoločnosť odporcu, a ktorý s nim ohľadne toho
komunikuje a býva na T. povedal, že treba zaplatiť len dlžnú sumu vo výške 255 € a dlžnú sumu l45 € a
teda nevedel, že to má byť celý dlh v hotovosti. Zmluvu uzatvoril a spoločnosť odporcu vtedy zastupoval
p. Q., pričom on mal záujem len o úver vo výške l.470 €, tú sumu si tam aj on nadiktoval a celú zmluvu

vypĺňal ten p. Q., pričom ostatné údaje tam už dopĺňal on. Na otázku súdu, či bola vyplnená aj časť
zmluvy pod bodom 6 „ údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte)“ odporca uviedol, že to
bolo vyplnené všetko naraz, práveže on nemal záujem o ten revolving, chcel len sumu 1470 € , ale
p. Q. mu povedal, že práve preto vypĺňa aj tú časť 6 aby mu revolving neschválili, lebo že normálne
by sa to nemalo vypĺňať a potom by to len ony prípadne schválili. Hneď ako zmluvu podpísal, začal

splácať aj splátky, pretože p. Q. mu povedal, že nech to začne hneď splácať a že mu to tým pádom
skôr schvália. Preto boli splátky hradené o 30 dní dopredu. Na otázku súdu, či mu potom bola zmluva
doručená poštou uviedol odporca, že áno poštou aj so zmluvnými podmienkami. Na otázku súdu, či
mu bolo vtedy doručené aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa l9.3.2010 v spise
zažurnalizované na čl.3, keď mu súd predložil tento doklad k nahliadnutiu, odporca uviedol, že si to

nepamätá, že nevie že by niečo také mal doma len teraz, keď to prišlo zo súdu spolu s návrhom. Keď tam
potom pozeral tie údaje, tak mu to nesedelo, že sú tam vlastne iné sumy. On si to potom aj prepočítaval
a vyšiel mu úrok 180%, nevie ako vypočítali sumu 2000 €, on sa s nimi nedohadoval pri uzatváraní
zmluvy na 2-ročnej splatnosti. Na otázku súdu, aká čiastka mu bola zo strany navrhovateľa poskytnutá,
teda aké finančné plnenie obdržal, odporca uviedol, že asi do mesiaca po uzavretí zmluvy mu prišla na

účet suma 1470 € a potom konkrétne 22.12.2011 mu nabehla na účet suma 708,70 €, to si len pozeral
teraz spätne podľa tých papierov a odkontroloval si to na mobile, čo mu chodia z banky SMS ohľadne
platieb z účtu, resp. na účet. On to vtedy nijako veľmi neregistroval, bolo to práve v období, keď obdržal
aj odchodné od svojho zamestnávateľa, keď išiel do dôchodku, takže si to nejako neuvedomil, že je tosuma, ktorú mu poslali ony. Len potom niekedy v januári 2012 mu prišiel domov splátkový kalendár, kde
bolo uvedené, že to má uhradiť v 24 mesačných splátkach s tým, že pokiaľ tie peniaze nechce, tak aby
to vrátil. Medzi časom, keďže má k účtu prístup aj manželka tak už tie peniaze vybrala, takže mu vlastne

nič iné nezostávalo ako to začať splácať. Vie ale, že tam bola rozpočítaná suma na tie mesiace tak, že
posledných asi 6 mesiacov sa už tá suma znižovala a bolo to nejakých l5 € za mesiac, nie celá tá suma
tých 80 € a niečo a už ku koncu to bolo myslím nejakých l,60 €. Nevie, prečo žiadajú zaplatiť tú sumu
2000 €, čo vychádza tých 24 splátok po 83,45 €. Keď včera obdržal predvolanie na súd tak hneď volal p.
E.. R. na tom čísle čo je uvedené na papieri, ktorý predložil súdu, teda 0903 111 328 a ten mu povedal,

že mu ešte zostáva splatiť suma 1775 €, čo má predstavovať dlžnú sumu a majú v tom byť zahrnuté
aj trovy konania, teda ten súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia ako aj úrok 8,5% s tým, že to je
suma vypočítaná presne k včerajšiemu dňu a zároveň mu povedal, že ak to uhradí dnes, tak sa to navýši
o 1 €, teda 1776 €. Na otázku súdu akú sumu uhradil odporca na túto žalovanú pohľadávku uviedol,
že uhradil 7 splátok, čo boli splátky od mája do novembra 2013, pričom ich uhradil v celosti myslí, že v
novembri minulého roku, ale uviedol, že opakovane namieta tie úroky aj keď si ich vypočítal spätne za

ten predchádzajúci úver, tak mu vyšlo, že si požičal l.470 € a zaplatil dokopy 3.000 €, čiže v podstate raz
toľko. Na otázku súdu, či má doklad o úhrade tých 7 splátok za mesiace máj -november 2013 uviedol,
že to uhradil v banke v hotovosti na účet a doklad už o tom nemá. S touto spoločnosťou do budúcnosti
už nechce mať nič spoločné, myslí si, že mu mali dať vedieť, že naňho podávajú žalobu a snažil by sa
tie peniaze nejako zohnať, pretože on to je ochotný zaplatiť.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.7.2013 súd zistil, že navrhovateľ adresoval tento list odporcovi
a oznámil mu v ňom, že je v omeškaní s úhradou splátok č.37,38 a 39, ktoré je povinný uhrádzať ako
dlžník podľa zmluvy o revolvingovej pôžičke, resp. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
o revolvingovom úvere č.8200027534 uzatvorenej medzi nimi. Suma omeškaných splátok je 250,35
€, pričom najaktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dni. V prípade, že sa dostane

odporca do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie
l5 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky
na zmluvné sankcie. Stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz. Z doručenky zo dňa
2.8.2013 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako adresát je tu uvedený odporca.

Potvrdenie o prevzatí tejto písomnosti je k dátumu 2.8.2013 s tým, že ako predmet zásielky je uvedené
zosplatnenie.
Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.zmluvy (VS)
8200027534zodňal9.3.2010súdzistil,žeakoveriteľjetuuvedenýnavrhovateľ,akodlžníkjetuuvedený
odporca. V časti 5-Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eurách (vyplňte) je uvedené, že dlžník

žiada spoločnosť veriteľa o poskytnutie úveru, kde poskytnutá čiastka úveru je l.470 €, splatnosť úveru
(počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci ) 36/16, mesačná splátka 83,45 €, zmluvná odmena ( predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 1534,20 €, predpokladaná RPMN za
úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 84l,18 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1161,62 € , predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,28 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, účel čerpania
úveru: zariadenie domácnosti. V bode 6- Údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte) sú
uvedené zhodné údaje ako v časti 5 s výnimkou, že namiesto predpokladanej RPMN za úver 70,01% je
uvedené RPMN za úver 64,44 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je uvedená
namiesto čiastky 60,28 % čiastka 56,09 %. V bode 7 je uvedené, že dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na

úpravuobsiahnutúvzmluvnýchdojednaniachzmluvyoRÚ(nazadnejstranetejtožiadosti/zmluvy),ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník prehlásil, že sa so zmluvnými dojednaniami
zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. V kolónke miesto a dátum podpisu
žiadosti/zmluvy zmluvnými stranami je uvedené v Banskej Bystrici dňa l7.3.2010, v Bratislave dňa
l9.3.2010, v kolónke podpis dlžníka sa nachádza nečitateľný podpis, v kolónke za Profi Credit Slovakia,

s.r.o. sa nachádza pečiatka navrhovateľa a nečitateľný podpis.
Zo zmluvných dojednaní zmluvy o RÚ spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.-verzia platná l5.7.2009
súd zistil, že v bode 2.1. je uvedené, že zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.
Vyplnená žiadosť o poskytnutie RÚ podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a

veriteľa. V bode 2.2. je okrem iného uvedené, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi.Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu
zmluvy o RÚ podpísanú za stranu veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkovi,
nemá dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje. Vbode 2.3. je uvedené, že veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v
zmluve o RÚ v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o RÚ. V bode 4.1. je uvedené, že revolving
je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6

žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o RÚ a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa
podľa článku 2 ods.2 tejto zmluvy o RÚ. V bode 4.2. je uvedené, že v prípade, že dlžník splatí vždy...
prvých l8 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov...,
bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený t.j.
veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods.4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi

veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa článku 2 ods.2 tejto zmluvy o RÚ. V bode 4.3. je uvedené, že revolving
bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných
dní od pripísania... l8 splátky, resp. každej ďalšej 24 splátky pri úvere so splatnosťou 24-36 mesiacov...
podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi-zmluva o revolvingovom úvere č.8200027534 zo dňa
l9.3.2010 súd zistil, že ako veriteľ je tu uvedená firma navrhovateľa, ako dlžník je tu uvedený odporca. V

časti údaje o schválenom úvere je uvedené okrem iného schválená výška úveru 1470 € , splatnosť úveru
36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 83,45 €, dátum splatnosti prvej splátky úveru l6.5.2010,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru l6.4.2013, RPMN úveru 64,44 %, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 48,66%, schválená výška revolvingu 973,66 €, výška mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu 83,45 €, RPMN po vykonaní revolvingu 56,09 %, zmluvná odmena

za poskytnutie úveru l.752,79 €, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ l9.3.2010.
Z karty klienta T. Q. č.zmluvy 8200027534 zo dňa l6.10.2013 súd zistil, že okrem iného je tu uvedený typ
revolvingu automaticky, dátum schválenia 22.12.2011, dátum vyplatenia 22.12.2011, výška revolvingu
2135,28 €, poskytnutá čiastka 841,18 €, vyplatená čiastka 708,70 €. V tabuľke je uvedených počet
splátok 60, splátky č.1-36 sú s dátumom splatnosti 16.5.2010 -16.4.2013, splátky sú vo výške 83,45 €

mesačne s tým, že všetky tieto splátky sú uvedené ako splatené. Pri ďalších splátkach, teda splátky
č.37-60 je uvedený dátum splatnosti l6.5.2013 -16.4.2015, výška splátky 83,45 € s tým, že pri týchto
splátkach nie je uvedený dátum splatenia, resp. to, že by boli splatené.
Z dokladu výzva oddelenia správy pohľadávok a exekúcií súd zistil, že sa jedná o hlavičkový papier
navrhovateľa,vktoromjeuvedené,„váženýp.Q.trebaokamžiteuhradiťdlžnésumynaVS:8200027534

sumu 255 € a na VS: 8200027535 sumu 145 €“, pričom má kontaktovať na tam uvedenom telefónnom
č.0903 111 328 E.. R..

Podľa § 261 od.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa§1ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlen„citovanýprávnypredpis“)
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm.a) citovaného právneho predpisu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm.b) citovaného právneho predpisu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa§2písm.e)citovanéhoprávnehopredpisunaúčelytohtozákonasarozumiepoplatkamiakákoľvek
platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru, okrem úrokov.
Podľa § 3 ods.1 citovaného právneho predpisu veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods.2 citovaného právneho predpisu spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnanie, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods.1 citovaného právneho predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods.2 citovaného právneho predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať:e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods.3 posledná veta citovaného právneho predpisu, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.a), b) ,d) až j), k) ,l) poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“) prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorýjeurčenýjednejaleboviacerýmurčitýmosobámjenávrhomnauzavretiezmluvy(ďalejlen„návrh“),

ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôle navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods.1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné je včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods.2 OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi

najneskôr súčasne s prijatím.
Podľa § 44 ods.1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie, alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods.2 veta prvá OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Podľa § 275 ods.1 Obchodného zákonníka, ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Podľa § 768k ods.3- Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013 Obchodného zákonníka
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o omeškaní

dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa§l0cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod1.2.2013,akzáväzkovývzťahvznikol

pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov, dospel súd k názoru,

že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa l7.3.2010 odporca podpísal návrh na uzavretie
úverovej zmluvy označený ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o RÚ, pričom súd
je toho názoru, že do tejto jednej listiny bol zahrnutý návrh na uzavretie dvoch zmlúv, z ktorýchsa každá z nich má posudzovať samostatne, a to návrh zmluvy o úvere s úverovým limitom 1470
€ a návrh zmluvy o RÚ, kde poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 841,18 €, aj keď pokiaľ ide
o zmluvu o RÚ z vyjadrenia odporcu na pojednávaní pri jeho výsluchu vyplynulo, že o poskytnutie

takéhoto úveru formou revolvingu nemal on ani záujem a zo strany spolupracovníka odporcu mu bolo
povedané, že keď sa vyplní aj tá druhá časť, tak v podstate mu tento druhý, revolvingový úver nebude
schválený,avšakzozmluvyorevolvingovomúvere(VOP)vyplýva,žetentoRÚjezostranynavrhovateľa
poskytovaný klientom automaticky, v prípade, že klient dodrží platobnú disciplínu pri splácaní splátok
pôvodného úveru. Tento návrh zmlúv bol následne doručený firme navrhovateľa kde bol oprávnenou

osobou podpísaný dňa l9.3.2010 a následne zaslaný späť odporcovi s tým, že dva údaje v časti 6,
ktoré zrejme boli vyplnené až dodatočne sú oproti údajom v časti 5 zmenené, i keď v tomto prípade v
prospech odporcu. Skutočnosť, či súčasne so zaslaním tejto žiadosti/zmluvy bolo odporcovi doručené
aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa l9.3.2010 nemal súd zo strany navrhovateľa
preukázané, keďže navrhovateľ nereagoval na žiadnu výzvu súdu aby upresnil, resp. doplnil niektoré
súdom požadované skutočnosti, ktoré nevyplývali zo žalobného návrhu a odporca doručenie tohto

oznámenia nepotvrdil. Ak by však k tomuto doručeniu aj došlo, niektoré podstatné údaje o schválenom
úvere sú tu oproti predmetnému návrhu zmluvy odlišné, napr. pokiaľ ide o zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, resp. niektoré údaje sú tu nové,
napr. dátum splatnosti prvej splátky úveru, resp. dátum splatnosti poslednej splátky úveru, v dôsledku
čoho takýto doklad by bolo v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení potrebné posudzovať

ako nový návrh na uzavretie zmluvy s tým, že akceptáciu takéhoto nového návrhu zo strany odporcu
nemal súd nijakým spôsobom preukázanú. Z tohto dôvodu súd pri posudzovaní zmluvného vzťahu, resp.
zmluvnýchvzťahovmedziúčastníkmivychádzalvýlučnezozneniažiadostioposkytnutierevolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.820027534 zo dňa l9.3.2010.Súd podrobnejšie neskúmal zmluvu
o úvere s úverovým limitom 1470 €, nakoľko táto nebola predmetom konania, keďže zo samotného

žalobného návrhu vyplynulo, že celý tento úver bol odporcom splatený riadne a včas. Súd preto zameral
svoju pozornosť na RÚ, ktorý bol poskytnutý odporcovi dňa 22.12.2011, a ktorý mal byť poskytnutý
vo výške 841,18 €, avšak z vyjadrenia odporcu na pojednávaní vyplynulo, že mu bol poskytnutý len
vo výške 708,70 €, čo korešponduje s navrhovateľom predloženým dokladom, karta klienta zo dňa
16.10.2013, v ktorom je ako vyplatená čiastka automatického revolvingu uvedená suma 708,70 € s

dátumom vyplatenia 22.12.2011. Pokiaľ ide o tento revolvingový úver, súd posúdil túto zmluvu ako
zmluvu spotrebiteľskú (typovú, formulárovú), jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých
prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných
prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez
možnosti ich modifikácie. Odporca má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má

postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú
zmluvu a celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom aj posudzoval. Súd aplikoval na tento
zmluvný vzťah ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, pričom vyhodnotil, že
v predmetnej zmluve absentujú viaceré náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré táto musí zo
zákona obsahovať pod hrozbou toho, že poskytnutý úver sa pri ich absencii považuje za bezúročný a

bezpoplatkov.Minimálnetuabsentujekonečnásplatnosťspotrebiteľskéhoúveru,výška,početatermíny
splátok,keďžesplatnosťúveru(početsplátok/splatnosť-deňvmesiaci:36/16)avýškasplátkytietoúdaje
sa vzťahujú tak ako sú v žiadosti/ zmluve uvedené len na zmluvu o úvere týkajúcu sa úverového limitu
1470 €, dôkazom čoho je aj fakt, že z navrhovateľom predloženej karty klienta vyplýva, že predmetný
revolvingovýúvermalbyťsplatenýv24splátkach(splátkač.37-60),čomuzodpovedáajvýškažalovanej

sumy 2.002,8 € ( výška splátky 83,45 € x 24 mesiacov).Na základe toho má súd zato, že úver je
bezúročný a bezpoplatkový a odporca bol povinný uhradiť len skutočne poskytnuté plnenie, teda vrátiť
len to, čo mu bolo reálne zo strany právneho predchodcu navrhovateľa plnené a navrhovateľ nemal
právo požadovať od odporcu úhradu mesačných splátok, ktoré obsahovali aj úroky, resp. požadovať
akékoľvek poplatky. Súd vychádzal z toho, že odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

708,70 €. Podľa tvrdenia odporcu tento uhradil 7 splátok úveru, každá vo výške 83,45 €, teda spolu
čiastku 584,15 €, ktoré mali byť uhradené v mesiaci november 2013. Navrhovateľ síce túto skutočnosť
nepotvrdil,nakoľkotakakotoužbolovyššieuvedené,tentonereagovalnažiadnuvýzvusúduabydoplnil
potrebné údaje, avšak súd mal túto skutočnosť nepriamo potvrdenú tým, že zo strany spolupracovníka
navrhovateľa p.E.. R. malo byť odporcovi deň pred pojednávaním oznámené, že mu zostáva splatiť

celkovo suma 1775 €, v ktorej mali byť už zahrnuté aj trovy konania vrátane súdneho poplatku i trov
právneho zastúpenia, pričom keď súd odpočítal od sumy istiny a trov konania tak ako boli uplatnené v
žalobnom návrhu čiastku 584,15 € zodpovedá to sume 1775 €. Na základe vyššie uvedených výpočtov
teda zostáva neuhradená suma 124,55 €, ktorú odporca dlhuje navrhovateľovi, a na úhradu ktorej súdodporcu zaviazal v prospech navrhovateľa. V prevyšujúcej časti istiny súd návrh navrhovateľa zamietol.
Nakoľko súd považoval predmetný úver za bezúročný, nezaoberal sa výškou ročnej úrokovej sadzby
dojednanejvzmluve.Pokiaľideonavrhovateľomuplatnenýúrokzomeškania,súdpriznalnavrhovateľovi

nárok na úrok z omeškania z prisúdenej sumy odo dňa nasledujúceho potom čo došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru, pričom zo sumy, ktorá mala byť odporcom v prospech navrhovateľa už uhradená vo
výške 584,15 €, tento priznal navrhovateľovi do 30.11.2013, keďže podľa vyjadrenia odporcu bola táto
suma uhradená v priebehu mesiaca november 2013 a vo zvyšnej časti, ktorá doteraz nebola uhradená,
zaviazal odporcu zaplatiť úrok z omeškania do zaplatenia. Keďže odporca bol, resp. je v omeškaní so

splnením peňažného dlhu, súd prisúdil navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne, keď
základná úroková sadzba ECB bola od 8.5.2013 do l2.11.2013 vo výške 0,5%, teda úrok z omeškania
bol navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len
„O.s.p.“),podľaktoréhoakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, v spojení s ustanovením § 151
ods.1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Odporca bol v konaní pri bránení svojho práva čiastočne úspešný, pričom pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa odporcu bol súdom vyhodnotený v prospech odporcu a z tohto dôvodu by mal nárok na

náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy neuplatnil a ani z obsahu súdneho
spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Dňa 5.5.2014 bolo na tunajší súd doručené podanie OZ právna pomoc spotrebiteľom, zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom zo dňa 2.5.2014, ktorým oznámili ich vstup do konania ako

vedľajšieho účastníka na strane odporcu na ochranu jeho práv.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)