Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/81/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200743
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:1011200743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr.

Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom
Coburgova 84, Trnava, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37,
Bratislava, proti odporkyni: I. C., rodená U., narodená XX. XX. X. XXXX, bytom H. XX, zastúpená I.
N., rodená C., narodená XX.XX. XXXX, bytom H. XX, U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne:Mgr.Ing.PavolKorytár,správcakonkurznejpodstatyúpadcuTrnavskéautomobilovézávody,
štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, zastúpeného: Mgr. Mgr. Pavol Sojka, advokát, Námestie
Matice Slovenskej 1713/08, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie sumy 84,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania
ako náhradu právneho zastúpenia vo výške 232,66 € k rukám právneho zástupcu Mgr. Mgr. Pavla Sojku
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.3.2011 doručeným súdu dňa 20. 4. 2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 84,77 eur s poplatkom z
omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 84,77 eur od 10. 3. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Podaním zo dňa 25.8.2011 doručeným súdu dňa 30. 8. 2011 oznámil Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca

konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199,
so sídlom Trnava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním zo dňa 31.
10.2011namietolnavrhovateľneprípustnosťtohtovstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania.Uznesením
tunajšieho súdu č. k. 8C/81/2011-66 zo dňa 18. 10. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 9Co/261/2011-85 zo dňa 20. 12. 2012 bolo rozhodnuté, že účasť vedľajšieho účastníka Mgr. Ing.
Pavla Korytára, správcu konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v
konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava v konaní na strane odporkyne je prípustné.

Odporkyňa v podaním zo dňa 15. 8. 2011 uviedla, že platby za byt od novembra do decembra 2008

poukázala vedľajšiemu účastníkovi. Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 bolo
vykonané bez započítania platieb za mesiace november a december 2008. Pri zúčtovaní všetkýchplatieb vznikol nedoplatok 43,98 eur, ktoré uhradila navrhovateľovi. Navrhovateľ nie je a ani nebol
vlastníkom bytu, ktorého bola nájomcom, z toho dôvodu nemôže byť ani aktívne vecne legitimovaný
v konaní. Na základe rozhodnutia Správy katastra Trnava zo dňa 12. 8. 2010 (V 3587/10) sa stala

vlastníčkou bytu a následne predmetný byt darovala vnukovi Z. N. (V 4459/10).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, oboznámením sa s návrhom vrátane príloh, s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
3K 105/99 zo dňa 21.12.1999, s oznámením Správy katastra zo dňa 6.7.2009, Zmluvou o nájme bytu zo
dňa 13. 1. 1994, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa68. 12. 2010, vyúčtovaním služieb spojených

s užívaním bytu za rok 2008 zo dňa 25.5.2009, s vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu
zo dňa 26. 8. 2011, súpisom majetku vo veci 3K 105/99 Krajskému súdu v Bratislave zo dňa 12.6.2000,
s výpisom z Listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie U., s obsahom spisu tunajšieho súdu
spisová značka 25K/2/2007, s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 44Cbi/6/2007, ostatnými
listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ žiadal v konaní zaplatenie sumy 84,77 € titulom nedoplatku za úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu č. XX. za rok 2008 nachádzajúceho sa v U. na ulici H. XX, na 2.
podlaží, pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že odporkyňa užíva predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 13. 1. 1993. V zmysle
vyúčtovania služieb spojených s vyúčtovaním bytu za rok 2008 zo dňa 25.5.2009 mal celkovo zaplatiť

skutočné náklady vo výške 552,64 € a zaplatila 423,89 € a dňa 19. 6. 2009 sumu 43,98 €, navrhovateľ
eviduje dlh vo výške 84,77 €.

O zaplatenie istiny s príslušenstvom žiadal navrhovateľ z dôvodu, že je správcom konkurznej podstaty
úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava a do marca 2009
(vrátane) bol úpadca vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetného bytu, keď v zmysle § 14

písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov svedčí
oprávnenie nakladať s majetkom podstaty správcovi konkurznej podstaty úpadcu.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 13. 1. 1994 vyplýva, že ju uzavrela odporkyňa ako nájomca s prenajímateľom
Trnavské automobilové závody a.s. Trnava, na byt č. XX, na 7. poschodí, na ulici H. XX, U., na dobu
neurčitú.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 22. 1. 2013 vyplýva, že Z. N. je zapísaný ako
vlastník bytu č. XX na 8. podlaží, na ulici H. XX, U. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 (V 4459/10
darovacia zmluva).

Výzvou zo dňa 6. 12. 2010 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 84,77 eur.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 vyplýva, že za byt odporkyne bol zistený

nedoplatok vo výške 128,76 eur.

Z evidenčného listu ku dňu 17. 1. 2007 vyplýva výška mesačnej platby za byt odporkyne ako nájom 786
Sk/26,09 eur a zálohová úhrada 1277 Sk/42,39 eur.

Z potvrdenia vedľajšieho účastníka na č.l. 52 vyplýva, že potvrdil, že za obdobie november 2008 až
marec 2009 prijal od odporkyne platby vo výške 199,35 eur (nájom), vo výške 211,95 eur (služby).Zástupkyňa odporkyne uviedla, že s návrhom nesúhlasí, odporkyňa má všetky platby súvisiace s bytom
uhradené. Platby uhrádzala vedľajšiemu účastníkovi. Byt, ktorý odporkyňa darovala vnukovi, žije, má
tam právo doživotného bývania.

Vedľajší účastník navrhol návrh zamietnuť z dôvodov špecifikovaných vo vyjadrení. Navrhovateľ
nemá aktívnu vecnú legitimáciu, nikdy mu nesvedčalo vlastnícke právo k predmetnému bytu, teda
nebol oprávnený inkasovať platby súvisiace s bytom. Odporkyňa uhrádzala platby za byt vedľajšiemu
účastníkovi, byt jej bol odpredaný. Vedľajší účastník nerozporuje skutočnosť, že zmluvy s dodávateľmi
energií mal uzavreté počnúc marcom 2009, uvedené nie sporné medzi účastníkmi.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 s právoplatnosťou

ku dňu 17.1.2000 vyplýva, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova
84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Dušana Pohoveja,
advokáta, Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007 vyplýva, že uznesením číslo konania
25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 s právoplatnosťou ku dňu 5.10.2007 súd vyhlásil konkurz na majetok

dlžníka Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199 a
do funkcie správcu ustanovil Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava. Uznesením číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 s právoplatnosťou ku dňu 4.1.2008 súd odvolal z funkcie
správcu Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing.
Pavla Korytára, so sídlom Františkánska 30, Trnava.

Zobsahuspisutunajšiehosúduspisováznačka44Cbi/6/2007vyplýva,žeJUDr.DušanPohovej,správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, ako
žalobca sa voči Mgr. Petrovi Ondreičkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové
závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava, ako žalovanému,
žalobou zo dňa 26.11.2007 doručenou súdu dňa 26.11.2007 domáhal vylúčenia obytného domu, v

ktorom sa nachádza predmetný byt zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXXX, k.ú. U., z konkurznej
podstaty žalovaného. Rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008
s právoplatnosťou ku dňu 20.11.2008 a v spojení s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave
číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 s právoplatnosťou ku dňu 9.11.2009 súd žalobu

o vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
platnom a účinnom do 31.7.2000 vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným

veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej
uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.7.2008 oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,

vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), do plynutia lehoty
sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď

došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak
koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.

Podľaustanovenia§82ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,konaniejezačatédňom,keďdošielsúdu
návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené
na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi
sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava

a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan Pohovej. Uznesením tunajšieho súdu
číslo konania 25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 z funkcie správcu konkurznej podstaty odvolaný a do

funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol Korytár. Navrhovateľ ako správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava,
zahrnul dňa 8.6.2000 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku
patriaceho do podstaty. Rovnako vedľajší účastník ako správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, zahrnul dňa

16.10.2007 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku patriaceho
do podstaty.

V prejednávanej veci bola sporná otázka, kto bol vlastníkom, resp. osobou oprávnenou nakladať s
predmetným bytom, v rozhodnom období. Navrhovateľ tvrdil, že prenajímateľom predmetného bytu v
rozhodnom období bol on, nakoľko ako prvý zaradil dňa 8.6.2000 do súpisu majetku patriaceho do

podstaty predmetný byt a aj podľa správy katastra bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so
sídlom Coburgova 84, Trnava, vedený ako vlastník predmetného bytu v katastri nehnuteľností. Vedľajší
účastník na strane odporkyne naopak tvrdil, že on mal v rozhodnom období postavenie prenajímateľa
s odôvodnením, že predmetný byt sa nachádza v súpise všeobecnej podstaty úpadcu Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, je predmetom

konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu.Súd dospel k záveru, že sa navrhovateľovi nepodarilo v prejednávanej veci preukázať, že v rozhodnom
období bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii vlastníkom sporného bytu, resp. že navrhovateľ bol
osobou oprávnenou nakladať so sporným bytom. V posudzovanom prípade súd za základ svojho

rozhodnutia mal predovšetkým zistenie, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou
44Cbi/6/2007 bola žaloba navrhovateľa o vylúčenie sporného bytu z konkurznej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska
20, Trnava, rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 a s

dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009
zamietnutá.Vuvedenomkonanísasúdzaoberalpredbežnouotázkouvlastníctvaspornéhobytu a
konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ napriek márnemu poučeniu
podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať
žiadne relevantné dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, že úpadcovi TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227

803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, ku dňu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok patrilo vlastnícke
právo k spornému bytu, obsahom ktorého je právo vec užívať a požívať jej plody a úžitky, právo vecou
disponovať a právo vec držať.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ poskytol odporkyni služby
spojené s užívaním bytu za rok 2008, čo nebolo sporné, i keď bez právneho dôvodu, nakoľko medzi

navrhovateľom a odporkyňou nevznikol platný nájom bytu a to z dôvodov uvedených vyššie.
Navrhovateľ nie je teda aktívne legitimovaný na podanie návrhu. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ
poskytolodporkynispojenésužívanímbytuzarok2008,čímmuvznikloprávonavydaniebezdôvodného
obohatenia vo výške poskytnutého plnenia. Navrhovateľ plnil namiesto vedľajšieho účastníka, ktorý
ako vlastník bytu mal poskytovať služby spojené s bývaním odporkyni, z tohto dôvodu sa bezdôvodne

obohatil vedľajší účastník a teda odporkyňa nie je pasívne legitimovaná čo je dôvod na zamietnutie
návrhu. Súd mal preukázané, že odporkyňa v roku 2008 užívala predmetný byt a na základe vyúčtovania
poskytnutých služieb za rok 2008, ktoré nebolo sporné, mala za rok 2008 zaplatiť sumu 552,64 €.
Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 423,89 eur ku dňu vyúčtovania. Uvedené preukazuje, že
navrhovateľ podľa vyššie uvedeného nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, návrh navrhovateľa

nie je dôvodný.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím
účastníkov konania, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového

materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Žalobca vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ust. § 79 ods.
1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej
prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať
výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.),

existencia ďalších dôkazov v konaní nevyplynula najavo, a to ani z priebehu konania ani zo samotného
návrhu navrhovateľa. Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými účastníkmi konania.
Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať
výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).

Pokiaľ ide podanie navrhovateľa zo dňa 13. 3. 2013 doručené súdu dňa 13. 3. 2013, ktorým navrhovateľ
podal návrh na preskúmanie podmienok konania v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho
poriadku a to v súvislosti so stratou spôsobilosťou vedľajšieho účastníka byť účastníkom konania v
zmysle ustanovenia § 19 Občianskeho súdneho poriadku, keď tento bol s účinnosťou od 2. 3. 2013
vymazaný ex offo z Obchodného registra, súd sa nestotožnil s argumentáciou, že vedľajší účastník

stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Vedľajší účastník síce podľa výpisu z Obchodné registra
bol dňa 2. 3. 2013 ex offo vymazaný, avšak Uznesením č. k. 1Exre/23/2011-114 zo dňa 14. 3. 2013súd začal konanie o dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom bez
návrhu, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že dňa 1. 3. 2013 (s účinnosťou od 2. 3. 2013 bol vykonaný
výmaz predmetnej právnickej osoby z obchodného registra na základe uznesenia zo dňa 13. 12. 2013 č.

k. 1Exre/23/2011-99. Predmetné uznesenie z dôvodu chybnej aplikácie § 48 ods. 2 O.s.p. nenadobudlo
právoplatnosť.Registrovýsúd,aplikujeperanalogiamprávnynázorprezentovanývuzneseníNSSR,sp.
zn. 1Obdo V 101/2005, má za preukázané, že vykonaný výmaz bol bez právneho účinku a z uvedeného
dôvodu existuje nezhoda medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri tunajšieho
súdu. Podľa uznesenia NS SR sp.zn. 1Obdo V 101/2005, ak neboli splnené podmienky na postup

podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, je výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra
právne neúčinný a na tejto zápis z hľadiska existencie právnej subjektivity spôsobilosti treba hľadieť,
ako keby k tomuto výmazu nikdy nebolo došlo. Z uznesenia č. k. 1Exre/23/2011-112 zo dňa 14. 3. 2013
vyplýva, že sa mení uznesenie č. k. Exre/23/2011-99 zo dňa 13. 12. 2012 v časti jeho výroku, Súd
zapisuje do „Ďalšie právne skutočnosti - Iné ďalšie právne skutočnosti“. Z údajom z Obchodného registra
vyplýva, že vedľajší účastník je naďalej zapísaný v obchodnom registri a pokiaľ ide o skutočnosť, že

na základe rozhodnutia č. k. 1Exre/23/2011-99 zo dňa 13. 12. 2012 bol vedľajší účastník vymazaný ex
offo s ohľadom na vyššie uvedené, súd na túto skutočnosť neprihliadal, nakoľko má za to že vedľajší
účastník má ku dňu rozhodnutia právnu subjektivitu a spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. v platnom znení náhrada za spotrebované
pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby

pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla
alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz"), ods. 5
cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá
súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej
látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom

preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa
použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom
Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že plne
úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania síce uplatnila,

ale nevyčíslila, resp. zo spisového materiálu tieto nevyplývajú a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne. Pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu
vychádzal súd zo 4 úkonov právnej služby

príprava a prevzatie dňa 25. 8. 2011

vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 26. 8. 2011

vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 23. 11. 2011účasť na pojednávaní dňa 19. 3. 2013

4 x á 16,60 €, 3 x á režijný paušál á 7,41 €, 1 x á 7,81 €, náhrada straty času za účasť na pojednávaní
dňa 19. 3. 2013 (cesta Dubnica nad Váhom - Trnava a späť) 4 x á 13,01 € v zmysle ustanovení § 10

ods. 1, § 14, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.; cestovné za
použitie motorového vozidla EČ V. v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z, zákona č. 283/2002
Z. z., Opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z. z. za účasť na pojednávaní dňa 19. 3. 2013 cesta Dubnica
nad Váhom - Trnava a späť/ 1 x 194 km x 0,183 € + náhrada za pohonné hmoty 7,5l/100 km x 194
km x 1,506 €. Priznanú odmenu za rok 2013 vo výške 133,86 € (1x16,60 € + 1x 7,81 € + 4x 13,01 €

+ 35,50 € + 21,91 €) súd zvýšil o 20% DPH 26,77 €, nakoľko právny zástupca platcom od 1.2.2012 a
od tohto dátumu si uplatnil DPH. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 232,66
eur, ktorú súd priznal a zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka Mgr. Mgr. Pavlovi Sojkovi.

Pokiaľ ide o cenu za pohonné hmoty, právny zástupca vedľajšieho účastníka nepredložil doklad o
ich zakúpení zo dňa 19. 3. 2013 a žiadal priznať cenu 1,506 eur za liter. Súd mal preukázanú cenu

pohonných hmôt zverejnených na www.statistics.sk /Štatistický úrad SR/ za
deň 19. 3. 2013 v sume 1,508 eur za liter /benzín natural 95/, avšak nakoľko si právny zástupca uplatnil
cenu vo výške 1,506 eur, súd mu priznal požadovanú sumu ceny za pohonné hmoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.