Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112234036
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:8112234036.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu Z., spol. s r.o.,
D. H. XXX, L.: XX XXX XXX, správcom ktorého je M.. O. D., so sídlom kancelárie F. XXX, S. nad H.,
o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, o odvolaní N.-F. spol. s r.o., O. A. XX,
Bratislava proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 1K/48/2012-150 zo dňa 17.3.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Z. prvého stupňa napadnutým uznesením konkurz vyhlásený na majetok dlžníka Z., spol. s r.o., D. H.
XXX, L.: XX XXX XXX, pre nedostatok majetku zrušil.

Toto rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii,ozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,vzneníúčinnom
do XX.XX.XXXX. Uviedol, že uznesením č.k. 1K/48/2012-97 zo dňa XX.XX.XXXX publikovaným v

Obchodnom vestníku dňa X.X.XXXX vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu ustanovil
M.. O. D., so sídlom kancelárie F. XXX, XXX XX S. nad H.. Správca v podaní doručenom súdu dňa
XX.X.XXXX podal návrh na zrušenie konkurzu úpadcu pre nedostatok majetku. Svoj návrh odôvodnil
tým, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

Vzhľadom na vyššie uvedené zrušil konkurz pre nedostatok majetku podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia potom, čo zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávky proti podstate.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie veriteľ N.-F. spol. s r.o., O. A. XX, N.. V

písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že ich spoločnosť podala dňa X.X.XXXX žalobu o
zaplatenie XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom, nakoľko tejto spoločnosti vznikol voči spoločnosti Z.,
spol. s r.o. (dlžníkovi) nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v súlade s ustanovením §
544 Občianskeho zákonníka. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Stará H. zo dňa XX.X.XXXX a
bez udania spisovej značky a na právne závery odvolacieho súdu vyplývajúce z tohto sporu. Ďalej
poukázal na to, že do konkurzného konania si prihlásil svoju prihlášku voči dlžníkovi, ktorá pohľadávka

bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 1, avšak správca konkurznej podstaty
oznámil, že na základe zistení vykonaných v konkurznom konaní prihlásenú pohľadávku celú poprel
z dôvodu jej spornosti. Ďalej poukázal na ďalší súdny spor, ktorý sa vedie na Okresnom súde Stará
Ľubovňa sp. zn. XCb/XX/XXXX, ktoré malo byť prerušené až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XK/XX/XXXX. V ďalšej časti svojho odvolania upriamil
pozornosť na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava 1, pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Na

záver uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa, pretože pohľadávka ich spoločnosti
nebola uspokojená a keďže ich spoločnosť má postavenie majoritného veriteľa s poukazom na vyššieuvedené skutočnosti o prebiehajúcich súdnych sporoch, nesúhlasia so zrušením konkurzu s tým, že
konanie dlžníka je účelové v úmysle ukrátiť uspokojenie ich spoločnosti. Uviedol, že má informácie
o vlastníctve motorových vozidiel, ktoré spoločnosť Z., spol. s r.o. previedla na príbuzné spoločnosti,

kde ako spoločníci a konatelia figurujú tie isté osoby ako v spoločnosti Z., spol. s r.o. Z. N.-F., spol. s
r.o., taktiež vyjadrila záujem prevziať všetky záväzky spoločnosti Z., spol. s r.o. uzatvorením dohody
o prevzatí dlhu spoločnosti, na základe ktorej by došlo k odplatnému prevodu XXX % obchodného
podielu spoločnosti Z., spol. s r.o., a to v záujme oddlženia spoločnosti Z., spol. s r.o. a tým vyhnutia
jej likvidácii. Takisto odvolateľ má za to, že na základe vyššie uvedených skutočností došlo konaním

správcu konkurznej podstaty M.. O. D. k znemožneniu uspokojenia spoločnosti N.-F., spol. s r.o. Trvá
na tom, aby súd nariadil, že sa v konkurznom konaní pokračuje, inak bude spoločnosť N.-F. spol. s r.o.
nútenápodaťnovýnávrhnavyhláseniekonkurzu.Vprípadevyhláseniakonkurzunamajetokspoločnosti
Z., spol. s r.o. je spoločnosť N.-F. spol. s r.o. ako jeden z majoritných veriteľov ochotná zložiť na účet
súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu.

K odvolaniu veriteľa N.-F. spol. s r.o. sa vyjadril správca. Vo svojom vyjadrení uviedol k námietke

odvolateľa týkajúcej sa zmluvy o prevode obchodného podielu a dohody o prevzatí dlhu úpadcu:

Odvolateľ v podanom odvolaní namieta: „Z. N.-F., spol. s r.o. vyjadrila záujem prevziať všetky záväzky
spoločnosti Z., spol. s r.o. uzatvorením dohody o prevzatí dlhu spoločnosti, na základe ktorej by
došlo k odplatnému prevodu XXX% obchodného podielu spoločnosti Z., spol. s r.o., a to v záujme
oddlženia spoločnosti Z., spol. s. r. o a tým sa vyhnutia jej likvidácii. Takisto máme za to, že na základe

vyššie uvedených skutočností došlo konaním správcu konkurznej podstaty M.. O. D. k znemožneniu
uspokojenia spoločnosti N.-F. spol. s r.o. "

Dňa XX.X.XXXX mu ako predbežnému správcovi dlžníka bola doručená žiadosť odvolateľa, v ktorej
požadoval odplatné odkúpenie obchodných podielov spoločnosti Z., spol. s r.o. a prevzatie všetkých
záväzkov dlžníka na základe dohody o prevzatí dlhu. Požiadavke odvolateľa som nemohol vyhovieť,

a to z dôvodu, že predbežný správca nie je oprávnený vykonávať úkony za dlžníka a taktiež funkcia
správcu neumožňuje takýto úkon vykonať. Účelom konkurzu v zmysle ustanovenia § 1 zákona ZoKR je
riešenie úpadku dlžníka speňažením jeho majetku a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov. Konkurz
predstavuje v praxi generálnu exekúciu, ktorej účelom je konečná likvidácia firmy s výmazom z
obchodného registra. Predbežný správca plní len funkciu orgánu, ktorého úlohou je zistiť či dlžník

disponuje majetkom aspoň takého rozsahu, ktorý by bol spôsobilý pokryť náklady konkurzu. Ako správca
nie som ani oprávnený na uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu, nakoľko obchodný podiel
a majetkové práva z neho vyplývajúce patria výlučne spoločníkovi spoločnosti. Avšak ani prevodom
obchodného podielu nie je možné zrušiť účinky vyhláseného konkurzu. Zákon presne stanovuje postup,
ktorý je správca povinný dodržiavať.

K námietke odvolateľa k popretiu pohľadávky správca udáva:

Odvolateľ v podanom odvolaní uvádza: „Keďže správca konkurznej podstaty v nami vyžadovanom
potvrdení o doručení prihlášky potvrdil úplnosť prihlášky a neuviedol žiadne nedostatky pri jej uplatnení,
máme za to, že správca konkurznej podstaty poprel našu pohľadávku uplatnenú v prihláške do
konkurzného konania bez právneho dôvodu. "

Odvolateľ v tomto prípade spája dve odlišné chronologicky po sebe nasledujúce štádia konkurzného
konania. Správca konkurznej podstaty nepopieral skutočnosť, že prihláška odvolateľa spĺňala všetky
zákonom predpísané náležitosti, ktoré prihláška pohľadávky v tomto štádiu má spĺňať. V rámci 45
dňovej lehoty na prihlasovanie pohľadávok do konkurzného konania je predmetom skúmania správcu
konkurznej podstaty len tá skutočnosť, či doručená prihláška veriteľa spĺňa zákonom predpísané

náležitosti, a teda, či sa takáto prihláška z formálneho hľadiska dá považovať za úplnú a nechýba jej
podstatná náležitosť, bez uvedenia ktorej by pohľadávka veriteľa nemohla byť zapísaná do zoznamu
pohľadávok úpadcu. Podstatnými náležitosťami prihlášky, ktoré správca v tomto štádiu konkurzného
konania skúma sú v zmysle § 29 ZoKR a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, b)meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie
uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky, f) podpis. Všetky tieto
náležitosti pritom musia byť vyplnené na zákonom predpísanom tlačive. Keďže odvolateľ všetky tieto

podmienky splnil, jeho prihláška bola vyhodnotená ako úplná a pohľadávka bola zapísaná do zoznamu
pohľadávok úpadcu čoho následkom bolo zaslanie potvrdenia o úplnosti prihlásenej pohľadávky a jej
zapísaní do zoznamu pohľadávok úpadcu.

Po uplynutí zákonnej 45 dňovej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, začína správcovi konkurznej
podstaty v súlade s § 32 ods. 3 ZoKR, plynúť 30 dňová lehota na zisťovanie a popieranie pohľadávok.

Táto 30 dňová lehota predstavuje ďalšie štádium konkurzného konania, predmetom a účelom ktorého je
popretie tých prihlásených pohľadávok, ktoré sú sporné, respektíve zistenie tých, ktorých uplatňovaný
nárokjeoprávnený.Tedaažvtomtoštádiudochádzaksamotnémuskúmaniuoprávnenostiprihláseného
nároku veriteľa. Správca porovnáva prihlásené pohľadávky s účtovnou a inou dokumentáciu úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenie úpadcu a vykonáva aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní
zistí, že pohľadávka je sporná je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Nakoľko prihlásená pohľadávka

odvolateľa bola predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Stará H., pod sp. zn. XCb/
XX/XXXX správca bol povinný prihlásenú pohľadávku odvolateľa poprieť čo do právneho dôvodu.

K námietke odvolateľa - súhlas s pokračovaním konania, hrubý zásah do práv spoločnosti N. - F. spol.
s r.o. správca udáva:

Odvolateľ v podanom odvolaní uvádza: „Radi by sme poukázali na to, že správca konkurznej podstaty

na základe vyjadrenia a návrhu zo dňa X.X.XXXX výslovne súhlasil s pokračovaním súdneho konania
vo veci predmetného nároku z dôvodu vyhnutia sa duplicitného súdneho konania, teda výslovne pripustil
existenciu predmetnej pohľadávky spoločnosti N.-F., spol s r.o.."

Ako správcovi mi nie je celkom jasné čo mal odvolateľ na mysli. V zmysle ustanovenia § 47 ods. 1
ZoKR, citujem: „Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a

iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi." Výnimku z tohto
ustanovenia predstavuje situácia kedy správca KP dá súhlas na pokračovanie v konaní. Ako odvolateľ
uvádza, zaslaním Okresnému súdu Z. H. zo dňa X.X.XXXX, som ako správca konkurznej podstaty
úpadcu Z., spol. s r.o. dal súhlas na pokračovanie v konaní. Nakoľko lehota na popieranie a zisťovanie
pohľadávok začala plynúť až dňom XX.X.XXXX, správca považoval sa potrebné, aby sa v konaní

pokračovalo, a to za účelom možného vyriešenia sporu, ktorého výsledkom by bolo rozhodnutie dôležité
k možnému zisteniu pohľadávky odvolateľa. Taktiež v čase zaslania súhlasu s pokračovaním konania
mi ako správcovi nebola doručená prihláška odvolateľa.

Odvolateľ v odvolaní ďalej uvádza, že dňa X.X.XXXX mu bolo doručené oznámenie, v ktorom správca
konkurznej podstaty navrhoval konanie vedené na Okresnom súde Stará H. pod sp. zn. XCb/XX/XXXX

zastaviť, prípadne prerušiť do rozhodnutia na Okresnom súde A., nakoľko predmetnú pohľadávku je
možné uplatňovať v tomto prípade len v konkurznom konaní a v prípade rozhodnutia Okresného súdu
A. tak, že žalobe o určenie pravosti pohľadávky vyhovie, bude sa v konkurznom konaní brať daná
pohľadávka ako súdom uznaná. Odvolateľ má za to, že vyjadrením zo dňa X.X.XXXX, v ktorom správca
konkurznej podstaty vyjadril súhlas s pokračovaním konania je súd viazaný a nemal zobrať do úvahy

druhú žiadosť správcu, aby sa konanie zastavilo, prípadne prerušilo. S uvedeným tvrdením odvolateľa
nie je možné súhlasiť nakoľko v prípade, ak správca konkurznej podstaty poprie veriteľom uplatňovanú
pohľadávku a veriteľ nepodá v zákonom stanovenej lehote žalobu o určenie pravosti pohľadávky, právo
veriteľa uplatňovať si pohľadávku v konkurze zaniká a na pohľadávku veriteľa sa ďalej neprihliada,
veriteľovi v takomto prípade zo zákona zaniká postavenie účastníka konkurzného konania. Konkurzné

konanie vrátane sporov s konkurzným konaním spojené má prednosť pred inými konaniami výlučne
civilnej povahy. Uvedené vyplýva z charakteru konkurzného konania, ktorého účelom je zabezpečiť
najvyššie možné uspokojovanie veriteľov. V prípade vyhlásenia konkurzu pohľadávky veriteľa nie je
možné inak uspokojiť ako cestou rozvrhového výťažku. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolateľ včas
podal incidenčnú žalobu na príslušnom súde, o pravosti jeho pohľadávky bolo rozhodované v tomto

konaní, nebolo preto účelné ani možné viesť iné konanie o tej istej pohľadávke na Okresnom súde StaráH.. Rozhodnutie Okresného súdu Stará H. z konania vedeného pod sp. zn. XCb/XX/XXXX by pre účely
konkurzného konania nemalo žiadny relevantný význam.

K námietke odvolateľa - vlastníctvo motorových vozidiel úpadcom Z., spol. s r.o. správca udáva:

Odvolateľ uvádza: „Z. N.-F. spol. s r.o. mala informácie o vlastníctve motorových vozidiel, ktoré
spoločnosť Z. spol. s r.o. previedla na príbuzné spoločnosti, kde ako spoločníci a konatelia figurujú tie
isté osoby ako v spoločnosti Z., spol. s r.o. a preto sme požiadali súd ako aj predbežného správcu o
prešetrenie týchto právnych úkonov a zváženie podania odporovacej žaloby v predmetnej veci. Rovnako
spoločnosť N.- F. spol. s r.o. vyslovila podozrenie na fiktívne vyfabrikovanie si záväzkov spoločnosti Z.,
spol. s r.o. a preto požiadala preveriť či konateľ spoločnosti konal s odpornou starostlivosťou a nedopustil

sa trestného činu poškodzovania veriteľa v zmysle ustanovenia § 239 Trestného zákona, resp. trestného
činu podvodného úpadku podľa 227 Trestného zákona. "

Správca všetky skutočnosti namietané odvolateľom preveroval a zisťoval, o čom v konečnom
dôsledku podával aj podrobné písomné správy súdu. Pri šetrení neboli zistené skutočnosti vykazujúce
znaky podvodného konania príp. konania z ktorého by bolo možné vyvodzovať zodpovednosť z

odporovateľných právnych úkonov. Dňa X.X.XXXX mi ako správcovi konkurznej podstaty bolo doručené
písomné oznámenie Okresného riaditeľstva PZ v Starej H., ktoré mi oznámilo, že obchodná spoločnosť
Z. spol. s r.o. nie je v súčasnosti evidovaná v evidencii P. Z. H. ako držiteľ resp. vlastník motorového
vozidla. V posledných piatich rokoch bola uvedená spoločnosť držiteľom resp. vlastníkom motorových
vozidiel: C. FC O., EČ: Z - nákladné motorové vozidlo, Z. S., EČ: Z - osobné motorové vozidlo, A. Y.,

EČ: SL: XXXAR - osobné motorové vozidlo, S. P. Y., EČ: CA XXXCB - osobné motorové vozidlo.

Po predložení účtovných dokladov dlžníka Z. spol. s r.o., som zistil, že motorové vozidlá boli predané
za kúpne ceny zodpovedajúce trhovej hodnote, peňažné prostriedky boli úpadcom prijaté, zaúčtované
a použité na uhradenie jeho záväzkov, preto aj keď sa jednalo o prevod medzi spriaznenými osobami
nedošlo k úkonu, ktorý by bolo možné v konkurznom konaní odporovať.

Na základe uvádzaných skutočností správca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil
ako vecne správne.

Odvolací súd prejednal odvolanie veriteľa N.-F., spol. s r.o. v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie

ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie veriteľa nie je
dôvodné.

Po zrušení konkurzu pre nedostatok majetku súd rozhodne kedykoľvek počas konkurzu keď sa dozvie
skutočnosť, že majetok konkurznej podstaty nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate. Pri
posúdení tejto skutočnosti súd vychádza z hodnoty majetku, ktorá tvorí konkurznú podstatu a ktorá

patrí úpadcovi, t.j. neberie ohľad na majetok, ktorý úpadcovi nepatrí, prípade, ktorý úpadcovi patrí
ale nepodlieha konkurzu. O zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku súd môže rozhodnúť na návrh
ktoréhokoľvek účastníka konania, alebo aj bez návrhu, avšak spravidla rozhodne až na návrh správcu,
ktorý má všetky potrebné informácie ako aj podklady pre dovolenie nemajetnosti konkurzu.

V prejednávanom prípade po preštudovaní spisovného materiálu a písomných dôkazov dospel odvolací

súd k zhodnému záveru ako to konštatoval správca a to o nemajetnosti dlžníka, čím boli dané zákonné
dôvody na postup súdu prvého stupňa podľa § 102 ods. 11 ZoKR, t.j. zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku.Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že odvolateľom poukázaným súdnom sporom v jeho odvolaní
nie je možné vyvodiť žiadny relevantný záver o prípadnej majetnosti dlžníka a preto podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.