Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213206606
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213206606.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou,
advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, 2/ Mist Trade, s.r.o., so sídlom Páričkova 18,
Bratislava, IČO: 36 833 886, o zaplatenie 568,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v sume 34,- eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. a v 2.
rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 568,40 eur s príslušenstvom

a nahradiť žalobcovi trovy konania

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.06.2015 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že pán Daniel Havel, vystupujúci v konaní ako svedok v
zmyslevyjadrenianapojednávaníkonanomdňa05.06.2014uhradilžalovanúistinuvrátanetrovkonania.
Žalobca súčasne uviedol, že v časti úroku z omeškania na žalobe netrvá.

Ku späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu po začatí konania vo veci samej a po vydaní platobného

rozkazu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalovaný v 1. rade vo svojom podaní doručenom súdu dňa 09.07.2015 uviedol, že so späťvzatím žaloby
v celkom rozsahu súhlasí, pričom si zároveň uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku za podaný odpor.

Súd výzvou zo dňa 16.06.2015, ktorá bola žalovanému v 2. rade doručená na poslednú adresu podľa
výpisu z obchodného registra v súlade s § 48 ods. 2 O. s. p. dňa 29.06.2015 vyzval žalovaného v 2. rade,
aby sa v lehote určenej súdom vyjadril, či súhlasí so späťvzatím, nakoľko k späťvzatiu došlo po začatí

konania vo veci samej. Žalovaný v 2. rade bol súdom súčasne poučený v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p.,
že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný
v 2. rade súdu do dnešného dňa svoj nesúhlas so späťvzatím nedoručil. Na základe uvedeného mal
súd za to, že žalovaný so späťvzatím súhlasí.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia podanej

žaloby v celom rozsahu po prvom pojednávaní súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom žalobcu za súhlasu žalovaných v 1. a 2. rade
zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie

odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak vezme žalobca návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., teda žalovaný
svojím konaním nezavinil, že bol návrh vzatý späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie
konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Keďže žalobca vzal návrh späť a procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, preto súd priznal

žalovanému v 2. rade náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za odpor
vo výške 34,- €.

Súd žalovanému v 2. rade nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu doteraz v konaní žiadne
nevznikli ani mu zo spisu nevyplývali.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.