Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218704
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214218704.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú G. Z., D.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov : matka Ing. O. Z., H. N. C. XX, N. a otec Ing. O. Z., H. N. C. XX, N., o návrhu otca
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 29.01.2015, č.k. 28P 141/2014-21, a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa

12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.01.2015, č.k. 28P 141/2014-21,
sa o d m i e t a .

Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28, sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 29.01.2015, č.k. 28P 141/2014-21, konanie o návrhu otca

zo dňa 08.01.2014, podané na Okresný súd Bratislava IV o zrušenie zákazu styku otca s maloletou,
podľa ust. §83, 103, 104 ods. 1 O.s.p. zastavil, majúc za preukázané že o tom istom návrhu otca
podanom dňa 30.07.2014 na Okresnom súde Bratislava II, konanie prebieha.

Okresný súd Bratislava II v uznesením zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28, zamietol návrh otca
maloletej G. Z., D.. XX.X.XXXX, ktorým žiadal nariadiť predbežné opatrenie odovzdaním maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti podľa §76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., s úpravou styku maloletej s otcom
každý nepárny týždeň od nedele predchádzajúcej nepárnemu týždňu od XX.XX hod do nasledujúcej

nedele do XX.XX hod, s matkou, každý párny týždeň od nedele predchádzajúcej párnemu týždňu od
XX.XX hod do nasledujúcej nedele do XX.XX hod.

Súd prvého stupňa rozhodnutie právne odôvodnil § 75 ods.2, 79 ods.1, O.s.p. poukazujúc na rozsudok
Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P 145/2009-944 zo dňa 27.09.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCoP XX/XXXX-XXXX zo dňa 26.11.2013, ktorým bol zakázaný
styk otca s maloletou Katarínou a obsah návrhu majúc za to, že otec nepreukázal nevyhnutnosť ním

navrhovanej dočasnej úpravy, ktorou by bol do rozhodnutia vo veci samej predbežne upravený jeho styk
s maloletou.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28 podal v zákonnej lehote
odvolanie otec maloletej napádajúc uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Uznesenie navrhol
zrušiť, alebo zmeniť zrušením zákazu styku. Mal za to, že súd prvého stupňa vo veci starostlivosti o
maloletú postupuje nekoncentrovane, zmätočne, rodovo diskriminuje rodiča na základe pohlavia a dieťa

na základe veku. Uviedol, že napadnutým uznesením súdu bola porušená Ústava Slovenskej republikyv čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd a Dohovor o právach dieťaťa
v čl. 3 ods. 1, 2, a v čl. 12 ods.1,2. Poukázal na zákon zo dňa 26.06.2015, ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine v ust. § 25 ods.3,. Tvrdil, že súd prvého stupňa už tri roky neskúma,

či je potrebné v záujme maloletej obmedziť alebo zakázať jej styk s rodičom, nezisťuje názor maloletej
v tejto veci. Rozhodnutie súdu o zákaze jeho styku s maloletou je opatrením krajného charakteru,
ktoré výrazne zasahuje do jeho rodičovských práv. Uviedol, že súdy o zákaze alebo obmedzení styku
rodiča s maloletým dieťaťom môžu rozhodovať aj prostredníctvom predbežných opatrení, ak je potrebné
poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia predbežného opatrenia domáha.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie otca proti uzneseniu zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28, je nedôvodné a odvolanie
otca proti uzneseniu zo dňa 29.01.2015, č.k. 28P 141/2014-21, bolo podané oneskorene.

Podľa ust. § 102 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov, súd neodkladne vydá predbežné opatrenie. Návrh na vydanie predbežného

opatrenia musí osvedčiť uplatnený nárok a preukázať naliehavosť dočasnej úpravy .

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o
maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že

pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Predbežné opatrenie však nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí

vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V tejto súvislosti odvolací
súd zdôrazňuje, že súd pri rozhodnutí musí vychádzať iba zo skutkových okolností preukázaných a
ustálených v čase rozhodnutia, prípadne na základe preukázanej zmeny pomerov, preto rozhodnutím
vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti nie je možné upraviť výkon rodičovských práv a povinností,
pri ktorých nárok na ich výkon vznikne v budúcnosti. V danom prípade odvolací súd zhodne s názorom

súdu prvého stupňa ustálil, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia podmienky splnené
neboli, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov.

Ako správne vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvého stupňa, výrok rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č. k. 28P 145/2009-944- zo dňa 27.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č. k. 11CoP 90/2013-1092- zo dňa 26.11.2013 v časti týkajúcej sa zákazu styku otca s

maloletou Katarínou je pre účastníkov a aj pre súd záväzný, pričom zmeny uvedeného rozhodnutia
sa možno domáhať návrhom vo veci samej za predpokladu preukázania podstatnej zmeny okolností,
ktoré boli v čase pôvodného rozhodnutia pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
Kataríne právne a skutkovo významné.

Konanie o návrhu otca o zrušenie zákazu styku otca s maloletou na Okresnom súde Bratislava II začalo

prebiehať na návrh otca, doručenom súdu dňa 30.7.2014, je vedené pod sp. zn. 28P 141/2014, v ktorom
súd prvého stupňa po vykonaní náležitého dokazovania rozhodne vo veci samej.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P
141/2014-28, podľa §219 O.s.p. potvrdil.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, musí skúmať,
či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané
v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, či má všetky

predpísané náležitosti a či rozhodnutie medzitým nezaniklo inak. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená
niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez jeho ďalšieho vecného prejednania.

V danom prípade bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 29.01.2015, č.k. 28P
141/2014-21 otcovi doručené dňa 23.02.2015. Lehota na podanie odvolania začala otcovi plynúť dňa
24.02.2015 a uplynula dňa 10.03.2015, ktorý pripadol na pracovný deň (utorok). Otec maloletej podal

odvolanie prostredníctvom pošty až dňa 12.03.2015, na základe čoho, napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2015 a vykonateľnosť dňa 11.03.2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie podané otcom po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol ako odvolanie podané oneskorene, s
ďalšími odvolacími námietkami sa nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.