Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210400
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715210400.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa W. R., U.. XX.XX.XXXX, D.. C. XXX/X, XXX XX N.,
občan SR, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, Kuzmányho 29, 040
01 Košice proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Mliekarenská 10, 824 96
Bratislava 26, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov

dlžníka) č. 8500038259 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 23.12.2013 a dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. 8500038257 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 23.12.2013, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľa Ministerstvu vnútra SR - centru podpory, ul. 9.
mája č. 1, 974 86 Banská Bystrica povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov

navrhovateľa podľa dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. 8500038259 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 23.12.2013 a podľa dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov
dlžníka) č. 8500038257 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 23.12.2013, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý do 15 dní od doručenia tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh
na začatie konania o veci samej.

IV. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 33 Eur na účet Okresného súdu Zvolen
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.07.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 15.07.2015 nazvané
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy. V odôvodnení
návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
ako spotrebiteľom dňa 23.12.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500038259, na základe ktorej bol
zo strany odporcu navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 1.410 Eur. Hneď na začiatku zmluvného
vzťahu však odporca zrazil navrhovateľovi z istiny poplatok za poskytnutie služby vo výške 202,82

Eur na základe čoho tak skutočná výška úveru predstavuje sumu 1.207,18 Eur. Navrhovateľ sa na
základe predmetnej úverovej zmluvy zaviazal v 42 mesačných splátkach po 75,55 Eur vrátiť odporcovi
istinu úveru spolu s poplatkom za poskytnutý úver súhrnne vo výške 3.173,40 Eur. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že predmetná úverová zmluva neobsahuje niektoré obligatórne náležitosti, ktorých absencia je
ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná bezúročnosťou a
bezodplatnosťou poskytnutého úveru. Navrhovateľ sa domnieva, že na základe vyššie uvedeného mal

odporca nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny vo výške 1.207,18 Eur, bez úrokov a poplatkov.
Navrhovateľ napriek uvedenému na účet odporcu poukázal sumu 1.359,90 Eur. Odporca podľa názorunavrhovateľa získal od navrhovateľa plnenie nad rámec istiny úveru prostredníctvom zrážok zo mzdy
navrhovateľavykonávanýchnazákladeDohodyozrážkachzomzdyazinýchpríjmovzodňa23.12.2013
anáslednejŽiadostiozrážkyzomzdyazinýchpríjmovzodňa19.12.2014.Zrážkyzomzdynavrhovateľa

sú zo strany zamestnávateľa navrhovateľa vykonávané aj naďalej. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
odporca uzatvoril s navrhovateľom ako spotrebiteľom dňa 23.12.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500038257,nazákladektorejbolzostranyodporcunavrhovateľoviposkytnutýúvervovýške1.500Eur.
Hneď na začiatku zmluvného vzťahu však odporca zrazil navrhovateľovi z istiny poplatok za poskytnutie
služby vo výške 215,75 Eur na základe čoho tak skutočná výška úveru predstavuje sumu 1.284,25 Eur.

Navrhovateľ sa na základe predmetnej úverovej zmluvy zaviazal v 42 mesačných splátkach po 80,37
Eur vrátiť odporcovi istinu úveru spolu s poplatkom za poskytnutý úver súhrnne vo výške 3.375,54 Eur.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetná úverová zmluva neobsahuje niektoré obligatórne náležitosti,
ktorých absencia je ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná
bezúročnosťou a bezodplatnosťou poskytnutého úveru. Navrhovateľ sa domnieva, že na základe vyššie
uvedeného mal odporca nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny vo výške 1.284,25 Eur, bez úrokov

a poplatkov. Navrhovateľ napriek uvedenému na účet odporcu poukázal sumu 1.446,66 Eur. Odporca
podľa názoru navrhovateľa získal od navrhovateľa plnenie nad rámec istiny úveru prostredníctvom
zrážok zo mzdy navrhovateľa vykonávaných na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 23.12.2013 a následnej Žiadosti o zrážky zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 19.12.2014. Zrážky
zo mzdy navrhovateľa sú zo strany zamestnávateľa navrhovateľa vykonávané aj naďalej.

Navrhovateľ uviedol, že odporca reálne plní realizáciu zabezpečovacieho prostriedku čím dochádza
bez právneho dôvodu k zásahu do jeho majetkovej sféry. Dôvod, pre ktorý navrhovateľ trvá na vydaní
predbežného opatrenia je fakt, že zamestnávateľ nie je povinný a neskúma platnosť resp. neplatnosť
dohodyozrážkachzomzdyaužvôbecniezmluvu,nazákladektorejdošlokzabezpečeniupredmetného

záväzku navrhovateľa, a preto bez písomného súdneho príkazu pravidelné mesačné zrážky zo mzdy
nezastaví. K zrážkam dochádza pravidelne každý mesiac. Navrhovateľ ďalej uviedol, že návrhom vo
veci samej sa bude domáhať, aby súd určil, že odporca nemá právo na zrážky zo mzdy navrhovateľa
nakoľko jednak ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale hlavne dlh navrhovateľa je v plnom rozsahu
uhradený. Naliehavosť predbežného opatrenia navrhovateľ zdôvodnil skutočnosťou, že vykonávaním

zrážok zo mzdy odporca každomesačne disponuje značnou časťou príjmu navrhovateľa, čo spôsobuje
výrazné obmedzenie navrhovateľa v zabezpečovaní základných potrieb rodiny a spôsobuje mu značné
finančné problémy. K podaniu navrhovateľ pripojil Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500038259 zo dňa
23.12.2013, Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.12.2013, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo
dňa 19.12.2014, Potvrdenie Ministerstva vnútra SR o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 12.05.2015,

Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500038257 zo dňa 23.12.2013, Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa
23.12.2013, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 19.12.2014, Potvrdenie Ministerstva vnútra
SR o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 12.05.2015.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí

konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 prvá a posledná veda O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd,
ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem všeobecných náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni

navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 77 ods. 3 O.s.p. ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto,

že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd,
ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Zmyslom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho

nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva bez pochybení o potrebe predbežnej úpravy,
pričom však neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní o veci samej. Nariadenie
predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.

Jednou zo zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nemusí byť nepochybne
preukázané, ale je potrebná istá miera pravdepodobnosti jeho danosti. Súd rozhodujúci o predbežnom
opatrení musí uvážiť aj to, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma

účastníkom. Obsah predbežného opatrenia by mal byť zásadne odlišný od obsahu rozhodnutia vo veci
samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci.

Z obsahu predloženého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a jeho príloh mal súd za
preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500038259 zo dňa

23.12.2013 a v ten istý deň uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy. Odporca žiadosťou o vykonávanie
zrážok zo mzdy zo dňa 19.12.2014 požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo
mzdy. Zamestnávateľ navrhovateľa potvrdením zo dňa 12.05.2015 oznámil, že od januára 2015 je zo
mzdy navrhovateľa vykonávaná zrážka vo výške 75,55 Eur mesačne realizovaná na základe vyššie
uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy v prospech odporcu. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ a odporca

uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500038257 zo dňa 23.12.2013 a v ten istý deň uzatvorili
Dohodu o zrážkach zo mzdy. Odporca žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 19.12.2014
požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Zamestnávateľ navrhovateľa
potvrdením zo dňa 12.05.2015 oznámil, že od januára 2015 je zo mzdy navrhovateľa vykonávaná zrážka
vo výške 80,37 Eur mesačne realizovaná na základe vyššie uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy v

prospech odporcu.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Súdny dvor Európskej únieuvádza, že pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo
inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva,
že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ochrana pred nekalými podmienkami sa má

poskytnúťobdobneakotovyžadujúvnútroštátnepravidláverejnéhoporiadku(uznesenieSDEÚC-76/10
Pohotovosť proti F.).

Mimosúdnezrážkyzomzdyumožňujúpostihovaťmajetokdlžníka.Uzavretádohodaozrážkachzomzdy
poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane plnení z

neprijateľných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Veriteľ má
právo na výplatu zrážok okamihom, kedy sa platiteľovi mzdy dohoda predloží (§ 551 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Okolnosť, či Dohoda o zrážkach zo mzdy je alebo nie je uzatvorená platne, zamestnávateľ
nie je oprávnený skúmať a posudzovať.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi sa súd stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ
osvedčil tým, že z jeho mzdy na žiadosť odporcu podľa dohôd o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ
vykonáva zrážky zo mzdy, čo spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľa disponovať so svojim
príjmom a odporca môže neobmedzene vymáhať dlh od navrhovateľa, ktorý už existuje. Zrážky zo
mzdy musí zamestnávateľ vykonávať na základe nejudikovaného titulu a navrhovateľ nie je schopný

do právoplatného rozhodnutia o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy tento proces zastaviť bez súdom
nariadeného predbežného opatrenia.

Súd rovnako poukazuje na skutočnosť, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý
prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú

nerovnováhu v právach povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľovi je preto potrebné
poskytnúť súdnu ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí súd brať ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenhthal).

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd má preukázané, že navrhovateľ preukázal naliehavosť a
opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia. Súd na základe toho rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložil súd navrhovateľovi povinnosť podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia návrh na začatie konania o veci samej.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo

ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov je poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného
opatrenia 33 Eur.

Predmetný návrh na vydanie predbežného opatrenia súvisí s ochranou spotrebiteľa, čo bolo preukázané
Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500038259 zo dňa 23.12.2013 a Zmluvou o revolvingovom úvere
č. 850038257 zo dňa 23.12.2013, a preto sa na navrhovateľa vzťahuje osobné oslobodenie od platenia
súdneho poplatku. Nakoľko odporca nebol v konaní úspešný je povinný v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle § 145 O.s.p. v rozhodnutí
o veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).