Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31Ro/2776/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227046
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214227046.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci

navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31749542

Lamačská cesta 8

833 04 Bratislava 37

zastúpeného: AENEA Legal, s.r.o.

Jozefská 3

811 06 Bratislava

proti odporcovi: G. W., B.. XX.X.XXXX

W. X

XXX XX X. XXX

o zaplatenie 1 267,38 € s príslušenstvom, o odvolaní proti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Súd výrok platobného rozkazu č.k. 31Rob/2776/2014 - 20 zo dňa 8.12.2014 v časti náhrady trov konania
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na podklade návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 1 267,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 1 267,38 EUR od 6.11.2014 do zaplatenia, trov konania vo výške 76,00 EUR (súdny poplatok)
a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 EUR za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej). Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa
12.12.2014.

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 odvolal proti výrokuo trovách konania. Žiadal súd, aby zmenil rozhodnutie v časti výroku o trovách konania, a priznal
navrhovateľovi náhradu za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd vo veci samej a písomná výzva odporcovi), tak ako si to uplatňoval v návrhu na vydanie

platobného rozkazu.

Podľa § 174 OSP, opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

31Rob/2776/2014

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov. S poukazom na § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, keď súčasťou odmeny advokáta

za prevzatie a prípravu zastúpenia je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady
s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil odmenu advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v
prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie
uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom.

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby- písomná výzva
odporcovi, z dôvodu, že úspešnému účastníkovi sa nahrádzajú iba trovy konania, ktorých vynaloženie
bolo spojené so súdnym konaním, preto do nich nie je možné zahrnúť náklady spojené s predžalobnými
upomienkami alebo výzvami na zaplatenie pred začatím súdneho konania.

V súlade s vyššie uvedeným, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a platobný

rozkaz v napadnutej časti potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. (§ 202 ods. 3 písm. m) OSP)