Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415200839
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5415200839.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov,
so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Z. O.,
na neznámom mieste, v konaní o zaplatenie 1.367,32 eur s príslušenstvom, o zastavení konania, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 4C/49/2015-78 zo dňa 9.

júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov

konania nepriznal.
V zmysle ust. § 103, § 104, § 19 O.s.p. a ust. § 7, § 18 Občianskeho zákonníka mal preukázané, že
subjekt, ktorého navrhovateľ označil ako odporcu, neexistuje a navrhovateľ neodstránil na výzvu súdu
nedostatok v označení odporcu, uvedené má za následok, že takáto osoba nemôže byť ani účastníkom
konania. Nakoľko uvedená skutočnosť je neodstrániteľným nedostatkom konania, na ktorý musí súd
prihliadnuť ex offo v každom štádiu konania, bolo potrebné konanie zastaviť.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ nepovažujúc postup súdu, ktorý najprv uznesením
poučilnavrhovateľaomožnostiodmietnutiapodaniaanásledneuznesenímzastavilkonanie,zasprávny.
Podľa jeho názoru mal okresný súd podanie v zmysle ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuť. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto

prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Ako vyplynulo z obsahu spisu Okresný súd Dolný Kubín uznesením vyzval navrhovateľa, aby svoje
podanie (návrhu na začatie konania) doplnil tak, že označí odporcu spôsobom, aby ho bolo možné

stotožniť, pričom bol poučený o tom, že ak nedoplní návrh včas, bude jeho návrh odmietnutý.
Navrhovateľ v podaní, ktorým reagoval na výzvu súdu, uviedol, že účastníka označil správne. Ak súdzistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí uznesením konanie zastaviť, pričom poukázal na to,
že súd nevyčerpal všetky možnosti nápravy nedostatku konania. Okresný súd sa sám pokúsil vyhľadať
osobu odporcu (v súčinnosti s Mestom Dolný Kubín ako i PZ SR), čo sa mu nepodarilo.

Aj vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa je zrejmé, že súd (z procesného hľadiska) správne rozhodol,
keď konanie zastavil. Sama skutočnosť, že uznesením vyzval na odstránenie vád podania, neznamená,
že po neodstránení vád podania (keď navrhovateľ trvá na podanom návrhu v nezmenenom,
nespresnenom znení) súd automaticky podanie odmietne. Odmietnuť by ho mohol iba, ak by návrh

vo veci nespĺňal obligatórne náležitosti, čo sa v danej veci nestalo. Keďže ani v priebehu odvolacieho
konania navrhovateľ neoznačil odporcu údajmi, na základe ktorých by túto osobu bolo možné
identifikovať, musel odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako správne potvrdiť.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p.. Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, u odporcu sa jedná o neznámu osobu, a preto neboli

priznané trovy odvolacieho konania žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.