Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/476/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513234676.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa:
Spoločenstvo Hollého 7,9,11,13, IČO 31 790 780, Hollého 13, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného
GRMAN & PARTNERS, s.r.o., IČO 36 861 553, Landererova 1, 811 09 Bratislava proti odporcovi: H. T.,
F.. XX.X.XXXX, G. X, XXX XX T., o zaplatenie 3.142,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý účastníkmi konania v znení:

„Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi na účet č. 4010111802/3100 istinu 3.142,51 Eur
spolu s trovami konania spočívajúcimi v nevrátenej časti súdneho poplatku 18,85 Eur a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa GRMAN & PARTNERS, s.r.o., č. 2627188130/1100, vedený V Tatra banke, a.s.
Bratislava, trovy právneho zastúpenia 465,02 Eur, všetko formou mesačných splátok 120 Eur splatných
vždy do 20. dňa v mesiaci počínajúc mesiacom september 2015 do zaplatenia a pod hrozbou straty
výhody splátok.“

II. Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 1.639,29 Eur odo dňa 1.7.2012 do
zaplatenia a v sadzbe 8,5% ročne zo sumy 1.503,22 Eur odo dňa 1.7.2013 so zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Navrhovateľovi súd vracia súdny poplatok 169,65 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú istinu spolu s úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania, všetkom titulom nedoplatkov za plnenia spojené s vlastníctvom
bytu č. X na U. K.. Z.. Č.. X R. T. za vyúčtovacie obdobie roku 2011 a 2012. Skutkovo svoj návrh

odôvodnil tým, že odporca ako vlastník označeného bytu bol povinný na základe predpisu mesačných
zálohových úhrad uhrádzať zálohové platby na služby spojené s užívaním bytu a príspevky do fondu
údržby a opráv. Odporca v roku 2011 a v roku 2012 neuhradil ani jednu mesačnú zálohovú platbu a
neuhradil ani nedoplatok v sume 1.639,29 Eur, zistený vyúčtovaním nákladov za rok 2011 a nedoplatok
vo sume 1.503,22 Eur, zistený vyúčtovaním nákladov za rok 2012. Dôkazne žalovaný nárok preukazoval
zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v znení jej dodatkov č. 4 a 5, účinnej

od 9.12.2008, vyúčtovaním plnení za rok 2011, vyúčtovaním za rok 2012, rozúčtovaním nákladov na
teplo za rok 2011 a 2012, výpisom z listu vlastníctva č. 6024 pre katastrálne územie Staré Mesto, ktoré
pripojil k žalobe.

Pred začatím pojednávania vo veci účastníci konania pred súdom dňa 29.7.2015 uzavreli dohodu
spôsobeičaseúhradynárokov,ktorýchsanavrhovateľvtomtokonanídomáhalaktorémedziúčastníkmi
neboli sporné ani čo do dôvodu ani čo do výšky.2 11C 476/13

Túto dohodu navrhli súdu schváliť formou súdneho zmieru v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Súd z obsahu listín predložených navrhovateľom mal preukázané, že odporca bol v roku 2011 a 2012
vlastníkom bytu č.X na X. H. T. C. na U. K.. J..Č.. XXXX, Z..Č.. X R. T. o celkovej ploche 66,11 m2
a vykurovacej ploche 22,46 m2 a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu a
pozemku s podielom 102/10000. V roku 2011 a 2012 ho zaťažovala povinnosť platiť mesačné zálohové
platby na náklady spojené s užívaním bytu. Odporca v roku 2011 a 2012 nevykonával žiadne úhrady.

Vyúčtovaním zo dňa 31.5.2012 navrhovateľ zistil a vyúčtoval odporcovi nedoplatok za rok 2011 v sume

1.639,29 Eur, vyúčtovaním zo dňa 31.5.2013 nedoplatok za rok 2012 v sume 1.503,22 Eur. Odporca
bol povinný v zmysle článku IX bod 4. zmluvy o spoločenstve zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,17 Eur
za každý deň omeškania v prípade nezaplatenia mesačných zálohových platieb v dohodnutom termíne,
t.j. do 10. dňa v mesiaci vopred. Navrhovateľ za porušenie zmluvných platobných povinností vyčíslil a
uplatnil si nárok na zmluvnú pokutu vo výške 62,05 Eur ( 0,17 Eur x 365 dní ) za rok 2011 a vo výške

60,58 Eur za rok 2012, ktorá je súčasťou vyúčtovania služieb spojených za užívanie bytu.

Podľa § 6 ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení platnom ku
dňu podania žaloby správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c)
vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a
iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome .

Podľa§7bods.4 citovanéhozákonavlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinníuhrádzať

finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa§8bods.2,písm.c/ citovanéhozákonaprisprávedomujesprávcapovinnýzastupovaťvlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo
činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

3 11C 476/13

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov

a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 10 ods. 6 citovaného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní uhrádzať mesačne vopred.Platobné povinnosti vlastníka bytu upravuje článok IX zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Hollého 7,9,11,13, Bratislava v znení jej dodatkov, schválených zhromaždením
vlastníkov dňa 19.12.2008. Odporca správnosť vyúčtovania nikdy nereklamoval.

Zálohové platby do fondu opráv ako aj za služby boli splatné do 10. dňa v mesiaci vopred. Nedoplatky z
vyúčtovania boli splatné v zmysle článku IX bod 5. zmluvy o spoločenstve do 30 dní od jeho doručenia.
Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok
2011 a 2012 doručoval odporcovi ako vlastníkovi bytu poštou. Keďže odporca zásielky navrhovateľa
nepreberal, navrhovateľ ich doručoval aj ako obyčajnú listovú zásielku a z opatrnosti tieto doručoval tiež

rodičomodporcu,bývajúcimnaGwerkovejul.č.7vBratislave,kdemáodporcaregistrovanýtrvalýpobyt.

Navrhovateľ oprávnenosť nároku preukázal, odporca žalovaný nárok pred súdom uznal čo do právneho
dôvodu aj čo do výšky. Žalobou uplatnená a odporcom uznaná istina bol dlh, ktorý odporcovi vznikol
nezaplatením nedoplatku z vyúčtovania úhrad spojených s nájmom bytu za obdobie, kedy odporca bol
v pozícii nájomcu bytu.

Podľa § 99 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) ak to povaha vecí pripúšťa, môžu

účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť
účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Zo skutkového stavu opísaného v žalobe, z listinných dôkazov predložených navrhovateľom ako
aj z vyjadrenia účastníkov konania vyplývalo, že odporca ako vlastník bytu nezaplatil v lehote

jeho splatnosti nedoplatok plynúci z vyúčtovania služieb za obdobie roku 2011 a 2012. Žalovaná
pohľadávka predstavuje vyúčtovaním zistené náklady na byt odporcu, keďže odporca v roku 2011 a
2012 nevykonával žiadne predpísané zálohové úhrady, zvýšený o sumu zmluvnej pokuty za omeškania
mesačných zálohových platieb.

Odporca bez výhrad uznal navrhovateľom uplatnený nárok za dôvodný a zaviazal sa tento uhrádzať

navrhovateľovi formou mesačných splátok počínajúc mesiacom september 2015, viažuc splátkové
splnenie na svoju reálnu platobnú schopnosť a možnosť navrhovateľa domôcť sa splnenia dlhu núteným
výkonom rozhodnutia pri súčasnej existencii niekoľkých exekúcii vedených proti odporcovi ako povinnej
osoby. Navrhovateľ návrh odporcu akceptoval, prijal. Účastníci konania dohodu, ku ktorej pred súdom
dospeli, zhodne navrhli schváliť ako súdny zmier.

4 11C 476/13

Súd podľa § 99 O.s.p. dohodu účastníkov, premietnutú do súdneho zmieru, ktorá nie je v rozpore s
hmotným právom, schválil. Povaha právnej veci skončenie konania súdnym zmierom pripúšťa.

Výrok o trovách konania je odôvodnený ustanovením § 146 ods. 1, písm. b/ O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom,

pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné. Účastníci sa dohodli tak, že predmetom
náhrady trov konania bude nevrátená časť súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom v sume 18,85
Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom, ktoré predstavujú odmenu advokáta za 3
úkony právnej pomoci spolu vo výške 3 x 121,17 Eur + 20% DPH = 363,51 Eur + 72,70 Eur = 436,21
Eur + režijný paušál 2 x 7,81 Eur + 1 x 8,29 Eur = 24,01 Eur + 20% DPH 4,80 Eur = 28,81 Eur, teda

odmenu spolu 465,02 Eur.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ( ObčZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ods. 2 ).Navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny zobral späť, súd preto s
odkazom na ustanovenie § 96 O.s.p. a dispozitívny úkon navrhovateľa v tejto časti uplatneného nároku
konanie o majetkových sankciách za omeškanie zastavil.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa ktorého ak konanie skončia účastníci schválením súdneho
zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Navrhovateľ, ktorého v tomto konaní zaťažovala poplatková povinnosť splatná podaním návrhu, zaplatil
súdny poplatok 188,50 Eur, z ktorého mu súd vrátil 90%, t.j. 169,65 Eur. Zostávajúcu časť 18,85 Eur

( 10% ) sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania.

Poplatok vráti prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s.
a to najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení ( § 11
ods. 6 poplatkového zákona ).

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3

písm. h/ O.s.p. ).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

5 11C 476/13

Proti ostatným výrokom tohto rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému výroku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).