Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4415205140.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: CROWN CZ a.s., ČSA 353/1, 500 02 Hradec Králové, IČ: 26
072 106, Česká republika, právne zastúpený: JUDr. Antonín Tunkl, advokát, Komenského 6/V, 380 01
Dačice, Česká republika, proti žalovanému: BITTER-TRADE, spol. s.r.o., Svodín 620, 943 54 Svodín,
IČO: 31 428 070, o zaplatenie 13.993,85 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/106/2015-14 zo dňa 15.05.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/106/2015-14 zo dňa 15.05.2015 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2015 sa žalobca domáhal
zaplatenia žalovanej sumy. Keďže žalobca súdny poplatok splatný podaním žaloby nezaplatil, súd ho
výzvou zo dňa 14.04.2015 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 839,50 eura v lehote 10 dní
pod hrozbou zastavenia konania. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 16.04.2015,
avšak súdny poplatok v lehote určenej súdom a ani neskôr zaplatený nebol.

Z uvedeného dôvodu súd konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. zastavil.

Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a následného
pokračovania v konaní. V odvolaní uviedol, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku mu bola doručená
dňa 16.04.2015, pričom už dňa 20.04.2015 súdny poplatok v súdom určenej výške zaplatil na súdom
uvedený účet.

Zároveň k odvolaniu priložil aj potvrdenie o úhrade sumy 839,50 eura.

Súd prvého stupňa odvolaniu v rámci autoremedúry nemienil vyhovieť z dôvodu, že súdny poplatok
nebol zaplatený na účet podľa platobného predpisu a poštového poukazu.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP, pričom dospel

k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd využijúc ustanovenie § 219 ods. 2 OSP v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje ako v rovine skutkových zistení, tak aj v časti právneho
posúdenia, a preto nebude tieto dôvody opakovať. Na doplnenie sa žiada dodať, že žalobca skutočne
neuhradil súdny poplatok podľa pokynov súdu, čo vyplýva aj z potvrdenia žalobcu, ktorým preukazoval

zaplateniesúdnehopoplatku,keďžezpredmetnéhopotvrdeniavyplýva,žesúdnypoplatokbolzaplatený
prevodom z účtu na iné číslo účtu ako uviedol vo svojej výzve súd (hoci variabilný symbol bol naprevodnom príkaze uvedený v správnej podobe, číslo účtu, na ktorý bol poplatok zaplatený bolo
nesprávne - na výzve súdu bolo uvedené č. 0020545761/6500, z potvrdenia žalobcu vyplýva, že súdny
poplatok bol zaplatený na účet č. XXXXXXXXXXXX).

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.