Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214833
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214214833.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, v mene ktorej koná JUDr. Felix Neupauer, advokát, proti odporkyni: V. B., bytom X. XXXX/
XX, K., o zaplatenie 110,54 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
13C/294/2014, o späťvzatí návrhu navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ťa späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 11. novembra
2014 č.k. 13C/294/2014-42 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 11. novembra 2014 č.k. 13C/294/2014-42 zastavil predmetné
konanie s tým, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova 2. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 103, § 104 ods. 1
OSP po zistení, že v danej veci nie je daná právomoc súdu konať. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 2,
§ 18 ods. 9, § 23 ods. 1, 2, 4 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach,
§ 2 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z.
o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dôvodiac, že v

zmysle prechodných ustanovení zákona č. 581/2004 Z.z. nárok na dlžné poistné a nárok na poplatok
z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na
ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, sa uplatňuje na
Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pričom rozhodovanie o takýchto pohľadávkach patrí
do právomoci tohto úradu ako orgánu štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti. Vychádzajúc
z charakteristických znakov predmetného právneho vzťahu dospel k záveru, že právny vzťah medzi

navrhovateľom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a
poplatkuzomeškaniazneodvedenéhoalebooneskoreneodvedenéhopoistnéhonazdravotnépoistenie
a odporcom ako platiteľom tohto poistného a poplatku z omeškania je vzťahom verejnoprávnej povahy,
ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne uvedené v § 7 ods. 1, 3 OSP. Rozhodnutie o trovách
konania založil na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“) a v konaní žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal.

Navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 21. 03. 2015, zobral svoj návrh
podľa § 96 ods. 1 OSP v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania.Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 208 OSP je zrejmé, že disponovať s predmetom konania
môže účastník nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle ust. § 79 ods. 1 OSP, ale aj tým,
že podaný návrh môže účinne vziať späť ( sčasti alebo celkom ) nielen počas konania na súde prvého

stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudloprávoplatnosť.Ideodispozíciukonanímzostranynavrhovateľavočisúdu,ktorouprejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo účastníka
obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v občianskom
súdnom konaní. Vziať návrh na začatie konania späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby

muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho
konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu
nazačatiekonania,kuktorémudošloporozhodnutísúduprvéhostupňajezávislénastanoviskudruhého
účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. V prípade, ak tento druhý účastník so späťvzatím
návrhu na začatie konania súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že dôvody nesúhlasu

druhého účastníka so späťvzatím návrhu nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie návrhu pripustí, zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, a
teda netreba zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie,
ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo ide o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľa vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol
o zastavení predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko navrhovateľ zobral celý svoj návrh účinne späť, t.
j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli, pričom súhlas odporcu nebol potrebný v zmysle

ust. § 96 ods. 3 OSP, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Odvolací
súd postupujúc v intenciách § 208 OSP preto späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a konanie vo veci zastavil, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 v spojení § 146 ods. 1 písm. c) OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.