Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233920
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212233920.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: RFB, s.r.o., so sídlom Protifašistických bojovníkov
5, 040 01 Košice, IČO: 44 789 441, zastúpeného: JUDr. Blanka Nagyová, advokátka, AK Štúrova 44,
040 01 Košice, proti odporcovi: AQUA - EKO, a. s., so sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč, IČO:
36 716 341, zastúpenému: JUDr. Martin Saloka, advokát, AK Zvonárska 8, 040 01 Košice, o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd zakazuje odporcovi scudziť nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti u Okresného Ú. O. M.
Ľ., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, okres M. Ľ. , obec I. L., pre kat. územie I. L., ako
parcela č. XXXX o výmere 1021m2, v kultúre trvalé trávne porasty a stavba bez súp. čísla, nachádzajúca
sa na parcelách číslo XXX/X a XXX/X , s popisom ako rozostavaná stavba W. L. W. R.., vo veľkosti

podielu X/X, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 42Cb/64/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 10. 12. 2012 domáhal vydania rozhodnutia , ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 49.404,40 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom
neuhradenia faktúr v zmysle zmlúv o dielo uzatvorených medzi žalovaným ako objednávateľom a
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou ROTORing , s.r.o. ako zhotoviteľom, ktorý na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 4. 2012 postúpil svoje pohľadávky zo zmlúv o dielo na
žalobcu.

Písomný podaním zo dňa 20. 5. 2015 doručeným súdu dňa 21. 5. 2015 označeným ako návrh na
nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zakáže odporcovi scudziť nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti u Okresného Ú. O. M. Ľ. ,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, okres M. Ľ. , obec I. L., pre kat. územie I. L., ako parcela
č. XXXX o výmere 1021m2 , v kultúre trvalé trávne porasty a stavba bez súp. čísla, nachádzajúca sa na
parcelách číslo XXX/X a XXX/X, s popisom ako rozostavaná stavba W. L. W.F. R.., vo veľkosti podielu
X/X, a to až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia v konaní o zaplatenie sumy 49.404,40 € s
prísl., vedeného na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 42Cb/64/2013.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťami , že odporca podal návrh na prerušenie konania do času
právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Košice I. Konajúci súd návrh
odporcu na prerušenie konania zamietol. Uznesením Krajského súdu pod sp. zn. 8Cob/118/2013-154
zo dňa 29. 5. 2014 Krajský súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn.
42Cb/64/2013-60.

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa zo dňa 23.1.2014 žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým
navrhol odporcovi zakázať scudziť nehnuteľnosť /identické znenie návrhu na nariadenie predbežnéhoopatrenia ako podaním zo dňa 20.5.2015 /. Konajúci súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Dňa 27.11.2014 sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa odporca nezúčastnil, pričom svoju neúčasť
ospravedlnil mailovou správou v deň pojednávania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania doplnil
ďalším podaním zo dňa 17.3.2015, ku ktorému doložil ďalšie dôkazy. Ďalšie pojednávanie, ktoré bolo
vytýčené na deň 31.3.2015 sa nekonalo pre PN zákonnej sudkyne.

V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že za danej situácie má dôvodnú obavu, že
v prípade úspechu navrhovateľa v danom spore by bola prípadná exekúcia ohrozená, aj keď
rozhodnutie konajúceho súdu zatiaľ nebolo vydané, hoci konajúci súd na deň 15.10.2015 nariadil ďalšie
pojednávanie, v ktorom by takéto rozhodnutie mohlo byť vydané.

Nakoľko súdna prax pripúšťa nariadiť predbežné opatrenie v prípadoch, ak je obava, žeby bola exekúcia

ohrozená, aj keď rozhodnutie zatiaľ nebolo vydané, ale prebieha konanie, v ktorom by mohlo byť
vydané, pričom tiež NS SR uviedol, že ide o celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené
mimoriadnymi okolnosťami prípadu, takže o to viac musia byť dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti,
ktoré odôvodňujú obavu, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a kumulatívne by mal žalobca
pohľadávku alebo iný nárok, pričom mu bude priznaný súdnym rozhodnutím, navrhuje navrhovateľ

konajúcemu súdu vydať v danej veci predbežné opatrenie v súlade s návrhom výroku uvedenom v
návrhu a to na základe nasledujúcich mimoriadnych okolností.

Odporca mal v čase podania návrhu na začatie konania podľa výpisu z obchodného registra sídlo na
Lazaretskej ul. 3/A Bratislava, navrhovateľ poukazuje na to, že sídlo bolo len formálne, odporca ani

štatutárny orgán alebo zamestnanci sa na tejto adrese nezdržiavali. Navrhovateľ podľa výpisu z OR
okresného súdu Trnava následne zistil, že odporca má sídlo na ul. Námestie sv. Martina 9, Holíč, a to od
18. 3. 2015. Preto má navrhovateľ za to, že v prípade odporcu sa jedná len o tzv. schránkovú obchodnú
spoločnosť, ktorá jednak nemá dostatočný majetok /ani zamestnancov/ a neprevádzkuje podnikateľskú
činnosťvtakomrozsahu,abymohlanáležiteuspokojiťnároknavrhovateľanazaplateniesumy49.404,40

€s prísl., a to po dlhšom čase ukončenia sporu v prípade, že konajúci súd žalobnému návrhu vyhovie.

Navrhovateľ získal poznatok, že aj keď najdôležitejším predmetom podnikateľskej činnosti odporcu je
výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov a zároveň odporca je vlastníkom rozostavanej stavby malej
vodnej elektrárne L. W. R., nemá odporca záujem prostredníctvom svojej stavby MVE vyrábať elektrickú

energiu, lebo nie je členom Zväzu výrobcov elektrickej energie v malých vodných elektrárňach, so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, čo navrhovateľovi na jeho žiadosť potvrdil písomne dňa 24.9.2013 predseda
uvedeného zväzu.

Jediným zámerom odporcu je čo najskôr predmetnú stavbu MVE predať, čo dosvedčuje navrhovateľ

ďalej v tomto návrhu.

Navrhovateľ poukazuje na to, že rozostavaná stavba W. L. W. R.. je jediným hodnotnejším majetkom
odporcu, vrátane pozemku na ktorom je postavená. Pritom tak ako to navrhovateľ uvádza ďalej a
na základe dôkazov, ktoré sú prílohou návrhu na vydanie predbežného opatrenia je nesporné, že o

prevod vlastníctva predmetnej stavby MVE sa odporca snaží, a to čo najrýchlejšie. preto má navrhovateľ
dôvodnú obavu , že po skončení danej právnej veci a to s nepredvídanou časovou náročnosťou ďalšieho
dokazovania,prípadneajprerušovaniakonania,nebudemožnévkonečnomdôsledkuriadeuspokojenia
žalobného nároku navrhovateľa, práve pre predčasné scudzenie jediného hodnotnejšieho majetku
odporcu, ktorým je jeho predmetná stavba MVE.

Z analýzy účtovnej závierky u odporcu za rok 2013 dospel navrhovateľ k poznatku, že rovnako ako v
roku 2012, tak ani v roku 2013 odporca reálne nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť.

Z Webovej stránky spoločnosti odporcu vyplýva, že odporca je členom skupiny Energy Group, hlavným

predmetom činnosti odporcu je výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov, odporca realizuje výstavbu
vodného diela W. L. W., ktorá je súčasťou viacerých vodných diel na rieke Poprad, MVE má inštalovanú
technológiu výroby elektrickej energie na dvoch Kaplánových turbínach s celkovým max. výkonom do
1 MW pre odberateľa VSD a.s. Košice.Navrhovateľ vyvodzuje bezprostredne hroziacu obavu v tom smere, že odporca kedykoľvek počas
súdneho konania je schopný akýmkoľvek spôsobom scudziť svoj jediný majetok, ktorý t. č. reálne

vlastní, t.j. W. L. W. R.., akonáhle obdrží pre túto stavbu kolaudačné rozhodnutie, čo sa odporca snaží
t. č. evidentne urýchliť. Nakoľko odporca sám uvádza, že je členom skupiny Energy Group, pričom
v predstavenstve spoločnosti Energy Group je V.. Ľ.. N. tak ako u odporcu, táto okolnosť zvyšuje
pravdepodobnosť scudzenia majetku odporcu práve na hociktorú spoločnosť v skupine členov Energy
Group a tým sa jednoznačne sťaží výkon rozhodnutia.

Navrhovateľ poukazuje aj na množstvo publikovaných článkov o stavbe MVE v rôznych novinách,
periodikách či na internete a na spôsob ich uverejňovania, ktorý smeruje k jedinému záveru a to,
že po dokončení daného stavebného diela MVE jeho kolaudáciou bude jednoznačne scudzená/
predaná /. Uvedený záver prezentuje odporca aj podľa odborného názoru na sériu publikovaných
článkov z 12.10.2013 vypracovanom spoločnosťou Eden s.r.o. V závere odborného názoru sa uvádza,

že zámerom majiteľa MVE /odporcu / je pozitívna prezentácia stavby a skoré uvedenie stavby do reálnej
prevádzky. Z realitného hľadiska je možné očakávať, že predmetná nehnuteľnosť /MVE / bude v krátkej
dobe realitne aktívna, resp. v ponuke na predaj.

Navrhovateľ poukazuje aj na rozhodnutie úradu pre reguláciu sieťových odvetví číslo 1727/2013/E-OZ,

zo dňa 4. 3. 2013, ktoré nasvedčuje tomu, že odporca evidentne tlačí na ukončenie rozostavanej stavby,
ktorá nebola ešte skolaudovaná, pričom poukazuje na to, že stavba je t.č. v skúšobnej prevádzke od
septembra 2013, pričom v cit. rozhodnutí sa uvádza , že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do
prevádzky v januári 2011, čo sa však nezakladá na pravde.

Navrhovateľ poukazuje na to, že sú tu skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol
ohrozený, lebo ide o také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý
možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo aj o iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

Rovnaký názor bol vyslovený v znaleckom posudku č. 1/2013 znalca Mgr. Branislava Ondrášika, Ma,
PHD, z výsledkov znaleckého posudku je tiež zrejmé, že ide o platenú reklamu / publikovanie článkov /
k rozostavanej stavbe MVE so zrejmými pohnútkami na jej scudzenie. Navrhovateľ aj týmto znaleckým
posudkom osvedčuje nevyhnutnú a naliehavú potrebu ochrany jeho ohrozeného práva na reálne
zaplatenie žalobného nároku.

V poslednom rade navrhovateľ poukazuje aj na fotodokumentáciu zo dňa 17.4. 2015 z panoramatického
snímku stavby W. L. W. a z jednotlivých záberov tejto stavby, z ktorých vyplýva, že jediným zámerom
odporcu je čo najskôr predmetnú stavbu MVE predať, nakoľko uvedenú stavbu odporca už aj reálne
ponúka na predaj. Dôkazom takéhoto konania odporcu je totiž už aj reálne vyvesenie veľkého

reklamného banera osadeného na prevádzkovej bráne do areálu stavby W. L. W. s nápisom: „ FOR
SALE“asuvedenímtel.č.+421346684019,vrátaneúdaju,žeodporcaječlenomskupinyEnergyGroup.

Nakoľko od podania návrhu na začatie konania uplynula značná doba má navrhovateľ naliehavý právny
záujemnatom,abykonajúcisúdvsúladesust.§102ods.1O.s.p.vspojenísust.§74ods.2, §75ods.

1,2,4,6,8, ust. § 76 ods. 1 písm. e/,f/, O. s. p. nariadil navrhované predbežné opatrenie . Odporca totiž
tak,akojetovyššieuvedenéadokladovanéjednotlivýmidôkazmi,vyvíjainiciatívu smerujúcukzmareniu
ochrany práva na zaplatenie oprávneného nároku navrhovateľa, a to jednak vplyvom na urýchlené
ukončenie a skolaudovanie svojho jediného reálneho majetku, ako aj jeho reálnym ponúknutím na
predaj, a to konkrétne stavby W. L. W..

Navrhovateľ svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia osvedčuje tiež tým, že odporca je zapísaný
ako výlučný vlastník nehnuteľností, ktorý však na týchto nehnuteľnostiach osobne nepodniká, čo
navrhovateľ súdu preukazuje dôkazmi doloženými k tomuto návrhu a snaží sa urýchlene nehnuteľnosť
predať , aby zabránil uspokojeniu nároku navrhovateľa , ktorý je jediným veriteľom odporcu s vyššou

pohľadávkou. V prípade ak by odporca previedol tieto nehnuteľnosti na inú osobu, nárok navrhovateľa
na zaplatenie sumy 49.404,40 € s prísl. by nemusel byť vôbec uspokojený, a to vzhľadom na majetkovú
situáciu odporcu, ktorú navrhovateľ preukázal.Podľa §102 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e O.s.p.), aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76
ods. 1 f O.s.p.).
Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O. s. p. prípustné a

opodstatnené vtedy ak:
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;
c) táto dočasná úprava je potrebná;
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).
Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia; teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu

súdnuochranu.Priobidvochuvedenýchskupináchpredbežnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárok
navrhovateľa osvedčený a či je predbežné opatrenie potrebné.
Keďže sa súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia uvádzanými navrhovateľom, z ktorých je zrejmé, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný (keďže z priložených listinných dôkazov vyplýva, že

odporcaponúkapredmetnúnehnuteľnosťnapredaj),rozhodolsúdspoukazomnaustanovenie§76ods.
4 O.s.p. tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi dočasné obmedzenie spočívajúce v
zákaze scudziť predmetnú nehnuteľnosť spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.