Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/578/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218004
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7611218004.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803,
Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: M. S.Č., nar. XX.X.XXXX, C. XX/XX, Z. A., zastúpenému v
konaníopatrovníčkouM..R.C.-vyššiasúdnaúradníčkaOkresnéhosúduKošiceII,zaúčastivedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, o zaplatenie 2678,68 €

s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka (ďalej len VÚ) proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k. 15C/9/2012-160 zo 14.3.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňa(ďalejlensúd)vyslovil,žeVÚ,Združenienaochranuobčana

spotrebiteľa HOOS Prešov nemá právo na náhradu trov konania a že navrhovateľ nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa28.11.2011domáhalzaplateniasumy2678,68
EUR s príslušenstvom.
Súd konštatoval, že podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Uvedené ust. bolo do nášho právneho poriadku zavedené zák. č. 384/2008 Z.z,
pričom týmto samotným zákonom bola vedľajšiemu účastníkovi daná legitimácia na vstup do konania.
Cieľom takto koncipovanej pr. úpravy podľa Dôvodovej správy k uvedenému zák. bolo umožniť širšiu
ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Vedľajšie
účastníctvojeformouspoločenstvaúčastníkovvobčianskomsúdnomkonaní.Vedľajšíúčastníkjeosoba

odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v
spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore
toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom
jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a
účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové

konanie [to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe
platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude
proti platobnému rozkazu podaný odpor].
Súd citoval § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., § 150 O.s.p., čl. 47 ods.2 Ústavy a dôvodil, že paušálny vstup
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých vystupuje ako žalobca
rovnaký subjekt, bez ohľadu na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho

úkonov, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS , ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnenýchzáujmov spotrebiteľa a rovnako aj na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že VÚ vstúpil
do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, pričom splnomocnil
právnehozástupcuzradovadvokátov,hocizosamotnejpodstatyvedľajšiehoúčastníkavyplýva,žemusí

byť schopný konať v mene toho, na stane koho vstupuje do konania, a preto súd má za to, že sa nejedná
o trovy, ktorý si uplatnil za účelne vynaložené. Skutočnosť, že združenie na zastupovanie v konaní
splnomocnilo advokáta vzbudzuje dojem, že účelom jeho vstupu nebola ochrana práv konkrétneho
spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov.
V zmysle vyššie uvedených skutočností súd urobil záver, že nebolo potrebné aplikovať ust. § 150 O.s.p v

danej veci (tak ako to namieta v odvolaní navrhovateľ), avšak so zreteľom na účel právneho zastúpenia,
na hospodárnosť konania v danom prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. avšak aj navrhovateľ zavinil
zastavenie konania, aj keď vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy z titulu trov právneho zastúpenia, tieto
nemožno považovať za účelne vynaložené, a úkony vykonané ako nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. ,
že poskytol právne služby, ktorých rozhodnutie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. Súd preto v zmysle

uvedených dôvodov náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.
Navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.
nakoľko navrhovateľ mal úspech len z pohľadu veci ako celku čiastočný, ďalej o trovách konania
vedľajšieho účastníka, OZ právna pomoc spotrebiteľom, súd nerozhodoval nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnili.

V podanom odvolaní žiadal VÚ zmeniť napadnuté uznesenie a priznať trovy prvostupňového konania
285,22 € na účet právneho zástupcu ako aj v odvolacom konaní 152,27 € (v zastúpení M.. O.).
Poukázal na viacero rozhodnutí odvolacích súdov (uznesenie KS v Košiciach zo 16.8.2013 sp.zn.
11Co/144/2013, pretože v zásade trovy konania sa priznávajú VÚ, v súčasnej dobe sa proti Slovenskej

republike Európskou komisiou konanie pre porušenie práva Európskej únie (inflingement), Európska
komisia pritom zaslala Slovenskej republike výzvu pre porušenie č. 2012/4165, nedôsledne Slovenská
republika pristupuje pri uplatňovaní právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa.
Rovnako podal Generálny prokurátor SR na základe ich podnetu na Najvyššom súde SR dňa 30.5.2013
vo veci nároku združenia na náhradu trov konania mimoriadne dovolanie zo dňa 27.5.2013 VI/1

Pz 42/13-5. Vec je na Najvyššom súde SR vedená pod sp.zn. 6M Cdo 9/2013. Podľa citovaného
mimoriadneho dovolania VÚ na strane odporcu vstúpil do konania s cieľom chrániť a presadzovať
oprávnené záujmy odporcu, a preto pokiaľ bol v tomto konaní zastúpený právnym zástupcom, nemožno
v danom prípade zastávať názor, že týmto zastúpením došlo k nadbytočnému navyšovaniu trov konania
a neúčelnosti vynaloženia trov právneho zastúpenia VÚ z dôvodu, že ide o súdne konanie, ktoré je

pre VÚ rutinnou záležitosťou. Práve kvalifikované podanie právneho zástupcu VÚ, v ktorom vzniesol
námietku premlčania uplatňovaného nároku, bolo vo svojej podstate dôvodom späťvzatia návrhu a teda
malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Keďže VÚ má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, možno z tohto podľa ich názoru vyvodiť len ten záver, že VÚ má tiež právo na právnu pomoc
pred súdmi. V zmysle čl. 47 ods.2 Ústavy SR ide o základné ústavné právo, ktoré sa v rámci civilného

súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom. Každý má v zmysle § 20 ods.1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii právo
na poskytovanie právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokát.
V súvislosti s rozhodovaním niektorých súdov o trovách spotrebiteľského združenia ako VÚ dávajú
do pozornosti súdu list zo 16.7.2013, ktorý adresovalo MS SR ich združeniu : „Pokiaľ ide o stav

rozhodovacej praxe súdov, na ktorú vo svojom liste poukazujete, tento sa javí prinajmenšom ako
neštandardný. O tom, že Vaše združenie dosahuje efektívnu ochranu poškodených spotrebiteľov v
súdnych konaniach svedčí aj fakt, že po podaní námietok premlčania zo strany Vášho združenia
navrhovatelia berú žaloby späť a konania sa zastavujú, čo potvrdzujú nezávisle od Vašich tvrdení
aj zistenia Komisie. Je preto otázna udržateľnosť argumentácie súdov, ak tieto predmetný argument

uvádzajú a používajú na neprospech združenia“.
Preto, ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.2 druhá veta O.s.p. z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania (R 49/1993). Spotrebiteľ má byť chránený pred takýmito neprijateľnými podmienkami v
rovine vnútroštátnych pravidiel verejného poriadku (aj podľa uznesenia SD EÚ POHOTOVOSŤ C-76/10,

bod 50).
O.i. pripojil aj rôzne rozhodnutia napr. podnet pre Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky proti
rozhodnutiu vo veci 14C/232/2011 Okresného súdu Žilina pre mimoriadne dovolanie, v ktorých sa
rozoberá potreba priznávať trovy konania VÚ.Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ žiadal potvrdiť napadnuté uznesenie a uplatnil si trovy konania vo
výške 76,37 € pre prípad úspechu v odvolacom konaní.

Poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 384/2008 Z.z., lebo cieľom novelizácie Občianskeho súdneho
poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť
širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä združenie
na ochranu spotrebiteľov. Pritom nie je možné, aby sa porušovalo základné právo na právnu pomoc
a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods.2 a 3 Ústavy SR ako uzavrel vo svojom právnom

názore Ústavný súd SR v náleze II. ÚS 78/03 ako aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí
16Co/100/2012akoajKrajskýsúdvPrešoverozhodnutiesp.zn.13Co/35/2012.Združenieniekedynemá
vôbec vedomosť o prejednávanom prípade a VÚ vstúpil do konania na strane odporcu zrejme z vlastnej
iniciatívy, lebo tomuto bol súdom ustanovený opatrovník. Opatrovník disponuje rovnakými oprávneniami
ako účastník konania.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie a uznesenie potvrdil, lebo odvolanie nie je opodstatnené a súd prvého stupňa
správne a zákonne rozhodol (§ 219 ods.1, 2 O.s.p.).

Treba konštatovať, že ak by nebola potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia mohlo

by poskytnúť predmetnú ochranu aj iné občianske združenie zastúpené právnym zástupcom rovnako
ako spotrebiteľské združenie a nie advokátskou kanceláriou (podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa je zrejmé, že zákon uprednostňuje združenie na ochranu spotrebiteľa práve pre ich odbornú
pripravenosť po právnej (a personálnej stránke), aj preto odvolací súd potvrdil uznesenie.

Je potrebné poukázať na snahu právneho zástupcu VÚ HOOS Prešov, ktorý žiada vo svojom odvolaní
aj trovy odvolacieho konania, že síce právo na právnu pomoc sa priznáva každému, a to tak fyzickej
ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana, ale je treba priznať pri konštatovaní
základného práva na právnu pomoc, že možno vychádzať iba z úhrady účelne vynaložených trov
konania a v tejto súvislosti má VÚ rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v súvislosti so svojim

zastúpením v rámci zákonných upravených možností, lebo nie je vopred vylúčený z možností zvoliť
si svoje zastúpenie a to aj advokátskou kanceláriou. O.i. tým, ak bolo rozhodnuté súdom, že sa mu
nepriznáva náhrada trov konania - trovy právneho zastúpenia, lebo ich súd nepovažuje za účelne
vynaložené,lebonebolivpríčinnejsúvislostivynaloženésjehoprocesnýmpostojomkpredmetukonania
(pozri nález II. ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR) , nie je tým porušené jeho základné právo na

právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods.2 a 3 Ústavy SR.
O.i. odvolanie právneho zástupcu VÚ nie je podpísané advokátom a nebola ním predložená plná moc
na zastupovanie VÚ (zo spisu to nevyplýva).

Znenie ust. § 137 O.s.p. síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je

oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej
osoby a nie o odmenu za zastúpenie, ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Paušálny vstup
VÚ do všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania,
vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť ciele svojej
činnosti.

S poukazom na ust. § 142 ods.1, § 224 ods.1 a § 151 ods.1, 2, 3 O.s.p., keďže navrhovateľovi iné trovy
ako podaním vyjadrenia (trovy právneho zastúpenia) podľa obsahu spisu nevznikli, a on mal úspech v
odvolacom konaní, čo do výroku o trovách konania, odvolací súd rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania a VÚ na strane odporcu aj keď žiadal priznať trovy, ako neúspešnému v

odvolacom konaní mu nepatria.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.