Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204427
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615204427.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. XXXX, XXX XX
Š.-D., št. občan SR proti odporcovi: Ing. C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX Y., št. občan
SR o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa X.X.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť nenakladať s v návrhu špecifikovanými
nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v k.ú. Š., obec Š.-D., okres Senica, zapísanými na LV č XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od spoločnosti Q., s.r.o. si vzala pôžičku vo výške 18.500,- €. Súčasťou
predmetnej zmluvy malo byť aj zriadenie záložného práva k sporným nehnuteľnostiam, ktorých bola
vlastníčkou. Nevedela však, že pri podpise zmluvy podpisuje zmluvu kúpnu. Následne s odporcom

podpísala nájomnú zmluvu, avšak dohodnutý nájom vo výške 300,- € dlhodobo nedokázala splácať.
Pod ťarchou zabezpečenia finančných prostriedkov bola konaním spoločnosti Q., s.r.o. a odporcu
uvedená do omylu, neboli jej vysvetlené podmienky zmluvy a čo podpisuje. V žiadnom prípade
však navrhovateľka nemala vôľu nehnuteľnosti predať či previesť. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia navrhovateľka podala z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko
navrhovateľka mieni v lehote určenej súdom podať samostatnú žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú

uzatvorila so spoločnosťou Q., s.r.o.. Sumou, ktorú odporca požaduje zaplatiť ako dlžné nájomné by
mohla byť navrhovateľke spôsobená závažná ujma a jej uhradenie by bolo pre ňu likvidné. Z uvedeného
dôvodu sa obáva, že by výkon vlastníckeho práva a nakladanie s nehnuteľnosťou zo strany odporcu
mohlo ohroziť navrhovateľku, nakoľko odporca by sa snažil navrhovateľku a s ňou spolužijúce osoby
vysťahovať.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Pomery

účastníkov sa nimi upravujú alebo sa zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie.

Opredbežnomopatrenísúdspravidlarozhodujebeznariadeniapojednávaniaabezvýsluchuúčastníkov
konania. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť, v takomto konaní spočíva výlučne na navrhovateľoch.
V konaní, v ktorom sa dokazovanie zásadne nevykonáva sa preto predpokladá, že navrhovatelia súdu

navrhnú aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený
predbežným opatrením.

Súd má za to, že v danom konaní nebol splnený predpoklad umožňujúci nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým je preukázanie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo dôvodná
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Na základe výpisu z Katastra nehnuteľností

mal súd preukázané, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je Ing. C. E., ktorý predmetné
nehnuteľnostinadobudolnazákladekúpnejzmluvy,pričomnávrhnavkladbolpovolenýdňaXX.X.XXXX.
Navrhovateľka však zmluvu o pôžičke a kúpnu zmluvu zo dňa X.XX.XXXX uzatvorila so spoločnosťou
Q., s.r.o., v ktorej odporca nefiguruje a ani nefiguroval ako konateľ, ani ako spoločník. Súd je preto toho
názoru, že v predmetnom konaní nie je splnená podmienka pasívnej legitimácie. Pokiaľ by tunajší súd

takto zmätočnému návrhu aj vyhovel, musel by uložiť aj povinnosť podať návrh vo veci samej ako žiadala
navrhovateľka, avšak voči vecne pasívne nelegitimovanému účastníkovi, teda takýto nezákonný postup
si súd nemôže dovoliť.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí korešpondovať s návrhom vo veci samej (aj keď
zatiaľ ešte nepodanom, ale len formulovanom), musí z neho vychádzať a príslušnému ustanoveniu

hmotného práva musí zodpovedať aj okruh účastníkov konania. V tomto smere je návrh navrhovateľky
nedostatočný.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodne podaný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh

na súdny výkon rozhodnutia.