Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/420/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200289
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814200289.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanej L. F., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v E., P. Č.. X, v konaní
o zaplatenie 67,38 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k.
4C/11/2014-11 zo dňa 23.1.2014

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 67,38
eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,22 eura od 12.9.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,24 eura od 12.8.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 30,92 eura od 12.10.2010 do zaplatenia a vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa vo svojom výroku neurčil
lehotu, do ktorej žalovanej uložil povinnosť žalovanú sumu žalobcovi zaplatiť.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
rozsudku, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je podané v zákonnej lehote.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201

prvá veta O.s.p.).

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 204 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods.1 preto, že sa odvolateľ
spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia (§ 204 ods.2 O.s.p.).Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.1
O.s.p.).

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,

ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods.3 O.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom.
Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo
urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do
troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie
urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré

neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada (§ 42 ods. 1 O.s.p.).

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti rozsudku (uzneseniu) sa podáva
do15dníodjehodoručenia,pričomdeňdoručeniasadotejtolehotynezapočítavaalehotajezachovaná,
ak sa posledný deň lehoty odovzdá podanie na súde alebo na poštovú prepravu.

V prejednávanej veci napadnutý rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 24.2.2014 do vlastných

rúk, o čom svedčí doručenka na č. l. 14 spisu. Lehota na podanie odvolania teda začala plynúť
nasledujúcim dňom, t.j. 25.2.2014 a uplynula dňom 11.3.2014. Takto rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 12.3.2014.

V rozsudku bol žalobca poučený o možnosti podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal odvolanie dňa 11.3.2014 prostredníctvom

telefaxu, ktoré je obsiahnuté v spise na č. l. 16-17. Následne dňa 11.3.2014 žalobca prostredníctvom
elektronických prostriedkov podal odvolanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorý je
však neplatný, čo vyplýva z potvrdenia po overení elektronického podania Okresným súdom Rožňava
obsiahnutom na č. l. 22 spisu.

Vzhľadom na to, že žalobca odvolanie podané telefaxom nedoplnil najneskôr do troch dní predložením

jeho originálu a odvolanie urobené elektronickými prostriedkami nebolo podpísané platným zaručeným
elektronickým podpisom, ide o neskoro podané odvolanie.

Zároveň nejde o žiaden z prípadov podľa ust. § 204 ods.1 druhej vety, ani § 204 ods.2 O.s.p., pretože
účastníci konania boli správne poučení súdom prvého stupňa o lehote na podanie odvolania a žalobca
taktiež nepožiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 218 ods.1 písm. a/ O.s.p. odvolanie žalovaného
odmietol ako podané oneskorene.

Záverom odvolací súd dopĺňa, že ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje všeobecnú lehotu na plnenie
(3 dni), ktorá začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Uvedená lehota platí aj v tých prípadoch, keď
ide o výrok na plnenie, a súd vo výroku rozsudku neurčil lehotu na plnenie.Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.