Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201511
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215201511.4

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľky: P.. F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXXX/XX, XXX XX C., zast.: JUDr. Daša Taschová, advokátka so sídlom M. Hodžu 14/1, 971
01 Prievidza, proti odporcovi: H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. M. XXXX/X, XXX XX C. H. C.,
zast.: JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, advokátske združenie so sídlom Škultétyho 1597/7,
955 01 Topoľčany, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. A. T., nar. XX.XX.XXXX a mal.

Z. T., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky zo dňa 27.08.2015 na nariadenie predbežného opatrenia s a
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.08.2015 sa navrhovateľka, matka maloletej A. a maloletého Z. domáhala, aby súd
vydal predbežné opatrenie, ktorým maloletú A. a maloletého Z. dočasne zverí od osobnej starostlivosti
matke t.j. navrhovateľke a otcovi, t.j. odporcovi upraví oprávnenie s maloletými deťmi sa stretávať každý
nepárny kalendárny víkend od piatka od 17-tej hodiny do nedele do 17 hodiny, pričom otec maloleté deti
prevezme a odovzdá pred bytom matky na adrese jej trvalého pobytu v C., N. XXXX/XX. Uviedla, že
nebola schopná ďalej zdieľať s odporcom spoločnú domácnosť, najmä vzhľadom na jeho ponižujúce a

urážajúce správanie sa k nej a tiež zo strachu pred ním a jeho konaním, preto v júni opustila spoločnú
domácnosť a dočasne sa presťahovala do opusteného domu v Z. D., aby bola v blízkosti svojich detí.
Na odporučenie psychológa počas letných prázdnin fungovala medzi účastníkmi konania vo vzťahu
k ich maloletým deťom striedavá osobná starostlivosť, počas ktorej sa zúčastňovali aj poradensko-
psychologickéhoprocesuupsychológa.Záverompsychológsituáciuvyhodnotiltak,žestriedaváosobná
starostlivosť negatívne vplýva na psychiku oboch maloletých detí a odporučil vykonanie znaleckého

dokazovania. Napriek tomu, že striedavú osobnú starostlivosť psychológ neodporučil sa maloleté deti
nachádzajú týždeň u otca - kedy matka maloletých býva v Z. D. a týždeň u matky, kedy matka
býva u svojich rodičov v C.. Počas pobytu detí u matky sú deti spokojné, na otca sa nepýtajú, sú
pokojné, majú s matkou bohatý program, sú spokojné s prostredím u starých rodičov, majú okolo seba
rovesníkov, bratrancov. Nakoľko je predpoklad, že rozhodnutiu súdu vo veci samej bude predchádzať
znaleckédokazovaniezodborupsychológie,ktorébudetrvaťdlhšíčas,vzhľadomnadodržanievšetkých

procesných lehôt a tiež vzhľadom na to, že vo veci do dnešného dňa nebol vytýčený ani termín
pojednávania,jepotrebnéozverenímaloletýchdetírozhodnúťpredbežnýmopatrením,ktorébydočasne
- do rozhodnutia súdu vo veci - upravilo práva a povinnosti rodičov voči maloletým deťom. Za hlavný
dôvod nevyhnutnosti úpravy osobnej starostlivosti o maloleté deti vidí navrhovateľka v tom, že maloletá
A. v septembri 2015 nastupuje do Základnej školy v Bojniciach, kde je riadne zapísaná a prijatá, aj
vzhľadom na príslušnosť školy v mieste trvalého bydliska, ktoré má maloletá A. v C.. Tiež je maloletá

A. prijatá do ĽŠU v Bojniciach. Je pre maloletú dôležité, aby si hneď po nástupe na povinnú školskú
dochádzku našla priateľov a kamarátov s ktorými bude školu navštevovať. A tiež je nemenej dôležitéprostredie, ktoré má vytvorené v C. s porovnaním s prostredím, v ktorom býva otec maloletej. V chatke v
D. M. nemá maloletá vytvorené vhodné podmienky na prípravu na vyučovanie - ide o 2 - izbovú záhradnú
chatku. Nehnuteľnosť je vykurovaná len krbom na drevo. Naopak v C. v rodinnom dome rodičov

navrhovateľky má maloletá sama k dispozícii svoju detskú izbu s písacím stolom prispôsobenú na
plneniesiškolskýchpovinnostíanavrhovateľkamákdispozíciikompletný3-izbovýbytspríslušenstvom,
pre svoje potreby. Do C. navrhovateľka presťahovala aj obľúbené domáce zvieratá o ktoré sa maloleté
deti starajú. C. ponúkajú pre deti podstatne viac príležitostí na kultúrne aj športové vyžitie ako D. M..
Maloleté deti sa na takéto prostredie zvykli a "čiastočné presťahovanie" vnímajú veľmi pozitívne. Je

dôležité tiež uviesť, že navrhovateľka nemá v žiadnom prípade záujem brániť odporcovi v styku s
maloletými a v žiadnom prípade navrhovateľka nechce poprieť jeho právo podieľať sa na ich výchove
a byť s deťmi pravidelne v styku. Nemá záujem na prerušení väzieb, ktoré deti s otcom majú. Avšak za
prioritnú potrebu maloletých detí v tomto období - do konečného rozhodnutia súdu - považuje stabilné
rodinné prostredie a hlavne vytvorenie tak materiálnych, ako aj psychických podmienok pre maloletú
A., prváčku. V žiadnom prípade nie je prijateľné, aby za týchto podmienok bola realizovaná striedavá

osobná starostlivosť. Navrhovateľka má dôvodnú obavu, že odporca zabráni maloletým deťom A. a
Z., s matkou sa presťahovať do jej nového bydliska v C., napriek nástupu maloletej A. do základnej
školy v Bojniciach. Svoju obavu dokladuje navrhovateľka tým, že odporca podľa jeho vyjadrenia prihlásil
maloletú do základnej školy vo Svinnej.

Súd vo veci oboznámil návrh na nariadenie predbežného opatrenia, doterajší spisový materiál vo veci
o rozvod manželstva rodičov maloletej detí.

Maloletá A. i maloletý Z. pochádzajú z manželstva P.. F. T. a H. T.. Matka mal. deti si dňa 30.04.2015
podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie do dnešného dňa nie je právoplatne

skončené. Vo veci bolo uskutočnené pojednávanie dňa 17.06.2015, ktoré bolo odročené, z dôvodu,
že rodičom mal. detí bola uložené povinnosť, aby sa počas obdobia dvoch mesiacov zúčastňovali
konzultáciínareferáteporadensko-psychologickýchslužiebÚradupráce,soc.vecíarodinyPartizánske.

Dňa10.02.2015navrhovateľkaaodporca,rodičiamal.A. podaliriaditeľstvuZákladnejškolysmaterskou

školou Svinná žiadosť o prijatie mal. A. do základnej školy, o tejto spoločnej žiadosti bolo rozhodnuté
tak, že Základná škola s materskou školou Svinná rozhodla rozhodnutím č. 47/2015-20 o prijatí mal.
A. T. na základné vzdelanie od 01.09.2015. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2015.
Dňa 26.05.2015 Základná škola s materskou školou, Školská 292/7, 972 01 Bojnice rozhodnutím
č.032/2014/2015 rozhodla o prijatí A. T. nar. XX.XX.XXXX do Základnej školy s materskou školou,

Školská 292/7, 972 01 Bojnice na základné vzdelania s nástupom 2.9.2015. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.06.2015. S rozdeľovníka k tomuto rozhodnutiu vyplýva, že toto rozhodnutie bolo
doručované aj odporcovi, otcovi maloletej A..

Z takto vykonaného dokazovania, bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia

pojednávania a výsluchu účastníkov dospel k záveru, že v konaní o rozvod manželstva nie je možné
návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Podľa § 102 ods. 1, prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Účelom predbežných opatrení je rýchla a dočasná úprava práv a povinností medzi účastníkmi konania.
Jeho základnými črtami je preto naliehavosť potreby riešiť určité právne vzťahy predbežne a súčasne
jeho dočasnosť, t.j. jeho trvanie je limitované do rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo všeobecnosti
nie je žiaduce riešiť komplikované právne vzťahy, ktoré si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie formounariaďovania predbežných opatrení (i vzhľadom na krátkosť lehoty na jeho vydanie, ktorú poskytol
súdom zákonodarca), ich účelom je len zabezpečiť neodkladný výkon a ochranu tých práv, ktoré by
mohli byť v čase do rozhodnutia súdu vo veci samej poškodené, či zneužité.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

V danom prípade súd konštatuje, že v prebiehajúcom konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých A.
a Z. nezistil naliehavosť potreby dočasne riešiť existujúce vzťahy medzi účastníkmi tohto rozvodového
konania, v tom rozsahu ako ich navrhuje navrhovateľka-matka maloletých detí riešiť ňou uvedeným

predbežným opatrením, a to z dôvodu, že v konaní o rozvod manželstva vzhľadom na ustanovenie §
113 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Na uvedenom názore súdu nič nemení skutočnosť, že by si
rozvodové konanie vynútilo potrebu rozsiahleho dokazovania, tak ako uvádza navrhovateľka. V návrhu
navrhovateľka uvádza, že v júni opustila spoločnú domácnosť, pričom na pojednávaní dňa 17.06.2015

uviedla, že s odporcom naďalej žijú v spoločnej domácnosti. Ak by teda navrhovateľka a odporca ako
rodičia maloletých detí prestali žiť v spoločnej domácnosti a medzi nimi potom ako táto okolnosť nastane
trvalo (s úmyslom už túto spoločnú domácnosť neobnoviť) nedošlo k dohode o výkone ich rodičovských
práv a povinností k maloletým A. a Z. môže súd (príslušný podľa ust. § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p.)
rozhodnúť podľa ust. § 36 Zákona o rodine. V čase rozhodnutia o tomto návrhu navrhovateľky na

nariadenie predbežného opatrenia toto preukázané nebolo, matka prejavila toho času len obavu zo
správania otca maloletých detí, spočívajúcu v tom, že otec jej s presťahovaním spolu s mal. deťmi do
nového bydliska bude brániť. Čiže nie je jednoznačne preukázané, že k dohode rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu nedošlo resp. nemôže dôjsť (inak by umožňoval
tunajšiemu súdu za situácie, že by bol oprávnený ako miestne príslušný súd konať a rozhodnúť o výkone

rodičovských práv na čas do rozvodu manželstva alebo ak by bol tunajší súd nepríslušný súd vzhľadom
na bydlisko mal. detí postúpiť vec (postupom podľa príslušných ustanovení O.s.p.) súdu starostlivosti
o deti, ktorý rozhoduje o výkone rodičovských práv pred rozvodom manželstva). V prípade, že nastane
medzi rodičmi taká situácia, tak ako to predpokladá § 36 ods. 1 Zákona o rodine, majú v prvom rade
rodičia, ktorí spolu nežijú, právo o úprave práv a povinností k mal. sa dohodnúť a až následne, ak

dohode nedôjde, je možné o úprave práv a povinností na čas do rozvodu manželstva rozhodnúť v konaní
pred súdom. V prípade, že k dohode medzi rodičmi maloletých detí nedôjde rozhodne súd, a to buď na
návrh niektorého z rodičov (ak takýto návrh bude podaný, prípadne i s návrhom na dočasnú úpravu
pomerov účastníkov predbežným opatrením) alebo i bez návrhu, vzhľadom na ust. § 81 ods. 1 O.s.p.
v samostatnom konaní, pretože nie je možné výkon rodičovských práv a povinností (rodičov, ktorých

manželstvo nie je rozvedené) k maloletým deťom riešiť, upravovať formou predbežného opatrenia ako
otázku dočasnú v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, a to aj s prihliadnutím na tú
skutočnosť, že v rozvodovom konaní súd upravuje práva a povinnosti rodičov maloletej A. a maloletého
Z. na čas po rozvode manželstva ich rodičov.

V ďalšom súd konštatuje, že i úprava styku jedného z rodičov s dieťaťom je odôvodnená až vtedy,
keď medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Aj samotná
navrhovateľka v návrhu uvádza, že nemá v žiadnom prípade záujem brániť odporcovi v styku s
maloletými a v žiadnom prípade navrhovateľka nechce poprieť jeho právo podieľať sa na ich výchove
a byť s deťmi pravidelne v styku, nemá záujem na prerušení väzieb, ktoré deti s otcom majú, z

ktorého postoja vyplýva vôľa navrhovateľky sa s odporcom, otcom mal. detí i na stretávaní dohodnúť.
Navrhovateľka toho času žiadnym spôsobom nepreukázala, že k dohode o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. A. a Z. na čas do rozvodu manželstva s odporcom, otcom mal. detí skutočne
nedošlo.Na základe všetkých týchto skutočností má súd za to, že navrhovateľka neosvedčila potrebu v
rozvodom konaní, kedy sa upravujú práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a preto súd jej návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v tomto rozvodom konaní v celom rozsahu zamietol. Súd opätovne
uvádza, že tým rozhodnutím nie sú dotknuté práva a oprávnené záujmy mal. detí a ich rodičov po splnení
zákonných podmienok na postup podľa ust. § 36 Zákona o rodine a príslušných ustanovení O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

(§ 163 ods.2 O.s.p.,).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)