Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200535
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobkyne: T.. Z. I., B..

XX.X.XXXX, X. X., H. XXXX/XX, štátna občianka SR, proti žalovanému: T. W., Č., T.. W. XXX, N.
XXXXXXXX, zastúpený opatrovníčkou: Jana Marčičovská, pracovníčka Okresného súdu Skalica, o
zaplatenie 1.055,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.055,- € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
21.10.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania v sume 63,- €, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.1.2015 domáhala toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.055,- € s prísl. ako i náhrady trov konania. V žalobe

žalobkyňa uviedla, že sa so žalovaným v auguste 2014 ústne dohodli na zhotovení prístrešku na terasu
rodinného domu v Bratislave, tiež sa dohodli na celkovej cene diela vrátane materiálu vo výške 1.385,- €.
Žalovaný požiadal o zálohu vo výške 1.055,- €, ktorá mu bola vyplatená v hotovosti dňa 25.8.2014, ako
doklad o platbe žalovaný vydal príjmový pokladničný doklad. Žalovaný dodal časť materiálu, výstavbu
prístrešku nevykonal, účastníci sa preto dohodli, že dohoda bude zrušená a záloha vrátená. Žalovaný
bol žalobkyňou viackrát telefonicky vyzývaný na vrátenie zálohy, vzhľadom na neochotu žalovaného
žalobkyňa podala dňa 2.10.2014 na žalovaného trestné oznámenie. Zároveň zaslala dňa 21.10.2014

výzvu na vrátenie zaplatenej zálohy a prebratia si uskladneného materiálu. Výzva nebola žalovaným
prevzatá. Zo strany polície bolo žalobkyni doručené uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia.
Žalovaný žalovanú sumu doteraz nezaplatil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 3C/57/2015-23 zo dňa 24.4.2015, ktorý súd uznesením zo
dňa 21.7.2015 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Žalovanému nebolo možné doručiť
písomnosť na adresu sídla uvedeného v živnostenskom registri a iná adresa súdu nie je známa, preto
súd v zmysle § 29 ods. 3 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé konanie.

Žalobkyňa ani opatrovníčka žalovaného sa nedostavili na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas
predvolané. Svoju neúčasť z vážneho dôvodu neospravedlnili, za vážny dôvod neúčasti na pojednávaní

by súd považoval napr. zdravotné dôvody. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti na
základe listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise /§ 101 ods. 2 O.s.p./.

Súd vykonal dokazovanie príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 25.8.2014, výzvou na vrátenie
zálohy, podacím lístkom, vrátenou doručenkou, zápisnicou o trestnom oznámení, odstúpením trestnéhooznámenia, uznesením OR PZ Bratislava I., SMS komunikáciou medzi účastníkmi, výpisom zo
živnostenského registra žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa príjmového pokladničného dokladu č. 1 zo dňa 25.8.2014 žalovaný prevzal od žalobkyne sumu

1.055,- € za účelom zálohy na materiál. Žalobkyňa listom zo dňa 20.10.2015 vyzvala žalovaného na
vrátenie zálohy do 24.10.2014. List zaslala žalobkyňa doporučene, žalovaný si ho v odbernej lehote
neprevzal. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 3.10.2014 súd zistil, že žalobkyňa v predmetnej
veci podala na OO PZ Rača, Bratislava III. trestné oznámenie na žalovaného. Trestná vec podozrenia z
prečinu podvodu bola odstúpená na príslušné OO PZ Staré Mesto - východ, Bratislava. Uznesením OR

PZ v Bratislave I zo dňa 4.11.2014 bola odmietnutá vec trestného oznámenia žalobkyne pre podozrenie
zo spáchania prečinu podvodu žalovaným, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo
postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že účastníci platne ústnou formou uzavreli
zmluvuodielo,atozhotovenieprístreškužalovanýmprežalobkyňu.Vzmyslepríjmovéhopokladničného
dokladu zo dňa 25.8.2014 žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie sumy 1.055,- € od žalobkyne

ako zálohy na materiál. K zhotoveniu diela však zo strany žalovaného neprišlo, žalobkyňa viackrát
žalovaného vyzývala na vrátenie zálohy. Vec bola riešená aj políciou, pričom bolo zistené, že uvedený
skutok nie je prečinom. Súd po právnej stránke posúdil vec v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka
ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva zrušená,
žalobkyňa plnila tak z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalovaný sa teda na úkor žalobkyne bezdôvodne

obohatil, a preto je povinný obohatenie vydať. Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu. Žalovaný sa dostal do omeškania, pričom lehoty splatnosti účastníci menili SMS
komunikáciou, i keď v písomnej výzve žalobkyňa uviedla ďalšiu splatnosť 24.10.2014, v tom čase však
už pohľadávka bola splatná, preto súd vyhovel aj návrhu na zaplatenie úrokov z omeškania so žalovanej
sumysúčinnosťouod21.10.2014.Výškuúrokuzomeškaniažalobkyňapredvydanímplatovéhorozkazu

zmenila na 5,05%, ktorá je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Súd teda žalobe vyhovel v plnom
rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov
konania, ktoré predstavujú súdny poplatok v sume 63,- €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.