Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/332/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210318
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210318.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.J. XX, Rožňava, o zaplatenie 236,32 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 92,32,- Eur istiny s 8,50% ročným úrokom z omeškania
od 26. 07. 2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10 Eur počnúc mesiacom august 2015,
vždy do 25. dňa tohto ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej
splátky.

Súd konanie o zaplatenie 144,- Eur istiny - zmluvnej pokuty s 8,50% ročným úrokom z omeškania od
26. 07. 2013 do zaplatenia vylučuje na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách

tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 236,32 Eur s príslušenstvom, t.j. 8,50
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.07.2013 do zaplatenia odporkyňou z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov marec až apríl 2013 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva

z neuhradených služieb v celkovej výške 92,32 Eur a nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške
144,- Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla.
Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd s poukazom na ustanovenie §

101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že čo do zaplatenia nedoplatku za telekomunikačné služby vo výške
92,32 Eur so žalobou súhlasí a zároveň uviedla, že súhlasí aj s tým, aby v tejto časti súd rozhodol aj
rozsudkom pre uznanie. Potvrdila, že mala poskytnutý telefón, za ktorý spočiatku aj uhrádzala faktúry,
ale neskôr už na ich úhradu nemala dostatok finančných prostriedkov, nakoľko už nepoberala sociálne

dávky.Zároveňpožiadalasúdopovoleniezaplatiťdlžnúsumuvsplátkachvovýškepo10,-Eurmesačne,
nakoľko jednorázovo jej to nevychádza. Ako uviedla, jej manžel tiež nepracuje a vybavuje si invalidnýdôchodok. Ohľadne zmluvnej pokuty uviedla, že o tejto nemala vedomosť a ani nebola oboznámená so
všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré pre drobné písmo ani nečítala.

Súd okrem výsluchu odporkyne v konaní vykonal dokazovanie aj dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou

spisu - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pokusom o pokonávku, neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odpokyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinil úkon

hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,50
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 144,- Eur istiny - zmluvnej pokuty s 8,50 % ročným úrokom
z omeškania od 26.07.2013 do zaplatenia, vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p.,

v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.