Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205012
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615205012.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO 31 351 026,

so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava proti odporcom v 1.rade: K. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. F.
XXX, XXX XX Š.-Y., štátny občan SR a v 2.rade: T. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. U. XXXX, XXX XX Š.-
Y., štátny občan SR o zaplatenie 1.691,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 30.07.2015

Súd konanie o zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi sumu 94,30 € zaplatenú na súdnom poplatku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.05.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal

odporcov v 1. a 2.rade na zaplatenie sumy 1.691,80 € s prísl.

Dňa 30.07.2015 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC XX/XXXX-XX.

Dňa 24.08.2015 bolo súdu doručené podanie, ktorým navrhovateľ vzal svoj návrh späť s dôvodu
splatenia celej dlžnej sumy.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť v celom rozsahu, súd zrušil platobný
rozkaz a konanie zastavil.

Podľa § 5 ods. 1 písm.a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu

verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť pred prvým

pojednávaním, súd mu vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, krátený o 6,70 €.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )