Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3Er/420/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209203166
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3209203166.3

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska5,IČO:36613843protipovinnej:B.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.,B.XXX/XX,ovymoženie
938,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciezodňa15.10.2009doručenýmexekútorskémuúradudňa
15.10.2009 domáha proti povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 938,06 € s príslušenstvom
na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.k. XRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
11.11.2005.

Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 25.01.2010 JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho exekútora so sídlom
v Bratislave .

Dňa 07.07.2014 doručila povinná exekútorskému úradu návrh na zastavenie exekúcie zo dňa
02.07.2014 podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, ktorý poverený súdny exekútor predložil

tunajšiemu súdu na rozhodnutie dňa 18.07.2014.

Uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.08.2014 súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť zamietol z dôvodu, že je nedôvodný, povinná nepreukázala, že je nemajetná, nakoľko
jej tvrdenia o vlastnej nemajetnosti nie sú relevantným dôkazom umožňujúcim zastaviť exekúciu pre
nemajetnosť.

Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.03.2015 uznesenie tunajšieho
súdu č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.08.2014 zrušil a vec vrátil mu na ďalšie konanie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2015. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že z rozhodnutia súdu
prvého stupňa nevyplýva, či v danej veci bolo vykonané zisťovanie ohľadom majetkových pomerov
povinnej, prípadne aké sú závery takéhoto zisťovania. Skutkový záver o existencii alebo neexistencii

nemajetnosti povinnej nie je v odôvodnení napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa podložený
príslušnými skutkovými závermi o majetkových a zárobkových pomeroch povinnej, preto je rozhodnutie
súdu prvého stupňa nepreskúmateľné a predčasné pre nezistenie skutkového stavu veci nevyhnutného
pre rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Zároveň odvolací súd skonštatoval, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nezodpovedá
požiadavkám na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa

je nepreskúmateľné, pričom súd odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. V ďalšomkonaní odvolací súd uložil súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné v inštančnom postupe.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súdsaoboznámilsuznesenímodvolaciehosúduasobsahomspisovéhomateriálu,doplnildokazovanie
prešetrenímmajetkovýchpomerovpovinnejadospelkzáveru,ženávrhpovinnejnazastavenieexekúcie
je dôvodný.

Povinná návrh na zastavenie exekúcie a odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí jej návrhu na
zastavenie exekúcie odôvodňovala tým, že sa nachádza vo veľmi zlej sociálnej a finančnej situácii, je

voči nej vedených viacero exekúcií, ktoré nie je schopná splácať, je nemajetná, rozvedená matka s tromi
maloletými deťmi žijúca v nájomnom byte, má nízky príjem a vysoké výdavky a dve z jej troch detí majú
vážne zdravotné problémy.

Súd z výpisu z Registra obyvateľov zistil, že povinná je matkou troch maloletých detí, a to maloletej

B. D., nar. XX.XX.XXXX, maloletého V. D., nar. XX.XX.XXXX, a maloletej B. D., nar. XX.XX.XXXX.
Povinná je rozvedená. Z výpisu zo Sociálnej poisťovne a správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou bolo zistené, že povinná je zamestnaná v spoločnosti
Hella Slovakia Signal-Lightning s.r.o. v Bánovciach nad Bebravou, toho času je však na rodičovskej
dovolenke s maloletou B. D.. Od 01.03.2014 poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne

a od 01.02.2004 poberá prídavky na maloleté deti vo výške 70,56 € mesačne. Zo správy Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou bolo zistené, že povinná nie je vlastníčkou,
ani držiteľkou žiadneho motorového vozidla, z výpisu z katastra nehnuteľností bolo zistené, že povinná
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť na území Slovenskej republiky a z elektronickej lustrácie v peňažných
ústavoch bolo zistené, že povinná nemá vedené účty v peňažných ústavoch. Zo správy Obce Dolné

Naštice súd zistil, že povinná do 01.04.2015 bývala v nájomnom byte v Obci Dolné Naštice (patriacom
obci), kde platila miestne dane takmer vždy po termíne. Zo správy Obce Uhrovec súd zistil, že povinná
od 01.04.2015 býva spolu so svojou rodinou v nájomnom bytovom dome v Obci Uhrovec (patriacom
obci), ktorý spravuje Bytové družstvo Bánovce nad Bebravou. Zo správy Bytového družstva Bánovce
nad Bebravou súd zistil, že povinná býva v prenajatom 2-izbovom byte, za ktorý platí mesačné úhrady

vo výške 220,81 €, z toho nájomné vo výške 136,89 € a platby spojené s užívaním bytu v sume
83,92 €, ktoré platí riadne a včas. Z vyjadrenia povinnej súd zistil, že v Obci Uhrovec žije v spoločnej
domácnosti spolu so svojimi tromi maloletými deťmi a bývalým manželom V. D., ktorý je nezamestnaný
(čo potvrdzuje i výpis zo Sociálnej poisťovne), evidovaný ako uchádzač o zamestnanie (čo preukazuje
potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou).

Z Obce Dolné Naštice boli nútení sa odsťahovať kvôli nevyhovujúcim hygienickým podmienkam pre
maloleté deti (nájomný byt bol vlhký a vykazoval množstvo závad), najmä pre maloletého V., ktorému
z dôvodu vlhkosti prostredia musela byť opakovane preložená operácia ruky, čo má negatívny dopad
na jeho ďalšiu rehabilitáciu a čo zvyšuje výdavky na jeho liečbu. Ako dôkaz predložila oznámenie o
závadách bytu v Dolných Našticiach. Výška poplatkov v predchádzajúcom bydlisku je takmer rovnaká

ako v terajšom bydlisku (čo preukazuje predložený predpis mesačných záloh za nájomný byt v Dolných
Našticiach). S bývalým manželom bývajú v spoločnej domácnosti z dôvodu, že po rozvode nedošlo
medzi nimi k majetkovému vyporiadaniu. Počas manželstva nenadobudli žiadny spoločný majetok. Po
uzatvorení manželstva sa im narodila maloletá B., s ktorou povinná zostala na rodičovskej dovolenke
a pre nedostatočný príjem rodiny boli nútení riešiť aktuálny nedostatok finančných prostriedkov na

základné potreby rodiny pôžičkami od nebankových subjektov. Okrem podnikania zo živnosti získavala
príjem aj tým, že sa zamestnala v spoločnosti Hella Slovakia Signal-Lightning s.r.o. Tento príjem však
nepostačoval na úhradu všetkých záväzkov, ktoré vznikli počas rodičovskej dovolenky. Maloletej B.
bol neskôr zistený nepriaznivý zdravotný stav, ktorý si vyžaduje jej asistenciu a pomoc pri niektorých
činnostiach, preto povinná nemá už žiadny ďalší voľný čas na to, aby mohla zabezpečiť ďalší príjem

pre rodinu. Voči povinnej je vedených 11 exekúcií vrátane tejto a z jej rodičovského príspevku sú
hradené iba odmeny exekútorov a úroky a nie samotná istina. Ako dôkaz predložila správu o zdravotnom
stave maloletej B., z ktorej vyplýva, že maloletá je nesamostatná, trpí poruchou koordinácie telesných
pohybov,viazneajjemnámotorika,záver:hypotonicko-ataktickýsyndrómapsychomotorickáretardácia.Zo správy Univerzitnej nemocnice Bratislava vyplýva, že maloletý V. v marci 2014 utrpel devastačné
poranenie pravej dlane pri úraze na cirkulárke. Operovaný bol dňa 02.06.2015. Bývalý manžel povinnej
bol v minulosti zamestnaný v spoločnosti Hella Slovakia Signal-Lightning s.r.o. do 31.08.2012, kedy

bol jeho pracovný pomer skončený z dôvodu výpovede/dohody po dlhodobej práceneschopnosti, ktorá
trvala viac ako 1 rok. Bývalý manžel povinnej sa aktívne snaží nájsť si prácu, avšak s ohľadom na
maloleté deti nie je možnosť, aby vycestoval za prácou do iného regiónu, keďže s maloletým V. je
potrebné neustále rehabilitovať, navštevovať lekárov, doháňať zameškané učivo v škole a je potrebné sa
individuálne venovať aj maloletej B., preto je pomoc otca so starostlivosťou o maloleté deti nevyhnutná.

Povinná s otcom maloletých detí býva v spoločnej domácnosti z dôvodu starostlivosti o maloleté deti
a aj z dôvodu, aby mohol aspoň v obmedzenej miere prispievať na výživu maloletých detí. V opačnom
prípadebyotecmaloletýchdetímuselžiťsámvpodnájmeanezostalibymužiadneprostriedkynavýživu
maloletých detí, pretože dary od príbuzných by musel použiť na zabezpečenie vlastného bývania. Otec
maloletých detí sa podieľa na výžive maloletých detí osobnou pomocou pri ich výchove (starostlivosť o
rehabilitáciu, návštevy lekárov) a okrem toho prispieva na chod domácnosti sumou 130,- €, ktorú má od

svojich príbuzných, ktorí týmto prispievajú na výživu svojich vnúčat. Podľa vyjadrenia povinnej je otec
maloletých detí rovnako nemajetný. Povinnej príjem predstavujú iba sociálne dávky, a to prídavky na
deti a rodičovský príspevok, na iné sociálne dávky nárok nemá. Výška splátok v exekučných konaniach
vedených voči nej niekoľkonásobne prevyšuje výšku jej príjmu.

Zo všetkých uvedených skutočností má súd za to, že v danom exekučnom konaní bola preukázaná
nemajetnosť povinnej, ktorá sa dlhodobo nachádza v nepriaznivej finančnej, majetkovej a sociálnej
situácii. Povinná je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s maloletou B., pričom aj po skončení
rodičovskej dovolenky bude zo strany povinnej ako matky potrebné vyriešiť predovšetkým starostlivosť
o maloletého V. a maloletú B., ktorí majú vážne zdravotné problémy, teda nemožno s určitosťou tvrdiť,

že povinná bude schopná po skončení rodičovskej dovolenky s ohľadom na maloleté deti sa opätovne
zamestnať. Vzhľadom k tomu, že povinná nevlastní žiaden majetok postihnuteľný exekúciou (nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, nemá vedené účty v peňažných ústavoch, jej príjem predstavujú
iba sociálne dávky vo výške 273,76 € mesačne /203,20 € a 70,56 €/ a príspevok otca maloletých detí
na výživu maloletých detí vo výške 130,- € mesačne), v dôsledku čoho sa ďalšie vedenie exekúcie javí

ako neúčelné a nehospodárne pre oprávneného, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku pre nemajetnosť povinnej zastavil.

O trovách exekúcie súdnej exekútorky súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.