Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208288
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315208288.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. Č.. H. Č.. XX,
T., zast. advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, Sibírska ul. č. 4, Bratislava proti odporcom: 1/ W. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. K.. Č.. XX, T., 2/ E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K.. Č.. X, T., o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z 13.
mája 2015, č. k. 11C/298/2015- 47, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Odporcom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
spočívajúceho v uložení povinnosti odporcom zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve zapísanými na LV pre kat. úz. S. Č.. XXXX a to s rodinným domom súp.

č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/X a s pozemkami parc. č. XXXX/X I. XXXX/X. Odporcom súd
prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia argumentoval tým, že v predmetnom rodinnom dome býval a do
jeho rekonštrukcie a opráv investoval značné prostriedky. Po tom, ako došlo k zhoršeniu rodinných
vzťahov, ho odporcovia z domu vyhodili bez toho, aby sa s ním finančne vyrovnali. Má dôvodnú obavu,

že odporcovia môžu vyvíjať aktivity súvisiace s prevodom predmetných nehnuteľností. Súd prvého
stupňa z ponuky realitnej kancelárie zistil, že predmetný rodinný dom je ponúkaný na predaj. Z týchto
skutočností súd prvého stupňa vyvodil záver, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je
dôvodný. Navrhovateľ od 26.11.2014 v predmetnom rodinnom dome nebýva. Ak by aj odporcovia
predmetnúnehnuteľnosťpredali,získalibytaktofinančnéprostriedky,zktorýchbymoholbyťuspokojený
nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia. Samotná skutočnosť, že odporcovia

ponúkajú predmetnú nehnuteľnosť na predaj, nie je podľa súdu prvého stupňa dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia. Navrhovateľ teda nepreukázal naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a súd prvého stupňa preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách
konania o nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že nariadi navrhované predbežné opatrenie. Poukázal na to, že ponuka realitnej kancelárie

na predaj predmetného domu osvedčuje naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Okrem toho, ak príde k predaju domu, kupujúci ho zrekonštruuje podľa vlastných predstáv a v takom
prípade nebude možné objektívne zistiť výšku investícií navrhovateľa, ktoré doň vložil. Peňažné
prostriedky z predaja predmetného domu si odporcovia zrejme nechajú alebo ich spotrebujú bez toho,
aby sa s navrhovateľom finančne vyrovnali.Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci
samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.)
nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a
potrebnáamusíbyťodôvodnenáindividuálnymiokolnosťamikonkrétnehoprípadu.Predbežnéopatrenie
možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako

pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a
nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec
alebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu,
že by bol ohrozený výkon rozhodnutia, zásadne vyžaduje existenciu rozhodnutia, prípadne listiny, ktorá
je titulom pre výkon; to však nevylučuje možnosť takéto predbežné opatrenie nariadiť v priebehu konania
ešte pred vydaním rozhodnutia, ak sú splnené podmienky uvedené v § 102 O.s.p.. Predpokladom pre

nariadenie predbežného opatrenia je v takomto prípade to, že sú aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré
odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že nebol osvedčený základný predpoklad
pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým je naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Predmetom konania vo veci samej nebude otázka vlastníckeho práva k predmetnému

domu a k súvisiacim pozemkom, keďže je nepochybné, že tieto nehnuteľnosti sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve odporcov. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu tu nie je dôvod, pre ktorý by bolo
treba predbežným opatrením zakázať odporcom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. V prípade
predaja predmetných nehnuteľností budú odporcovia schopní uspokojiť finančné nároky navrhovateľa
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia práve z výťažku z predaja. Nariadiť predbežné opatrenie pre

obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, teda pre obavu, že odporcovia nebudú schopní navrhovateľa v
prípade exekúcie uspokojiť, nie je možné iba na základe subjektívneho a ničím nepodloženého názoru
navrhovateľa, že odporcovia výťažok z predaja domu minú, resp. s ním inak naložia.

Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a úspešným odporcom ich náhradu nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Na záver odvolací súd dodáva, že z návrhu nie je celkom zrejmé, či sa navrhovateľ domáha nariadenia
predbežného opatrenia v zmysle § 74 a nasl. O.s.p., alebo zabezpečenia dôkazu v zmysle § 78 a
nasl. O.s.p.. Súd prvého stupňa túto vadu návrhu neodstránil. Na druhej strane je však odvolací súd

toho názoru, že z obsahu odvolania navrhovateľa celkom jasne vyplýva, že sa domáhal nariadenia
predbežného opatrenia.

Poučenie:

Po u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.