Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218700
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215218700.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: YONN, s.r.o., Medzilaborecká 19,
Bratislava, IČO: 35 745 941, zastúpený advokátom Mgr. Matej Krajči, Májkova 1, Bratislava, proti
žalovanému: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, o predbežné
opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k odstráneniu,

odpojeniu meracieho zariadenia plynu - plynomeru a odpojenie dodávky plynu na odbernom mieste
žalobcu F.K. X, B. (J. V. F.).

Žalobcovi súd u k l a d á , aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu na
súd vo veci samej o náhradu škody.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3. 8. 2015 domáha vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
súd nariadil predbežným opatrením žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
odstráneniu/odpojeniu meracieho zariadenia plynu - plynomeru a odpojenia dodávky plynu na odbernom
mieste žalobcu F. X, B. (J.Á. V. F.), a aby žalobcovi uložil v lehote určenej súdom podať žalobu vo veci
samej.

Žalobca svoj návrh zdôvodnil nasledovne:

Žalovaný listom č. DS/206/2015 zo dňa 22.05.2015 zaslal žalobcovi vyúčtovanie škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, ku ktorému malo podľa žalovaného dochádzať na odbernom mieste F.
X, B. v období od 09.01.2015 do 09.04.2015.

Vyúčtovanie škody žalovaný odôvodnil tým, že v uvedenom odbernom mieste bolo zo strany
zamestnancov žalovaného, zistené údajné poškodenie plynomeru v. č. 244754203903, typ
BK6TG6PO39, konkrétne porušenie jeho zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, čo je podľa §
82 ods. 1 písm. d zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, považované za neoprávnený odber plynu v
dôsledku čoho, vyčíslil žalovaný žalobcovi škodu vo výške 6.035,83 €. A túto sumu žiadal uhradiť v
lehote do 12.06.2015.

Porušenie zabezpečenia plynomeru žalovaný preukazoval znaleckým posudkom č. 230/PL-2015 zo
dňa 08.05.2015, ktorý vyhotovil Ing. Peter Leško - znalec z odboru mechanoskopie a výšku škody
preukazoval vyčíslením podľa vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z..

Žalovaný žalobcu zároveň upozornil, že ak vyfakturovaná škoda nebude v lehote splatnosti uhradená,

bude žiadať aj úroky z omeškania a v súlade s technickými podmienkami pristúpi dňa 17.06.2015 kodpojeniu od siete odberné plynové zariadenie - plynomer, čím dôjde k zastaveniu dodávky plynu do
odberného miesta žalobcu.

Žalobca v žalobe uviedol, že žiadneho neoprávneného odberu sa nedopustil, s vyčíslením škody
nesúhlasil, vznik škody spôsobenej žalobcom nepovažoval za preukázaný, vyúčtovanie reklamoval a v
reklamácii žiadal žalovaného o zrušenie rozhodnutia o odpojení odberného miesta plynu na odbernom
mieste F. X, B..

Žalovaný na reklamáciu žalobcu reagoval tak, že opätovne požiadal žalobcu o náhradu škody v pôvodne
vyčíslenom rozsahu, zároveň mu navrhol možnosť, vysporiadať záväzok zaplatením 30 % z vyčíslenej
škody do 5 pracovných dní od doručenia listu a uzavretím dohody o uznaní dlhu, s tým, že ak žalobca
tieto podmienky nesplní, žalovaný pristúpi k fyzickému odpojeniu odberného miesta žalobcu.

Žalobca naďalej trval na svojom stanovisku, a listom zo dňa 27.07.2015 oznámil žalovanému, že naďalej

trvá na nedôvodnosti a nezákonnosti vyúčtovanej škody, trvá na reklamácii, má za to, že žiadnu škodu
žalobca nespôsobil, a vznik akejkoľvek škody spôsobenej odoberaním plynu pôvodným meradlom mu
nebol preukázaný.

Žalobca tiež uviedol, že so žalovaným nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu, zmluvu o dodávke plynu má

uzatvorenú so spoločnosťou SPP, a.s. a svoje povinnosti voči svojmu dodávateľovi plynu si riadne plní.

Žalobca mal za to, že neboli naplnené základné podmienky vzniku zodpovednosti za škodu, nakoľko
nebol preukázaný samotný nárok, podmienky vzniku zodpovednosti za škodu, nebol preukázaný
samotný vznik skutočnej škody, ani kedy a či vôbec došlo k poškodeniu plynomeru, protiprávne konanie

žalobcu a ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním, a tiež poukázal na to,
že s ustanovením zákona o energetike vyplýva, že odberateľ je povinný uhradiť len skutočnú vzniknutú
škodu, ak vznikla.

Žalobca požiadal žalovaného o storno vyúčtovania škody, a tiež o zdržanie sa akýchkoľvek činností

smerujúcich k odstráneniu meracieho zariadenia na odbernom mieste F. X, s tým, že v prípade
neakceptovania predložených požiadaviek bude žalobca vec riešiť súdnou cestou, a požadovať
prípadnú náhradu škody, ktorá mu odpojením meracieho zariadenia a dodávky plynu vznikne.

Žalobca sa za tejto situácie, cíti byť bezprostredne a vážne ohrozený, pripravovaným konaním

žalovaného, s dôvodným podozrením, že žalovaný naplní svoje tvrdenie o odpojení meracieho
zariadenia a dodávky plynu do reštaurácie V. F. a dôjde k reálnemu vzniku škody, ohrozenia majetku
žalobcu, k sťaženiu až znemožneniu výkonu podnikateľskej činnosti a tiež k ohrozeniu zamestnanosti
zamestnancov žalobcu.

Žalobca mal za to, že konanie žalovaného napĺňa znaky nekalosúťažného konania podľa § 44
Obchodného zákonníka a aj napriek tomu, že žalobca nepožíva ochranu ako spotrebiteľ, podľa jeho
názoru,žesajednáonekalúpraktikuzostranyžalovanéhosúmyslomžalovanéhouviesťspotrebiteľado
omylu, a následne neoprávnene uplatniť náhradu škody, ktorá nevznikla, a pri neexistencii protiprávneho
konania žalobcu, následne pod hrozbou odpojenia dodávky plynu, vyžaduje úhradu stanovenej škody

podľa vyhlášky č. 155/2005 Z. z. za účelom a s cieľom získania neoprávneného majetkového prospechu
t. j. bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu.

Tiež žalobca uviedol v návrhu, že podľa jeho informácií, žalovaný zneužíva dominantné postavenie na
trhu, protiprávne a v rozpore s dobrými mravmi koná tak voči viacerým odberateľom a spotrebiteľom.

Ztýchtodôvodovžalobcažiadal,nariadiťnavrhovanépredbežnéopatrenie.Kosvedčeniusvojichtvrdení
predložil žalobca súdu tieto listinné dôkazy:
1. List č. DS/206/2015 zo dňa 22.05.2015,
2. Vyúčtovanie č. 9000198419 s výpočtom škody vo výške 6.035,83 €,

3. Znalecký posudok č. 230/PL-2015 zo dňa 08.05.2015,
4. Reklamácia vyúčtovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa
16.06.2015,
5. List č. DS/2015000720 zo dňa 27.07.2015,6. List zo dňa 03.08.2015.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O. s. p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby:
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo

do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V predmetnej veci išlo návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.Jedným zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie nároku,
ktorému sa predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana.

Žalobca musí osvedčiť existenciu hroziacej ujmy t. j. že, bez nariadenia predbežného opatrenia by
mu mohla vzniknúť značná a závažná škoda. K miere preukázania (osvedčenia nároku), ktorému sa
má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bolo ustálené judikatúrou, že pre nariadenie
predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Z predložených
listinných dôkazov a najmä z korešpondencie, ktorú zaslal žalovaný žalobcovi, mal súd osvedčené, že

je tu potreba nariadiť predbežné opatrenie, pretože žalobcom tvrdené skutočnosti v tomto konkrétnom
prípade, súd vyhodnotil ako pravdepodobné, a mal za to, že vyhrážka, ktorú použil žalovaný o odpojení
žalobcuododbernéhoplynovéhozariadeniaadodávkyplynuvodbernommiestenaMuškátovejulici,tak
ako to uviedol v liste zo dňa 22.05.2015, pre nezaplatenie spornej faktúry, ktorou si žalovaný vyúčtoval
neoprávnený odber, a uvedené svedčí o tom, že žalobcovi skutočne, ak sa vyhrážka žalovaného naplní,
hrozí žalobcovi vznik škody.

Nazákladeuvedenéhomalsúdzato,žebolovtomtoprípadepotrebnépredbežnénavrhovanéopatrenie
nariadiť, a že je potreba naliehavej dočasnej úpravy pomerov, je tu daná hrozba žalovaného, pričom
jeho nárok zatiaľ zostáva sporným.

S poukazom na vyššie uvedené a ustanovenie § 73 ods. 4 O. s. p., považoval súd nárok žalobcu v
návrhu za osvedčený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Z obsahu návrhu vyplýva, že žalobca sa vo veci samej mieni domáhať náhrady škody, a preto súd s
poukazom na § 76 ods. 3 O. s. p. uložil žalobcovi, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia o

nariadení predbežného opatrenia podal žalobu vo veci samej titulom náhrady škody.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 145 O. s. p. v konaní o veci samej. Účastníkovi, ktorému súd
prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.