Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/767/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207959
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812207959.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, zastúpeného
Mgr. Otom Salokym, advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 94, proti žalovanému S. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom H.. G. Q., bytom N. XX, v konaní o
určenie, že vec patrí do dedičstva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k.
9C/137/2012-89 z 18.03.2014 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 18.03.2014 č.k. 9C/137/2012 - 89
určil, že nehnuteľnosti vedené na S. Č.. XXX X..Ú.. N., R. X. R. Č.. X - M.É. R. G. Q. K. T. XXX J., X. R.
Č.. XXX - M. K. T. XXX J., X. R. Č.. XXX - M. K. T. XXX J. R. D. D. T. R. X/X R. Q.. S. U., Q.. XX. XX.

XXXX, M.N. D. XX. XX. XXXX G. T. R. X/X R. Q.. H. U., N.. X., Q.. XX. XX. XXXX, M. XX. XX. XXXX.
M. Ž. I. Ž. W. X. - W. R. M. T. Y. XXX,XX P. Q. Ú.P. Č.. XXXXXXXXX/XXXX, Z.: Y. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie s tým, že uviedol, „že bližšie
odôvodnenie odvolania dodatočne doplní.“ Zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov.
Keďže je nezamestnaný a dlhodobo evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave.

Dôvody svojho odvolania žalovaný doplnil osobne doručeným podaním na súd prvého stupňa dňa

20.06.2014. Navrhoval, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na
nové prejednanie a rozhodnutie. V tomto doplnení konkrétne odôvodňoval ustanovenie § 134 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a zákonný dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním,
pričom poukazoval na dohodu ich rodičov o rozdelení majetku.

Žalobca sa k odolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd pred prejednaním veci skúmal, či sú splnené podmienky odvolacieho konania.

Základnou podmienkou odvolacieho konania je podanie odvolania, ktoré obsahuje náležitosti

vyžadované zákonom, v zákonom stanovenej lehote.Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný podal odvolanie proti napadnutému rozsudku, ktorý
bol doručený jeho zástupcovi JUDr. Alexandrovi Nagyovi dňa 28.05.2014 (viď plnomocenstvo zástupcu
žalovaného zo dňa 14.11.2013 na č.l. 36 spisu). Odvolanie podal žalovaný osobne na súde prvého
stupňa dňa 11.06.2014 - v zákonnej lehote, ale s tým, že ho bližšie odôvodní a doplní dodatočne.

Následne ho aj doplnil, ale toto doplnenie doručil súdu prvého stupňa dňa 20.06.2014 (č.l. 104 -108
spisu) - po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku. Taktiež aj
toto doplnenie bolo súdu prvého stupňa doručené žalovaným napriek tomu, že súdu prvého stupňa dňa
25.06.2014 doručil oznámenie, v ktorom uviedol, že v tomto konaní ho zastupuje JUDr. Alexander Nagy
a jeho zastúpenie vo veci naďalej trvá.

Odvolací súd uvádza, že žalovanému bol napadnutý rozsudok doručený prostredníctvom zvoleného
zástupcu dňa 28.05.2014, lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň po jeho doručení
t.j. 29.05.2014 a uplynula dňa 12.06.2014 (piatok - riadny pracovný deň) a dňa 13.06.2014 napadnutý
rozsudok nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1, 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

V danom prípade odvolanie žalovaného doručené ním osobne proti napadnutému rozsudku dňa
11.06.2014 bolo podané v zákonom stanovenej lehote, ale nespĺňalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1
O.s.p. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa

§ 205 ods. 1, 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. Žalovaný ale
v odvolaní doručenom na súdu prvého stupňa dňa 11.06.2014 uviedol, že bližšie odôvodnenie odvolania
dodatočne doplní. Ním podané doplnenie odvolania bolo súdu prvého stupňa doručené až po zákonom
stanovenej lehote.

Vzhľadom na to odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.,

lebo odvolanie žalovaného podané proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa dňa 20.06.2014 už
obsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. bolo žalovaným podané oneskorene, teda po uplynutí
zákonnej lehoty.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a § 151 veta prvá O.s.p.

Keďže odvolanie žalovaného bolo odmietnuté z dôvodu neskoro podaného odvolania, treba mať za to,
že nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný
žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Včasnosť a splnenie zákonných podmienok
odvolania (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.), odvolací súd preskúmava z úradnej moci (ex offo), a preto o trovách
odvolacieho konania rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.