Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200510
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514200510.1

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa Ing. Ivety Leškovej, so sídlom kancelárie Lipová
3743/22, 085 01 Bardejov - Bardejovská Nová Ves, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu KRÁTER,
s.r.o., 065 02 Vyšné Ružbachy 243, IČO: 36 482 366 proti odporkyni Obec Vyšné Ružbachy, Vyšné
Ružbachy 243, 065 02 Vyšné Ružbachy, IČO: 330264, práv. zast. JUDr. Andrejom Patakym, advokátom,
Hlavné námestie 2, 060 01 Kežmarok v konaní o zaplatenie 181 796,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu KRÁTER, s.r.o., Vyšné Ružbacha, a to Ing. Iveta Lešková,
so sídlom kancelárie Lipová 3743/22, Bardejov - Bardejovská Nová Ves návrhom doručeným súdu
dňa 31.1.2014 sa domáhala, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku vo
výške 181 796,49 eur s príslušenstvom. Táto pohľadávka predstavuje vynaložené náklady na opravu
majetku, a to na opravu nehnuteľnosti odporkyne, ktoré úpadca ako nájomca počas trvania nájomného
vzťahu zaplatil a vložil do nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyne s poukazom na uzatvorenú nájomnú
zmluvu medzi úpadcom a odporkyňou zo dňa 23.10.2002 a následne uzatvoreného dodatku k danej
zmluve zo dňa 26.4.2012. Ide o náklady na opravy vynaložené so súhlasom a vedomím odporkyne
ako prenajímateľky, ktoré prevyšujú nájomné a ktoré odporkyňa odmietla akceptovať. Tieto náklady
boli vynaložené úpadcom z toho dôvodu, aby mohla prenajatá nehnuteľnosť slúžiť účelu, na ktorý bola
prenajatá, t.j. na prevádzkovanie hotelového zariadenia a ktoré bola povinná vynaložiť odporkyňa ako
prenajímateľka.

Na žiadosť správkyne konkurznej podstaty úpadcu bola účastníkom konania viackrát poskytnutá lehota
na vyriešenie veci mimosúdne.

Podaním doručeným súdu dňa 20.5.2015 správkyňa konkurznej podstaty úpadcu oznámila súdu,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dohody o urovnaní, ktorá však podlieha schváleniu
obecného zastupiteľstva odporkyne a zástupcu veriteľov na strane navrhovateľa a žiadala ešte
poskytnúť lehotu na vyriešenie veci mimosúdne do 15.7.2015. Tomuto návrhu súd vyhovel a poskytol
lehotu na vyriešenie veci mimosúdne do 15.7.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 23.7.2015 správkyňa konkurznej podstaty úpadcu vzala návrh späť v
celom rozsahu z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní s odporkyňou dňa 13.7.2015, ktorú
podpísanú obidvom účastníkmi konania predložila súdu a žiadala, aby súd konanie vo veci zastavil a
účastníkom konania trovy nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to, že k späťvzatiu návrhu došlo
skôr, než sa začalo pojednávanie, teda ku späťvzatiu návrhu nie je potrebný súhlas odporkyne, resp.
jej nesúhlas so späťvzatím návrhu by bol neúčinný a s prihliadnutím na to, že dňa 13.7.2015 došlo k
uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní medzi účastníkmi konania, súd konanie veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Súd pri rozhodovaní prihliadol
aj na tú skutočnosť, že ešte pred začatím prvého pojednávania účastníci konania uzavreli mimosúdnu
dohodu o urovnaní, v ktorej sa dohodli na urovnaní všetkých svojich pohľadávok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia