Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215245
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115215245.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa HEMAX, spol. s r.o., so sídlom Nám. SNP 15,
Bratislava, IČO: 35 768 070, proti odporcovi: IMMOINVEST s.r.o., so sídlom Cintorínska 3/a, Bratislava,
IČO: 31 379 711 o určenie, že nájomný vzťah trvá a o nariadení predbežného opatrenia a o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/113/2015-37 zo dňa
30.6.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
28Cb/113/2015-37 zo dňa 30.6.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í t a k ,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
povinnosť zdržať sa konania, ktoré by obmedzovalo navrhovateľa vo výkone podnikateľskej činnosti

v nebytových priestoroch, ktoré má navrhovateľ v nájme na základe Nájomnej zmluvy uzavretej dňa
15.04.2003 medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom, alebo by bránilo
navrhovateľovi a/ alebo tretím osobám ako zákazníkom navrhovateľa v riadnom, nerušenom a
pokojnom užívaní nebytových priestoroch, ktoré má navrhovateľ v nájme na základe Nájomnej zmluvy
uzavretej dňa 15.04.2003 medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom, a
odporca je povinný zabezpečovať poskytovanie všetkých služieb, ktorých poskytovanie je s nájmom

uvedených prenajatých priestorov v zmysle nájomnej zmluvy spojené a to riadne a včas a to všetko
až do konečného rozhodnutia súdu vo veci samej. Súčasne mu uložil povinnosť podať v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia žalobu vo veci samej. V odôvodnení uznesenia uviedol, že medzi účastníkmi
je dohodnutý zmluvný záväzkový vzťah ohľadne prenájmu nebytových priestorov, ktoré navrhovateľ
ako nájomca užíva na prevádzkovanie kaviarne, z ustanovenia nájomnej zmluvy a to najmä s § 2 je
zrejmé, že nájomný vzťah bol plánovaný, ako dlhodobý zmluvný vzťah na 10 rokov, teda do 1.7.2013

s právom v prospech nájomcu žiadať o predĺženie podľa stanovených podmienok najmenej na 1 rok
trvania predĺženia nájomného vzťahu. Navrhovateľ osvedčil listinnými dokladmi, že riadne požiadal
odporcu o predĺženie nájomného vzťahu v roku 2013 na rok 2014, s čím odporca konkludentne
súhlasil a daný stav akceptoval. Podaním z roku 2014 žiadal o predĺženie na rok 2015 avšak na
uvedené odporca nereagoval. Konštatoval, že súd prihliadol na skutočnosť, že uvedená prevádzka je
funkčná, z hľadiska predložených výnosov je rentabilná. Podstatnou skutočnosťou, ktorú zohľadnil je,

že navrhovateľ investoval do prenajatého priestoru ročne ( od roku 2003) v priemere 17.000,- EUR.
Uzavrel, že navrhovateľ v konaní osvedčil účel predbežného opatrenia hrozbu porušenia práv a potrebu
ochrany týchto práv. Uviedol ďalej, že nekonaním odporcu môže byť poškodené právo navrhovateľa,
preto mu náleží právna ochrana daná predbežným opatrením.

Proti vyhovujúcej časti tohto uznesenia podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrh

zamietnuť. Uviedol, že nájomný vzťah zanikol uplynutím dohodnutej doby nájmu k 30.6.2015, keďže
navrhovateľ účelovo nepredložil súdu dodatky k nájomnej zmluve zo dňa 10.4.2014, pričom dodatkomč. 5 k nájomnej zmluve sa doba nájmu posledný krát predĺžia do 30.6.2015 a z textu nájomnej zmluvy
sa vypustilo ustanovenie § 2 ods. 4 umožňujúce navrhovateľovi ako nájomcovi uplatniť si u odporcu
opciu na predĺženie doby nájmu. Uviedol, že nie je pravdou, že navrhovateľovi nebolo známe jeho

stanovisko k otázke predĺženia nájomnej zmluvy od 30.6.2016. Poukázal na to, že v prvom štvrťroku
2015 tiež prebiehali medzi navrhovateľom a odporcom rokovania ohľadom predlženia doby nájmu, k
dohode nedošlo, čo odporca potvrdil na rokovaniach aj listom zo 6.3.2015. Podanie navrhovateľa označil
za vykonštruované tak, aby zdržiaval vypratanie priestorov, ktorého nariadenia sa odporca v súčasnosti
domáha súdnou cestou podaním na Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/126/2015.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie v napadnutej vyhovujúcej nie je vecne správne.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Tak ako to konštatoval súd prvého stupňa nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Z

navrhovateľom predloženého dodatku č. 5 k nájomnej zmluve zo dňa 10.4.2014 a to bodu 2.1. vyplýva,
že nájomný vzťah sa uzatvára na dobu určitú, do 30.6.2015. Z bodu 2.2. dodatku č. 5 vyplýva, že v §
2 sa vypúšťa ods. 4, pričom práve ods. 4 § 2 nájomnej zmluvy oprávňoval nájomcu na predĺženie doby
nájmu ak o toto predĺženie prenajímateľa písomne požiada najneskôr šesť mesiacov pred uplynutím
doby nájmu. Vzhľadom na uvedené, keď navrhovateľ podaním zo dňa 27.10.2014 žiadal o predĺženie

doby nájmu, robil tak už na základe zrušeného § 2 ods. 4 nájomnej zmluvy podaním zo dňa 15.4.2003.

So zreteľom na uvedené navrhovateľ svoj nárok ani len neosvedčil, a preto odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.