Decision was made at the court Okresný súd Zvolen
Judgement was issued by JUDr. Peter Banský
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Summary – § 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb. § 146 ods. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb.
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/88/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202586.4
Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky: B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B..R.-K. XXX/XX,
XXX XX K., občianka SR, zastúpená JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou, so sídlom Dolná 62,
974 01 Banská Bystrica proti odporcovi: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, o určenie neplatnosti zmlúv, vydanie bezdôvodného obohatenia a
zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2015 domáhala
určenia neplatnosti zmlúv, vydania bezdôvodného obohatenia a zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia.
Pred začatím pojednávania podaním doručeným súdu dňa 09.07.2015 navrhovateľka zobrala návrh v
celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, pretože s odporcom došlo k dohode na mimosúdnom
vyriešení sporu.
Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
navrhovateľka vzala podaný návrh celkom späť, a to skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie
vo veci zastavil v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 vety druhej O.s.p. Prípadný nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu by bol právne neúčinný.
Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1,písm.c/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.
§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 146 ods. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb.
Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde a to písomne v 4 vyhotoveniach /§374 ods. 4 O.s.p./.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.