Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoE/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709200394
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2709200394.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova
2, 812 72 Bratislava, proti povinnému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L.,
vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Viery Kučerovej, v zastúpení JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková,
PhD., Exekútorský úrad Holíč, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica
č.k.1Er/101/2009-25 zo dňa 18.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa postupom podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil a súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že poverením Okresného súdu Skalica č. 5206
003354 zo dňa 24.03.2009 bola súdna exekútorka JUDr. Viera Kučerová, v zastúpení JUDr. Ing. Zuzana

Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Holíč so sídlom Nám. Sv. Martina 9, 908 51 Holíč, poverená
podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
zmien a doplnkov vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na
mieste vydaného Okresným riaditeľstvom PZ v Senici, okresný dopravný inšpektorát Senica, č.k. AA
1680890 zo dňa 24.03.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2007 a stal sa vykonateľným dňa
10.04.2007. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnej exekútorke doručený

dňa 14.01.2009.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo
dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

Vecne argumentoval tým, že ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového
zákona č. 298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa
01.09.2008. Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné

ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli
prijaté do dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová
právna úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Keďže
preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno riadiť pravidlom používania
procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci. Právny účinok neexistencie
prekluzívnej lehoty v novelizovanom ustanovení § 88 zákona o priestupkoch v znení účinnom od

01.09.2008 sa nevzťahuje na právne vzťahy založené pred 01. septembrom 2008. Ak bolo rozhodnutie,ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania,
je potrebné aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možno vykonať, posudzovať podľa právnej úpravy
upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu. Pritom ak už raz lehota podľa ustanovenia §

88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 začala plynúť, musí doplynúť, teda
nemôže sa v priebehu lehoty táto zmeniť na inú. Inak by išlo o neprípustnú retroaktivitu. Lehota, ktorá už
razzačalaplynúť,musísaskončiťpodľaprávnehoporiadkuplatnéhovčasejejzačatiaplynutia.Vdanom
prípadesapredmetnýexekučnýtitulstalvykonateľnýmdňa10.04.2007,pričomkvymoženiupohľadávky
neprišlo v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do

31.08.2008, kedy rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na ich zaplatenie. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo
procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť
podkladom pre exekúciu. Na základe uvedeného, s poukazom na márne uplynutie lehoty na vykonanie
rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd prvého stupňa exekúciu v súlade
s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

Súd prvého stupňa náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke nepriznal, nakoľko táto súdu výslovne
oznámila, že si trovy exekúcie v predmetnom konaní neuplatňuje.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený a navrhol ho zrušiť ako nedôvodné a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolateľ vyslovil názor, že nakoľko k novele zákona
o priestupkoch, ktorou bolo ustanovenie § 88 ods. 1 zrušené došlo skôr, ako by uplynula trojročná

prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia obsiahnutá v tomto ustanovení, je potrebné postupovať
podľa novelizovanej právnej úpravy, a teda, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov
po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Tento názor podopiera aj skutočnosť, že
v novelizovanom zákone o priestupkoch nie sú obsiahnuté žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré
by v prípadoch ako je tento umožňovali postupovať podľa právnej úpravy, ktorá bola novelou zákona

č.298/2008 Z. z. zrušená. V tomto prípade treba mať na zreteli zásadu, že vznik právneho vzťahu je
potrebné posudzovať podľa právnej úpravy účinnej v čase jeho vzniku, avšak obsah tohto právneho
vzťahu je už potrebné posudzovať podľa novelizovanej právnej úpravy. Uvedený názor zastáva aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení vydanom pod sp. zn. 2Cdo/4/2008 zo dňa 31.03.2009, v
ktorom okrem iného uvádza, že treba vychádzať zo všeobecnej zásady, že vznik právneho vzťahu sa

posudzuje podľa predpisov pred novelou a jeho obsah podľa novely.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202
O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa

je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 1Er/101/2009 je vymoženie 66,38 eur
s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného
Okresným riaditeľstvom PZ v Senici, okresný dopravný inšpektorát Senica, č.k. AA 1680890 dňa
24.03.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2007 a stal sa vykonateľným dňa 10.04.2007.

Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnej exekútorke doručený dňa
14.01.2009. Súdna exekútorka podala dňa 19.01.2009 súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktorej bolo následne vyhovené vydaním poverenia pod č. 5206 003354 zo dňa
24.03.2009.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. V záujme právnej stability zákonodarca

v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú hmotno-právnu lehotu, v ktorej sa rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok musí vykonať tak, aby pri uplatňovaní práva nevznikali nedôvodné prieťahy.
Táto lehota má prekluzívny charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká.
Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie pokuty. Z gramatického
výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie možno vykonať“, vyplýva,

že výkon rozhodnutia v zákonnom stanovenej lehote musí byť nielen začatý ale aj ukončený - urobený,
uskutočnený. K preklúzii práva je pritom nevyhnutné prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu
konania.

V danom prípade lehota určená na zaplatenie bola 15 dní, teda rozhodnutie sa stalo vykonateľným
dňa 10.04.2007. Uvedené rozhodnutie tak bolo možné vykonať najneskôr do 10.04.2010. Vykonávané
rozhodnutie sa tak stalo zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť

povinného vyplývajúce z predmetného rozhodnutia. Keďže dané rozhodnutie tým prestalo byť
vykonateľným, stratilo základný atribút exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť, prvostupňový súd
správne rozhodol, keď zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s
§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do

31.08.2008 ustanovoval možnosť vykonať (nie nariadiť) rozhodnutie do 3 rokov, teda v 3-ročnej
prekluzívnej lehote. Ak táto lehota začala plynúť za účinnosti zákona v tomto znení (§ 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008), musí podľa názoru tunajšieho súdu aj v zmysle
tohto ustanovenia doplynúť. Je pravda, že s účinnosťou od 01.09.2008 bolo toto ustanovenie zo zákona
vypustené, aktuálne sa preto postupuje podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon

rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti. V zmysle tohto pravidla ( na rozdiel od § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení do 31.8.2008 ) stačí, aby bola exekúcia v 3 ročnej prekluzívnej lehote nariadená.

Z vyššie uvedených dôvodov pokiaľ súd prvého stupňa exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku zastavil, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté

rozhodnutie potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p. a povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že mu žiadne
trovy nevznikli.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3:0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.