Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9P/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206471
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815206471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky:

Z. Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, N. H. R., proti odporcovi: K. Q., nar. X.X.XXXX, bytom
F. XXX/XX, N. H. R., za účasti mal. F. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou,orozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťunačasporozvode,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Z. Q. X., nar. XX.X.XXXX a odporcu K. Q., nar. X.X.XXXX, uzavreté

X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo Vranove nad Topľou, vo zväzku
19, ročník 2012, na strane 87, pod poradovým číslom 93, r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. F. Q., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa. vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk odporcu s mal. dcérou je n e o b m e d z e n ý.

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.6.2015 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd jeho manželstvo s odporcom rozviedol, maloletú dcéru zveril do jej osobnej starostlivosti
a odporcu zaviazal platením výživného na maloletú vo výške 200,- eur mesačne. Podanie návrhu
odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po osemročnej známosti. Ich vzťah s odporcom bol harmonický.

Od roku 2009 začali žiť v spoločnej domácnosti a v tom roku sa im narodila dcéra F.. Manželstvo uzavreli
z lásky, avšak po veľmi krátkej dobe zistila manželovu dlhodobú neveru. Snažili sa manželstvo zachrániť,
no neustále hádky a stresové situácie, ktorých svedkom bola ich dcéra, iba potvrdili, že náprava nie je
možná. V roku 2014 mala ťažké zdravotné problémy a vtedy ju jej manžel v najťažšej životnej situácii
nepodporil. Oporou jej bola iba dcéra. Ich vzťahy úplne ochladli, jeden druhému sa úplne odcudzili.
Každý z nich začal žiť vlastným životom. S odporcom dlhodobo nežije aktívne v spoločnej domácnosti,
on pracuje v zahraničí a každý z nich má nového partnera. Ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti

nemôže plniť žiadnu zo svojich funkcií. S odporcom sú obaja rozhodnutí pre rozvod a obaja navrhujú,
aby dcéra bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Dohodla sa s odporcom aj na výške výživného a
to 200,- eur mesačne.Otec maloletej dcéry s návrhom na rozvod manželstva a s navrhovanou úpravou práv a povinností k
mal. dcére súhlasil.

Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutie súdu. V prípade, že súd návrhu vyhovie,
doporučil na čas po rozvode zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazať
platením výživného.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon“), súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 113 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho konania ( ďalej len ,,O.s.p.“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z
ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní dňa 10.9.2015 súd vyhlásil v danej veci rozsudok, pričom prítomní účastníci konania
sa následne vzdali práva podať odvolanie. Preto súd pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku
postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p..

Súd na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel

návrhu a manželstvo navrhovateľky s odporcom rozviedol nakoľko dospel k záveru, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Maloleté dieťa súd zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal platením výživného vo výške 200,- eur mesačne, stykodporcu s maloletou upravil ako neobmedzený, pričom vychádzal z toho, že takáto úprava práv a
povinností rodičov k maloletej bude v jej najlepšom záujme.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektorého,žiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.