Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214467
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614214467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a

členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci žalobcu A. E. nar. X.X.W.
bývajúceho v K.K. H. N. H. D. V. Č.. X/X proti žalovanému P. E. nar. X.XX.W. bývajúcemu v O. - S. Č..
W. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves z 19.1.2015 č.k. 7C 222/2014-70 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zrušení vyživovacej povinnosti, ako aj trovách
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomzrušilvyživovaciupovinnosťžalobcuvočižalovanémudňom
1.9.2014, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1C 166/2009

právoplatným 27.12.2010, ktorým bola určená povinnosť otca prispievať na výživu syna sumou 70 Eur
mesačne. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku o zrušení vyživovacej povinnosti, podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a návrh žalobcu na zrušenie
vyživovacej povinnosti zamietol. Odvolanie odôvodnil tým, že od septembra 2014 je naďalej študentom
denného štúdia na V. E. N. S., Prírodovedeckej fakulty študijného programu Biológia, a teda naďalej
sa pripravuje na budúce povolanie, čo je dôvodom na to, aby bol aj žalobca povinný prispievať na jeho

výživu, nielen jeho matka. Nepopiera, že sa mu nepodarilo nazbierať potrebný počet kreditov, čo bolo
dôvodom ukončenia jeho štúdia. Štúdium biológie je náročné a myslí si, že nie je jediný komu sa tak
stalo. Toho času je to však irelevantné, nakoľko je opäť študentom denného štúdia a má eminentný
záujem štúdium úspešne absolvovať. Neúspech ho neodradil od jeho túžby pokračovať v tomto štúdiu
a neustále sa pripravoval na najbližšie prijímacie pohovory, aby mohol v štúdiu pokračovať, čo sa mu aj
podarilo, preto teraz vyvíja maximálne úsilie, aby dosiahol svoj cieľ. Medzitým sa snažil brigádovať, aby
nebol na príťaž rodine. Podotkol, že nešlo o žiaden stály príjem, ale iba občasný brigádnický na dohodu.

Pokiaľ ide o exekúciu na jeho otca, teda žalobcu z titulu neuhradeného výživného vo výške 1.070 Eur,
tá vznikla z dôvodu neplatenia riadneho výživného od 1.9.2009 do februára 2011 a vzniknutú situáciu si
spôsobil sám. Neplnil si vyživovaciu povinnosť dva roky, starala sa o neho a jeho bratov iba matka. Z
morálneho hľadiska tie dva roky, ktoré mu platil počas prerušenia štúdia sa čiastočne vykompenzovalo
so spomínaným dvojročným obdobím neplatenia. Ďalej uviedol, že finančné prostriedky, ktoré mal z
brigádnickej činnosti, sa mu priebežne minuli na úhradu nákladov na bývanie v Prahe. Momentálne
nebrigáduje a nepoberá žiaden príjem. Jeho prioritou je v súčasnosti štúdium biológie, ktoré ho mesačne

stojí nevyhnutne na prežitie 300 Eur. Od budúceho školského roka bude povinný si za štúdium platiť.
Vychádza to cca 600 Eur na semester. Namietal, že súd vzal do úvahy výdavky družky žalobcu nakúpu a chod domácnosti, kde nemá žalobca trvalý pobyt a vôbec nevie, či v tejto domácnosti aj žije.
Opačne jeho matke, ktorá je invalidnou dôchodkyňou a snaží sa o každý iný príjem, aby ich uživila,
nebolo zohľadnené takmer nič. Nakoľko jej zdravotný stav sa zhoršil a zvažuje ukončiť podnikanie, bude

nútený rozhodnutím okresného súdu požiadať o pomoc štát. K odvolaniu pripojil potvrdenie o štúdiu na
V. E. N. S., Prírodovedeckej fakulte v akademickom roku 2014/2015 odboru Biológie, prvý ročník formou
štúdia prezenčnou. Zároveň predložil výplatné pásky žalobcu za január 2010 a december 2009.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Výrok rozsudku o zastavení konania v prevyšujúcej časti nebol odvolaním napadnutým, nadobudol
právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho
podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako
aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane

toho, čo uviedli účastníci konania, preto je rozsudok presvedčivý a s jeho závermi sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje. Súd prvého stupňa sa vysporiadal s námietkami žalovaného uplatnenými v
odvolaní,ktorétvorilijehoobranuužvpriebehukonanianasúdeprvéhostupňaažalovanýanivpriebehu
odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo
veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že trvanie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je limitované nadobudnutím schopnosti dieťaťa samé sa živiť.
Táto schopnosť nie je viazaná na dosiahnutie určitej vekovej hranice, ale je závislá na tom, kedy sa dieťa
stane spôsobilým hradiť svoje odôvodnené potreby. Tradične za dôvod trvania vyživovacej povinnosti
rodiča k dieťaťu je potrebné akceptovať prípravu dieťaťa na budúce povolanie riadnym denným štúdiom
do dosiahnutia prvého najvyššieho stupňa vzdelania. Avšak aj v takomto prípade sa vyžaduje, aby

študijné výsledky oprávneného dieťaťa vykazovali určitú kvalitu, a teda dôsledné plnenie si študijných
povinností tak, aby dĺžka štúdia nepresiahla primeranú dobu potrebnú na jeho absolvovanie. Prerušenie
štúdia, ukončenie štúdia prípadne započatie ďalšieho štúdia je potrebné posudzovať individuálne
z hľadiska, či existovali preto závažné dôvody, napríklad zhoršený zdravotný stav, kedy je možné
výnimočne priznať oprávnenému dieťaťu výživné aj za dobu, počas ktorej v štúdiu nepokračovalo. V

tomto prejednávanom prípade však žalovaný nepreukázal žiadne výnimočné okolnosti, ktoré mu bránili
ukončiť štúdium v primeranom čase, za ktoré nie je možné považovať nedosiahnutie potrebných kreditov
vtreťomročníkuštúdiazasituácie,ženasledujúcedvarokyvštúdiunepokračoval.Napriektomuvýživné
od žalobcu poberal a neoznámil mu zmenu pomerov. Vzhľadom na uvedené je možné uzavrieť, že
žalovaný pri riadnom plnení študijných povinností mal ukončiť vysokoškolské štúdium v akademickom

roku 2013/2014, nakoľko na štúdium nastúpil v septembri 2009, počas ktorého obdobia si žalobca k
nemu riadne plnil vyživovaciu povinnosť, preto jeho ďalšie štúdium na rovnakej univerzite, rovnakej
fakulte a v rovnakom študijnom odbore od septembra 2014 s tým, že študuje opäť v prvom ročníku, nie
je možné akceptovať za riadnu prípravu na budúce povolanie s tým, že priznanie výživného do budúca
by v takomto prípade bolo v rozopre s dobrými mravmi (§ 75 ods. 2 Zákona o rodine). Žalovaný by tiež

mal zvážiť pomery svojich rodičov, počet ich vyživovacích povinností a vzhľadom na to, že doposiaľ
bol schopný zabezpečovať si finančné prostriedky vlastnou prácou, možnosť štúdia diaľkovou formou,
pokiaľ ako tvrdí, má o vysokoškolské štúdium v odbore Biológie eminentný záujem. Vzhľadom na to,
že súd prvého stupňa správne a zákonne vo veci rozhodol, odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutom výroku ako aj trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ods. 2 tohto

ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.