Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214450
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215214450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UPC BROADBAND SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Ševčenkova č. 36, Bratislava, IČO: 35
971 967, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
protiodporcovi:ARDYAspol.s.r.o.,sosídlomUl.svornostič.50,BratislavaIČO:46336940,ozaplatenie
178,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,58 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 178,58 € od 31.08.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 €, na účet vedený v UniCredit Bank, a.s. - Bratislava, č. ú.

XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.06.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 178,58 € s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté služby.

Podľa § 48 ods. 2 O. s. p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Návrh navrhovateľa
spolu s priloženými listinami bol odporcovi v zmysle cit. ustanovenia O. s. p. doručený dňa 07.07.2015.
Odporca sa k nemu písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 21.03.2013, odovzdávacím protokolom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.03.2013, žiadosťou o zmenu v Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 22.04.2013,
protokolom o oprave rozvodu a zriadení koncového bodu, podmienkami kampane „triple Basic + FP60
+ Telefón - NME“, podmienkami kampane „Jesenná kampaň DTV - NM8“, tarifou UPC jednorazových
služieb a iných platieb č. 1/2011, tarifou UPC Fiber Power internet č. 1/2011, Tarifou DTV č. 1/2011,

tarifou UPC telefón č. 1/2011, všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND Slovakia, s.
r. o., rozpisom platieb, faktúrami, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.Z predložených listín vypláva, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 21.03.2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s miestom inštalácie Z. Č.. XX, Z.. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služieb
digitálnej retransmisie. Cena služieb bola stanovená podľa podmienok kampane „triple Basic + FP60

+ Telefón - NME“, podmienkami kampane „Jesenná kampaň DTV - NM8“, tarifou UPC jednorazových
služiebainýchplatiebč.1/2011,tarifouUPCFiberPowerinternetč.1/2011,TarifouDTVč.1/2011,tarifou
UPC telefón č. 1/2011, ktoré boli neoddeliteľnou prílohou Zmluvy. Za poskytnuté služby navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu v celkovej výške 178,58 €. Odporca však doposiaľ navrhovateľovi cenu
neuhradil.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 21.03.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s miestom inštalácie Betliarska č. 10, Bratislava. Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanieslužiebdigitálnejretransmisie(DIGITALBASIC-NM8).Cenaslužiebbolastanovenápodľa

podmienok kampane. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek bol uvedený v priloženom Rozpise
faktúr a platieb. V rozpore so svojím záväzkom odporca doposiaľ nezaplatil navrhovateľovi cenu za
poskytnuté služby v celkovej výške 178,58 €. Tým, že sa dostal dňom 31.08.2013 do omeškania s
plnením peňažného dlhu - je povinný podľa § 369 Obch. zákonníka v spojení s nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania.

Pre uvedené dôvody bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia 63,96 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, 2x 21,91 € s 20 % DPH, 2x 10,07 € režijný paušál s

20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.