Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204726
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Všeobecná

zdravotnápoisťovňaa.s.,sosídlomMamateyova17,85005Bratislava,IČO:35937874,protiodporkyni
R. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom T.Á. Č.. XXXX/X, XXX XX T., toho času na neznámom mieste,
v konaní zastúpenej opatrovníkom X. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v
konaní o zaplatenie 183,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 183,01 eur odo dňa 25.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2015 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 183,01 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo
veci samej odôvodnil tým, že u odporkyne došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.1.2005
do 2.6.2011 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Odporkyňa si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
navrhovateľovi splnila oneskorene až dňa 2.6.2011. Navrhovateľ z dôvodu, že odporkyňa nedodržala

zákonnom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností uhradil náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam za obdobie od 1.1.2005 do 2.6.2011 vo
výške 183,01 eur, na základe ktorého mu vznikla škoda.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 7C 81/2015 - 16 zo dňa 5. Marca 2015 súd zaviazal
odporkyňu, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 183,01
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 25.8.2012 do zaplatenia, ako

aj trovy konania alebo aby v tej istej lehote podala na tunajšom súde odpor s odôvodnením.

Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk, ho súd uznesením č.
k. 7C 81/2015 - 34 zo dňa 13.7.2015 postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej súd uznesením č. k. 7C
81/2015 - 35 zo dňa 13.7.2015 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súdnu tajomníčku X. I. na

jej zastupovanie v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa
24.2.2015, čestným vyhlásením zo dňa 2.6.2011, náhľadom na výpis z účtu poistenca za zdravotnústarostlivosť za obdobie od 1.1.2005 do 2.6.2011, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 3.10.2011
a 6.8.2012, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 7C 81/2015 - 16 zo dňa 5. Marca 2015,
správami o zisťovaní pobytu odporkyne, Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 81/2015 - 34 zo

dňa 13.7.2015, Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 81/2015 - 35 zo dňa 13.7.2015, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

U odporkyne došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.1.2005 do 2.6.2011 ako osobe, ktorá
ma trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu

zamestnania. Súdu bolo predložené čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení v inom členskom štáte zo
dňa 2.6.2011, na základe ktorej si odporkyňa voči navrhovateľovi splnila túto svoju zákonnú povinnosť. S
poukazomnato,žeodporkyňanedodržalazákonomstanovenúlehotunaoznámeniezmenyrozhodných
skutočností, navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení uhradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vzniklazaobdobieod1.1.2005do2.6.2011škodavovýške183,01eur,ktorúnavrhovateľsúdupreukázal

predložením náhľadu na výpis z účtu poistenca za zdravotnú starostlivosť za obdobie od 1.1.2005 do
2.6.2011. Výzvami zo dňa 3.10.2011 a 6.8.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy. Odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu nezaplatila ani napriek jeho predžalobným výzvam.

S poukazom na § 200 ea/ v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p. keďže sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota

neprevyšuje 1 000 eur, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 27 písm. e) Zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť

príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do
ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz
poistenca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.

Odporkyňa si splnila svoju oznamovaciu povinnosť ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej
republike, ale je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu svojho zamestnania voči
navrhovateľovi až v čestnom vyhlásení zo dňa 2.6.2011. Navrhovateľ v čase zániku jej účasti
na verejnom zdravotnom poistení uhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným

zdravotníckym zariadeniam za obdobie od 1.1.2005 do 2.6.2011 v celkovej výške 183,01 eur, ktoré súdu
preukázal predložením výpisu z účtu poistenca za zdravotnú starostlivosť za obdobie od 1.1.2005 do
2.6.2011. Tým podľa názoru súdu vznikla na strane navrhovateľa škoda vo výške 183,01 eur, ktorú mu
súd aj v celom rozsahu priznal. Zároveň mal súd za preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškanias peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj ním požadovaný úrok z omeškania z dlžnej
sumy. Pokusom o zmier zo dňa 9.8.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy do
15 dní. Túto výzvu odporkyňa prevzala dňa 9.8.2012, 15. dňová lehota na plnenie jej uplynula dňom

24.8.2012, preto deň nasledujúci, t. j. odo dňa 25.8.2012 priznal súd navrhovateľovi aj ním požadovaný
úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol síce navrhovateľ
v celom rozsahu úspešný, v konaní však nezaplatil súdny poplatok, nakoľko bol osobne oslobodený
od tejto povinnosti. Pokiaľ ide o uplatnené trovy vo výške 1,40 eur titulom poštovného, súd náhradu
týchto trov navrhovateľovi nepriznal, nakoľko ju navrhovateľ súdu nijakým spôsobom nepreukázal a
nezdokladoval, že mu vznikli trovy konania v takejto výške.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.